T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/405
KARAR NO : 2026/423
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili ve davalının tacir olup şahıs şirketlerinin olduğunu, müvekkili ile davalı arasında -----nolu taşınmaza ilişkin gayrimenkul satışı gerçekleştiğini, 700.000,00 TL bedelli bu satış neticesinde müvekkili gayrimenkulü davalıya tapuda devir ve teslimini yaptığını, fakat davalının satış bedeli olan 700.000,00 TL’yi müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin --- Ada 2 Parsel 15 nolu taşınmaz satışına ilişkin düzenlenen ---- nolu 28.07.2024 tarihli 700.000,00 TL bedelli fatura alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine --- İcra Müdürlüğünün ----- esas dosyasından icra takibi başlattığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasında olumlu sonuca varılmadığını belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere mahkeme tarafından takdir edilecek kötü niyet tazminatının davalı taraftan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacıya satış bedelini ödediğini, taşınmaz bedelinin ödenmediğinin ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının bu hususu yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, tek taraflı düzenlenen fatura ile müvekkilinin borçlu durumuna düşürmeye çalıştığını, davaya konu taşınmazın satış tarihinin 19.07.2024 olduğunu, müvekkiline yöneltilen talebin ise icra takibi ile gerçekleştiğini, icra takibinin başlama tarihinin satışın yapıldığı tarihten beş ay sonra Aralık 2024 sonu olduğunu, davacının satışın yapıldığı tarihten icra takibi başlattığı tarihe kadar müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacının satış tarihinden 8 gün sonra satış faturası kestiğini, tapu resmi senedinin celbi ile davacının ödemeyi aldığının görüleceğini beyan ederek, hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; Taraflar arasındaki gayrımenkul alım satımına dair ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; ---- Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası ile 700.000,00 TL asıl alacak, 71.300,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 771.300,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya 01/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 06/01/2025 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra dosyası, resmi senet, tapu kayıtları tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Uyuşmazlığın tespiti için teknik bilgi gerektirmekle dosya bir mali müşavir bilirkişi ve bir nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, 05/03/2026 tarihli heyet bilirkişi raporunda özetle;
1) Dava dosyasına örneği sunulmuş olan; Tapu Dairesi tarafından düzenlenmiş olan “19.07.2024 tarihli Resmi Senette” aşağıdaki ibareler yar almaktadır:
“…Aşağıdaki Hususlarda Anlaşmışlardır: Taraflarca tapu kütüğü ve elektronik ortamda kayıtları incelenen ve yukarıda özellikleri belirtilen ----Parselde 12/112 arsa paylı Zemin Kat --- no.lu 1.bodrum katta deposu olan dükkanın tamamı ... adına kayıtlı iken, ...’a vekaleten ----, hissesinin tamamını 700.000,00 TL bedelle ...’e sattığını, satış bedelini nakden ve tamamen aldığını, alıcı ... bizzat, beyanların varlığını bilerek ve hukuki sonuçlarını kabul ederek bu satışı aynı bedelle kabul ettiğini…”
2) İşbu Resmi Senet, hukuk niteliği itibariyle, davalı/alıcı ile davacı/satıcı arasında Tapu Dairesi tarafından resmi şekilde düzenlenmiş bir “Taşınmaz Satım Sözleşmesi”dir. İşbu Sözleşmede yer alan ve yukarıda belirtilen ifade de bir “sözleşme hükmü” niteliğindedir. İşbu sözleşme hükmüne göre, Satım Bedeli 700.000,00 TL’dir ve davacı tarafından tahsil edilmiştir. Kanaatimizce bu hüküm sözleşme tarafları için bağlayıcıdır ve bu hükme göre, satım bedeli davalı/satıcı tarafından davacı/alıcıya ödenmiştir. Dolayısıyla da davalı/satıcı işbu satım bedeli tutarını davacı/alıcıya ödediğini ispat için başkaca bir delil sunmakla yükümlü değildir. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir.
3) Kaldı ki, “hayatın olağan akışında” da, taşınmaz satışlarında, satım bedeli tapuda satış yapılmadan önce ya da yapılır yapılmaz hemen ödenmektedir. Bu sebeple, satış yapıldıktan somut olayda olduğu gibi, faturanın düzenlenmesinden sonra, yani satıştan 9 gün sonra, satım bedelinin ödenmesi “hayatın olağan akışına” uygun değildir. Dolayısıyla da, Resmi Senedin düzenlenmesi ile birlikte, satım bedelinin de ödenmiş olduğu “fiili karine” olarak kabul edilmelidir. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir.
Eğer taraflar, “satım bedelinin Tapuda satımın yapılmasından daha sonra ödeneceği” hususunda anlaşmışlarsa, ya bu hususu Resmi Senede (Resmi şekilde düzenlenmiş olan Taşınmaz Satımı Sözleşmesine) yazdırmaları ya da hiç değilse Resmi Senetten ayrı olarak düzenledikleri ve altını imzaladıkları “yazılı bir sözleşmede” bu hususu belirtmeleri gerekir. Ne var ki somut olayda, böyle bir “yazılı sözleşme” de düzenlenmemiştir. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir.
4) Yukarıda açıklanan sebeplerle; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan, dava konusu taşınmaz satımından kaynaklanan bir “satım bedeli alacağının” bulunmadığı, kanaatine varılmış olup, takdiri tamamen Mahkemeye aittir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, iddia ve talep ettiği gibi bir alacağı bulunmadığı şeklinde sonuç bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taraflar arasında yapılan gayrımenkul alım-satımına dair düzenlenen fatura bedeli için başlatılan takibin itiraz ile durması üzerine takibin devamının sağlanması talepli itirazın iptali davası olduğu, gerçek kişi olan her iki tarafın da birinci sınıf tüccar olup bilanço hesabına göre defter tuttukları, bu sebeple her iki tarafın da gerçek kişi tacir olduğu sonucuna ulaşıldığı, davacının tapuda satış vekaleti verdiği dava dışı --- vekilliğiyle, davalı olan ...----- Mahallesi 6714 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 15 numaralı bağımsız bölümü --- Tapu Müdürlüğünde 19/07/2024 tarihli ve ---- yevmiye numaralı işlemle sattığı ve mülkiyetin davalıya geçtiği, incelenen resmi senette tarafların iradelerinin "Taraflarca tapu kütüğü ve elektronik ortamda kayıtları incelenen ve yukarıda özellikleri belirtilen -----Parselde 12/112 arsa paylı Zemin Kat 15 no.lu 1.bodrum katta deposu olan dükkanın tamamı ... adına kayıtlı iken, ...’a vekaleten -----, hissesinin tamamını 700.000,00-TL bedelle ...’e sattığını, satış bedelini nakden ve tamamen aldığını, alıcı ... bizzat, beyanların varlığını bilerek ve hukuki sonuçlarını kabul ederek bu satışı aynı bedelle kabul ettiğini…" şeklinde uyuştuğu ve satış işleminin uyuşan iradeler doğrultusunda yapıldığı, tapu memuru huzurunda, devletin resmi bir organı olan tapu dairesinde düzenlenen resmi senedin, hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında tapu dairesi tarafından resmi şekilde düzenlenmiş bir “Taşınmaz Satım Sözleşmesi” olduğu, bu sözleşmede yer alan "Taraflarca tapu kütüğü ve elektronik ortamda kayıtları incelenen ve yukarıda özellikleri belirtilen -----bodrum katta deposu olan dükkanın tamamı ... adına kayıtlı iken, ...’a vekaleten -----, hissesinin tamamını 700.000,00-TL bedelle ...’e sattığını, satış bedelini nakden ve tamamen aldığını, alıcı ... bizzat, beyanların varlığını bilerek ve hukuki sonuçlarını kabul ederek bu satışı aynı bedelle kabul ettiğini…" ifadelerinin de bir sözleşme hükmü olarak değerlendirilmesi gerekeceği, bu sözleşme hükmüne göre de taraflar arasında kararlaştırılan satım bedeli olan 700.000,00-TL'nin davacı tarafından tahsil edildiğinin bizzat yine davacı tarafından resmi senet ile kabul edildiği, sözleşmenin bu hükmünün tarafları hukuken bağlayacağı ve bu doğrultuda neticeten satım bedeli olan 700.000,00-TL'nin davalı/alıcı tarafından davacı/satıcıya ödendiğinin resmi senet ile davalı alıcı tarafından ispatlandığı, bundan başka davalı/alıcının satım bedeli olan 700.000,00-TL'yi davacı/satıcıya ödediğini ispat için başkaca bir delil sunmakla yükümlü olmadığı, davalının ticari defter incelemesine katılmayıp defter sunmaktan imtina etmesinin de bu sonucu değiştirmeyeceği, ortada resmi tapu senedi olduğu ve bu senette davacı olan satıcının satım bedelini nakden aldığını beyan ederek bu beyanını imzası ile de tasdik ettiği, ezcümle davalının satım bedelini nakden ve tamamen ödediğini resmi senetle ispatladığı, bu kez davacının aynı güçte bir yazılı delil ile satım bedelini almadığını ispat etmesi gerekeceği ancak dosya kapsamında böyle bir ispat faaliyetinin ve delilin de bulunmadığı mahkememizce anlaşılmış, 05/03/2026 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 9.315,38 TL harçtan mahsubu ile, artan 8.583,38 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 121.695,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.