T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/403
KARAR NO : 2026/420
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/05/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --/--- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Borçlu aleyhine --- İcra Müdürlüğü ----/- sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve kendilerine ödeme emri gönderildiğini, gönderilmiş olan ödeme emrine borçlular tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, 30/05/2014 tarihinde, sürücüsü/malik---- olan ----plakalı aracın neden olduğu trafik kazası neticesinde ----- maluliyetinden dolayı Güvence Hesabı hak sahiplerine 19.000,63 TL tazminat ödediğini, mali bünye zafiyeti içinde bulunan ve hasar ödeme yükümlülüklerini yerine getirmeyen ---- sigortacılık ruhsatları iptal edildiğini, bu nedenle, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14'üncü maddesi gereği ---- zorunlu sigorta branşlarında ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedeni zararlar Güvence Hesabı tarafından ödendiğini, 30/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına sebebiyet veren,--- plakalı aracın ---- poliçe no ile Şirketiniz tarafından tanzim edilmiş olan ve kaza tarihini kapsayan 02/09/2013-02/09/2014 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi bulunduğunu, ----ait dosya için Güvence Hesabı tarafından yapılan başvuru sonucunda %100 kusur oranı üzerinden yapılan hesap bilirkişi raporu doğrultusunda Sigorta Tahkim Komisyonunun Kararına istinaden icra 19.000,63-TL ödeme yapıldığını, bahse konu dosyada --- kusur oranı %100 olarak tespit edildiğini, ---- plakalı aracın kaza tarihini kapsayan şirketiniz tarafından tanzim edilmiş Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi kapsamında şirketiniz kusur oranına isabet eden 19.000,63 TL nin tazminatın ödeme tarihi olan 15/03/2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte Güvence Hesabı’na ödenmesi gerektiğini, 30/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına sebebiyet veren, --- plakalı aracın ----- poliçe no ile Şirketiniz tarafından tanzim edilmiş olan ve kaza tarihini kapsayan 02/09/2013-02/09/2014 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi bulunduğunu, başvuran----- tarafından tazminat istemi ile tahkim yargı yoluna 20/03/2023 tarihinde başvurulmuş olup, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin --- Başvuru Sayılı 28/11/2023 K. Tarihli ve ----- Sayılı Kararına göre; "Başvuranın talebinin kısmen kabulü ile, 4.924,29 TL geçici iş göremezlik ve 1.635,90 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 01.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, bakiyenin reddine, başvuru sahibinin talebi kısmen kabul edilmiş olduğundan başvuru sahibince ödenen yargılama giderlerinden olan, 3.475 TL Sigorta Tahkim Komisyonu başvuru ücretinin, 1.985 TL bilirkişi ücretinin ve 2.950 TL rapor ücretinin kabul/red oranına göre 2.072,68 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, bakiyenin başvuran üzerinde bırakılmasına, başvuru sahibi kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı Kanun uyarınca hesap olunan 6.560,19 TL ücreti vekaletin davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, itiraz yolu açık olmak üzere " karar verildiği, ileri sürülen itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin ---- Başvuru Sayılı 27/02/2024 K. Tarihli ve ----- Sayılı Kararına göre; Davalı vekilinin itirazının reddine kesin olmak üzere karar verildiğini, ilgili karar dolayısıyla müvekkili Kurum Güvence Hesabı tarafından;---- İcra Müdürlüğü’nün----- Sayılı icra dosyasına tazminat ödemesine ilişkin 19.000,63-TL maluliyeti oluşan başvuran ----- ödeme yapıldığını, yapılan incelemeler neticesinde, tespit edildiği üzere 30/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına sebebiyet veren aracın ---- poliçe no ile ----- Şirketi tarafından tanzim edilmiş olan ve kaza tarihini kapsayan 02/09/2013-02/09/2014 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi bulunduğunu, dolayısıyla ---- Şirketi'ne rücu zorunluluğu doğduğunu beyan ile, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçluların %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini arz, talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkili şirketin davacı tarafa başlatılan icra takibi gereği herhangi bir borcu bulunmadığı gibi esasen konu kaza nedeniyle alacağı bulunduğunu, 30.05.2014 tarihinde; müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı --- plakalı araç ile ---. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ---- plakalı araç arasında kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan ----- yaralandığını, yaralanmadan bahisle müvekkili şirkete başvuru gerçekleştirdiğini ve 07.07.2015 tarihinde 17.795,00-TL ve 09.02.2016 tarihinde 2.949,18-TL ---- hesabına müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödeme akabinde artan maluliyet iddiasıyla Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ---- sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket ve ----. Aleyhine sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle başvuru gerçekleştirildiğini, başvuru neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 28/12/2022 tarih ve---- sayılı kararıyla başvurunun 63.355,12 TL üzerinden kabulüne hükmedildiğini, kurulan hükümde müvekkili şirket ve -----müştereken ve müteselsilen asıl alacak ve ferilerinden sorumlu tutulduğunu, kararda müştereken ve müteselsilen hüküm kurulmasına karşın gerekçesinde açıklandığı üzere; müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına isabet eden 47.516,34-TL ile sorumlu olduğunu, karara istinaden ---- İcra Dairesi'nin --. sayılı dosyası ile müvekkili şirket ve (--- sigortacılık faaliyetlerine devam edememesi nedeniyle) Güvence Hesabı aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına 26.01.2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından 63.355,12-TL'si asıl alacak olmak üzere toplamda 162.531,51-TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, anılan ödeme ile müvekkili şirket %75 kusur oranını aşacak biçimde ödeme gerçekleştirdiğinden esasen Güvence Hesabının %25 kusur oranına tekabül eden kısmi ile alacaklı olduğunu, Güvence Hesabı sayın mahkeme nezdinde ikame ettiği dava ile ---- Sigorta Tahkim Komisyonu kararı nedeniyle ödenen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının rücuen tahsilini istediğini, -----tarafından eş zamanlı olarak müvekkili şirkete karşı da 20.03.2023 tarihinde geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri istemleriyle Sigorta Tahkim Komisyonu'nun---- sayılı dosyası üzerinden başvuru gerçekleştirildiğini, kaza tarihinin 30.05.2014 ve başvurunun 20.03.2023 tarihinde meydana geldiği gözetilerek zamanaşımı def'i doğrultusunda davanın reddine hükmedildiğini, Güvence Hesabı aleyhlerine yapılan başvuruyu müvekkil şirkete ihbar etmediğini, esasen aynı kaza nedeniyle borçlu durumda olmasına karşın kötü niyetle icra takibi başlattığını ve sayın mahkeme huzurunda söz konusu davayı ikame ettiğini, buna göre davanın reddini isteme mecburiyeti doğduğunu, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, 30.05.2014 tarihinde meydana gelen dava konusu kazaya karışan----- plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde 02/09/2013-02/09/2014 vade tarihli ----- no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili Sigorta şirketinin Sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, nitekim bu husus Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu poliçe 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş olduğundan, iş bu dava konusu kaza sonucu meydana gelen zarar hesaplamasında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar ekinde yer alan hesaplama gereğince TRH-2010 tablosunun kullanılması gerektiğini, davacının maluliyetinin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davaya konu somut olay bakımından; davacıların Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine (3.daire )sevkinin sağlanarak, kazadan sonra gördüğü tedavilere ilişkin, teşhis ve tedavi dosyalarının da ikmal edilmek suretiyle, muayenesinin yapılması ve dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile uğramış olduğu maluliyetin tespiti amacıyla Özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat hükümleri uygun olarak heyet raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının Geçici İş Göremezlik, Geçici Bakıcı, Tedavi Gideri Talepleri Teminat Kapsamı Dışında olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, açıklanan nedenle ve davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile Sayın Mahkeme tarafından tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi halinde müvekkili şirketin en erken dava tarihinden işleyecek olan yasal faizle sorumlu tutulabileceği hususunun göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini beyan ile, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; Taraflar arasındaki rücu ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının ; ---. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra dosyası ile 19.000,63 TL asıl alacak, 1.102,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.103,19 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya 05/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 05/08/2024 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya bir makine mühendisi bilirkişi ve bir aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş 09/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 30/05/2014 tarihinde meydana gelen ve davacı yolcunun yaralandığı olayda; Davalı şirkete sigortalı ----) araç sürücüsü dava dışı (--- plaka sayılı araç sürücüsü) ----- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü ---- plaka sayılı araç sürücüsü) ---- kusursuz olduğu, Davacı yolcu ---- kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Sürücü --- ve yolcu ----- Hazırlık Evrakı kapsamındaki beyanlarında belirtmiş ise de; söz konusu beyanların trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler ve fiziki bulgularla teknik olarak çeliştiği, yolcu beyanının “Duyuma dayalı” olduğu, olay yerinde iddiayı destekleyen (fren izi, kopan parça, kamera kaydı vb.) hiçbir somut emarenin bulunmadığı, mevcut tespitlere göre----- plaka sayılı aracın kendi şeridi içinde çarpışma noktasından sonra bıraktığı 12 metrelik sağa yönelen fren/lastik izinin, çarpışmanın----- plaka sayılı aracın şerit ihlali sonucu kazanın meydana geldiğini bilimsel olarak kanıtladığı, bu nedenlede, kaza ile illiyet bağı kurulamayan beyanların mevcut %100 kusur dağılımını teknik olarak değiştirmeyeceği, Kolluk Görevlilerince düzenlenen ve ilk tespitleri içeren ----- Kaza Sıra Nolu Ölümlü-Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında tespit edilen çarpışma noktasının konumu, araçların yol üzerindeki çarpışma öncesi/çarpışma anındaki/çarpışma sonrasındaki konumları, ----- plaka sayılı kamyonetin çarpma sonrasına ait 12 m lastik izini takiben sağ taraftan yol dışı kalarak son konumunu aldığı da dikkate alındığında, STK-----Başvuru Tarih ve sayılı dosyası kapsamında düzenlenen Bilirkişi Raporundaki kusur dağılımının isabetli olduğu, (Bu raporda özetle;“…. --- plakalı araç sürücüsü -/---; kazanın oluşumunda %100 (YÜZDEYÜZ) oranında ASLİ TAM KUSURLU olduğu, --- plakalı araç sürücüsü ----- kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğu--- plakalı araç yolcusu -----kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğu kanaatine varıldığı…”belirtilmiştir) (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) RÜCUAN ALACAK SORUMLULUĞU BAKIMINDAN : 1.Durum: Davalı ---- ZMMS. Poliçesi ile sigortalı --- plakalı araç sürücüsü --- % 100 oranında kusurlu olduğu durumuna göre: Davacı - alacaklı Güvence Hesabı ( Tasfiye Halinden ----.) tarafından dosya borçlusu -/---. aleyhine olarak 30.07.2024 tarihinde başlatılan TC. ---. İcra Dairesi---- Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçlu tarafından borca ve faize yapılan itirazın iptali ile 19.000,63 TL. asıl alacak 1.102,56 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 20.103,19 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, 2.Durum: Davalı --- ZMMS. Poliçesi ile sigortalı --- araç sürücüsü ---- % 75 oranında kusurlu olduğunun kabulü durumuna göre: Davacı - alacaklı Güvence Hesabı (Tasfiye Halinden ----.) tarafından dosya borçlusu ----aleyhine olarak 30.07.2024 tarihinde başlatılan TC. --- İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçlu tarafından borca ve faize yapılan itirazın iptali ile 14.250,47 TL. asıl alacak 826,92 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 15.077,39 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği şeklinde sonuç bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taraflar arasındaki rücu ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olduğu, 30/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile dava dışı --- plakalı aracın sürücüsü- maliki ---- sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı -----sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın çarpıştığı ve kaza sebebi ile malul kalan ----- için ödenmesi gereken 19.000,63-TL maluliyet tazminatının aslında kusurlu olan aracın zmms sigortacısı ------/ tarafından ödenemesi gerektiği ancak sigortacılık ruhsatı iptal edildiğinden bu ödemeyi davacının yaptığı ve eldeki dava ile de ödemiş olduğu iş bu tutarı kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan ---- plakalı aracın zmms sigortacısı ----- rücuen tahsili amaçlandığı, 09/03/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda 30/05/2014 tarihinde meydana gelen ve dava dışı yolcunun yaralandığı olayda; davalı şirkete sigortalı ---) araç sürücüsü dava dışı (----- plaka sayılı araç sürücüsü) ----- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ---- plaka sayılı araç sürücüsü) -----kusursuz olduğu, tespit edilen ve mahkememizce de hükme esas alınan kusur durumuna göre davacı - alacaklı Güvence Hesabı tarafından dosya borçlusu-davalı ----. aleyhine olarak 30/07/2024 tarihinde başlatılan ----. İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçlu tarafından borca ve faize yapılan itirazın iptali ile 19.000,63-TL asıl alacak 1.102,56-TL işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 20.103,19-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce anlaşılmış ve bu bedel üzerinden açılan davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olup itiraz neticesinde davacı alacağına geç kavuşacak olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 19.000,63 TL asıl alacak ve 1.102,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.103,19 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 3.800,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 1.373,25 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 757,85 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 20.103,19 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
Davacı tarafından harç olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ile 615,40 TL peşin harç olmak üzere 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından sarf edilen toplam yargılama gideri olan 25.113,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.