T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/976
KARAR NO : 2026/427
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/12/2024
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ----elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunmakta olup sorumluluk alanı genelinde ana hedefi olan sürdürülebilir ve kaliteli enerji sağlamak adına tüketicilere kaliteli ve kesintisiz enerji sağlamaya ilişkin faaliyetleri, tabi olduğu mevzuat hükümleri doğrultusunda yürüttüğünü, davalıların---- seri numaralı tesisatın bulunduğu ----adresindeki işyerinde kaçak elektrik tükettiklerini, 10.01.2020 tarihli ---- seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında "Şirketimiz tarafından kesilen elektriği, yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığı" denilmek suretiyle tespit edildiğini ve kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiğini ve sayacın mühürlendiğini, 07.02.2020 tarihli ----- seri numaralı kaçak elektrik tüketim tutanağında "Şirketimiz tarafından kesilen elektriği, yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığı" denilmek suretiyle tespit edildiğini ve kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiğini ve sayacın mühürlendiğini, 12.03.2020 tarihli --- seri numaralı kaçak elektrik tüketim tutanağında "Şirketimiz tarafından kesilen elektriği, yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığı" denilmek suretiyle tespit edildiğini ve kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiğini ve sayacın mühürlendiğini, --- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyası ile ---- seri numaralı kaçak tüketim tespit tutanağı ile tespit edilen ve davalı yanca ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için icra takibinin başlatıldığını, söz konusu takibe, davalının 08.09.2020 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, sonuç olarak borçlu tarafından---. İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalının %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın yasal süresinde açılmadığını, davacının alacak dayanaklarını İİK 58. ve 61. Maddeye aykırı olarak eklemediğini, bu belgeleri müvekkiline göndermediğini, gerekli detaylara değinmediğini ve bir ödeme emri ile icra takibini başlattığını, müvekkilinin, uzun yıllar davacı taraf ile yaptığı sözleşmeye eksiksiz uyduğunu, tüm ödemelerini tam ve zamanında yaptığını, davacı tarafın talep ettiği bedellerden ne kadarının ne kadarının kayıp kaçak bedeli olduğunu, davalı şirketin bu süre zarfında ödediği kayıp kaçak bedelinin ne kadar olduğunun ve diğer tüm detayları belirtilmesi gerektiğini, sonuç olarak; davanın yasal süresinde açılmaması nedeni ile süre yönünden davanın reddini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (--- Bam ----.HD ----- Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.
Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.
Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir (Yargıtay ---.HD ---
--- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 179.878,09 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 24/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.
Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, davacı dağıtım şirketi tarafından tanzim olunan kaçak kullanım iddiasına dayalı faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, takibe itirazında davalının haklı olup olmadığı, haklı değil ise sorumluluğunun kapsamı noktalarında toplandığı belirlenmiş, aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile tanzim olunan faturalardaki ölçüm ve mali kayıtların mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığı ve uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Temin edilen 01/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda;
"..Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesap detaylarının incelemesinde; ----- Tesisat Numaralı Tüketici Adına 3 Adet Tutanak düzenlendiği, toplamının KDV Dahil 168.331,04 TL olduğu,
b) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu, Elektrik Piyasası dairesi başkanlığı tarafından düzenlenen ---- Sayılı ve “Kaçak Elektrik Faturaları Hk.” Konulu yazısında; Kaçak Elektrik Kullanım katsayısının Aktif Enerji Bedeli ve Dağıtım bedeli Tarifelerine uygulanabileceği, Enerji Fonu, ---- payı, BTV vb. fon ve payların hesaplamasında, aktif tüketim miktarı ile Ulusal tarife bedeli esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, diğer bir deyişle; fon ve paylarda Kaçak Elektrik Tüketimine esas katsayının kullanılamayacağı,
c) Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK tarafından düzenlenen ---- Sayılı ve “Kaçak Elektrik Faturaları Hk.” bildirisi kapsamında Tüketici Adına düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında yer alması beklenen; Mükerrer kullanım olup olmadığına, Yönetmeliğin hangi maddesinin hangi bendi kapsamında düzenlendiğine dair bilgiye yer verilmediği, Tutanak altında Dağıtım/Görevli Tedarik Şirketi Yetkililerinin imzası bulunmakla birlikte, Abone ve Tanık İmzalarının bulunmadığı,
d) Davalı tarafa ait Tesisat Sayaç kayıtlarında, Uyuşmazlık Dönemi öncesinde ve uyuşmazlık döneminde; 10.12.2019, 17.12.2019, 10.01.2020, 07.02.2020 ve 12.03.2020 tarihlerinde olmak üzere toplam 5 kez “Tesisat bağlantı kesme amaçlı sayaç okuma” yapıldığı,
e) Dava Dışı Enerjisa ---- tarafından dosyaya sunulan Abone Elektrik Tüketim grubunun (Ticarethane) ve Tarifesinin (Tek Terimli-Tek ZamanlıReaktif) Davacı tarafından düzenlenen, Uyuşmazlık konusu, Kaçak Elektrik Kullanım Tutanakları uyumlu olup, Kaçak Tüketime esas 10.01.2020 – 12.03.2020 döneminde, ayrıca, bedelli Tüketim faturalaması yapılmadığı,
Tüketicinin Ticari işletme olduğu değerlendirmesiyle, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Yönünden;
32. Madde 1. fıkrasında; Sayaçların, dağıtım şirketi tarafından okunacağı,
42. madde 1. fıkra, ç bendinde; Tüketicinin, Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açmasının, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği,
43. Madde 3 fıkrasında; Kullanım yerinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek kullanım yerinin elektriğinin kesileceği,
44. Madde 4. fıkrasında; Elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,
45. Madde – 1. Fıkra, (ç) bendinde; Tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılacağı,
45. Madde – 1. Fıkra, (ç) bendi, 2. Alt fıkrada; 42’nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; Kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak sürenin, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olduğu,
46. Madde 1. fıkrasında; Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamaların Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılacağı, hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedellerin dikkate alınmayacağı,
46. Madde 2. fıkrasında; Tüketicinin ilk kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanarak fatura edileceği,
46. Madde 3. fıkrasında; Tüketicinin mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılacağı,Davacı--- Tarafından düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarındaki sayaç okuma tarihleri dikkate alınarak, dosyaya sunulan Sayaç okuma verileri kullanılarak, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu, Elektrik Piyasası dairesi başkanlığı tarafından düzenlenen---- Sayılı ve “Kaçak Elektrik Faturaları Hk.” Konulu yazısı kapsamında yapılan hesaplamalar sonucunda; Tahakkuka esas Toplam Kaçak Elektrik Tüketim Bedelinin KDV Dahil 168.331,04 TL olup, davacı tarafından düzenlenen tahakkuk tutarları toplamı (168.331,04 TL = 44.199,32 TL+ 65.531,86 TL+ 58.599,85 TL) ile uyumlu olduğu,
Tutanakların 30.05.2018 Tarih ve --- Sayılı -- Gazete ’de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinin 1. fıkrasının ç bendine göre düzenlenmiş olduğu, hesaplamaların Yönetmeliğin 44. Maddesinin 4. Fıkrası ile 46. Maddesinin 1’nci ve 3’üncü Fıkraları doğrultusunda yapıldığı" belirlemelerine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı ----. tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarındaki sayaç okuma tarihleri dikkate alınarak, dosyaya sunulan sayaç okuma verileri kullanılarak, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu, Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen ----Sayılı ve “Kaçak Elektrik Faturaları Hk” konulu yazısı kapsamında yapılan hesaplamalar sonucunda; tahakkuka esas toplam kaçak elektrik tüketim bedelinin KDV dahil 168.331,04 TL olup, davacı tarafından düzenlenen tahakkuk tutarları toplamı (168.331,04 TL = 44.199,32 TL+ 65.531,86 TL+ 58.599,85 TL) ile uyumlu olduğu, tutanakların 30.05.2018 Tarih ve ---- Sayılı ---- Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42 nci maddesinin 1 inci fıkrasının ç bendine göre düzenlenmiş olduğu, hesaplamaların Yönetmeliğin 44 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası ile 46 ncı maddesinin 1 inci ve 3 üncü fıkraları doğrultusunda yapıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş; likit olduğu anlaşıldığından davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalının ----İcra Müdürlüğü’nün ---- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
Likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20 si tutarında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 11.498,69 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1.975,29 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik bakiye 9.523,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yan için takdir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 2.402,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından sarf edilen 12.700,00 TL Bilirkişi ücreti ve 1.405,90 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 14.105,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.