T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/193 Esas
KARAR NO: 2023/74
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 18/11/2021
KARAR TARİHİ: 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün tespiti) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacının kuürye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren bir teknolojik PlatformU hizmeti sunduğunu, bu hizmet kapsamında---- ürünlerinden teknoloji ürünlerine , Kişisel bakım ürünlerinden temizlik malzemelerine , ev aletlerinden evcil hayvan besinlerine, bebek bezi ve bakım ürünlerinden bebek yiyecekleri ve pek çok çeşitli ürünü müşterilerinin bulunduğu noktaya ------ hizmetini dünyada bir ilk olarak gerçekleştirdiğini, 15 yılından beri bu hizmeti veren davacının bir yılda 4400 büyüdüğünü, herkes tarafından tanınır hale getirdiğini , 2015 yılından beri bu markayı aktif olarak kullandığını, ----dışında ---- yaygın olarak pek çok hizmet verdiğini, çok yakın zamanda----- hizmet vermeye başladığını, ardından ----- hizmet verdiğini, buna ilişkin basında yer alan haberleri sunduklarını, aynı zamanda----- markasına ----- önemli yatırımcısı -----tarafından 25 milyon dolar yatırım yapıldığını, ardından yurt dışından -----yine bazı yatırımcılar tarafından 13 milyon dolarlık ek Fon sağlandığını, davacı şirketin ulusal basında yabancı yatırımcı haberleri ile bilinirliği ve tanınırlığının arttığını buna dair yatırım haberlerinin ilişkin belgeleri sunduklarını, Ayrıca ----telefonlara uygulama indirmek için -----veri tabanında ve ----veri tabanında bulunan ----- uygulamasının milyanlarca indirme ve binlerce yoruma sahip olduğunu söz konusu uygulamanın 2020 yılından itibaren kullanılmaya başlandığını ve artık ------ markasının yüksek bir kullanıcı kitlesi ne sahip geniş bir kitle tarafından tanınan ve bilinen bir marka olduğunu, Davacının ----- ve ---- nolu ---- markasını tüm sınıflar açısından -----nezdinde tescil ettirdiğini, Buna ek olarak başkaca -----esas unsurlu markalarının tescil edildiğini, Karşı tarafça----- adlı internet sitesi,------ ibareli sosyal medya hesapları ve----- ibareli mobil uygulamaları aracılığı ile aktif olarak müvekkilinin tescilli hak sahibi olduğu ve ayırt edicilik kazandırdığı -----” markaları ve müvekkilinin ticari faatiyetleri haksız bir şekilde birebir taklit edilerek kullanıldığını belirterek;Davalıların eylemlerinin SMK anlamında marka hakkına tecavüz ile TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, Davalıların ------ibareli kullanımlarının yasaklanmasına, ve davalılara ait -----numaralı hesaplara erişimin engellenmesine, Müvekkiline ait tescilli ------ markasını içeren ----- kullanımlarının yasaklanmasına, müvekkiline ait tanınmış ve tescilli ------ markasını içeren ------ Müvekkilinin marka haklarına tecavüz eden, müvekkiline ait markaları ve ticari kullanımların ayırt edilemeyecek derecede benzer kullanımlarını ihtiva edecek şekilde hazırlanmış basılı malzemeler, tabela, bayrak, broşür ve sair tanıtım malzemeleri ve araçları ile her türlü materyalinin kullanımının yasaklanmasına ve durdurulmasına,Her türlü masraf ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A: Davalı ..., diğer davalı müvekkil ----- sahibi ya da ortağı olmadığını, iş ve eylemlerin ... ile ilgisinin olmadığını, -----” ibaresinin bir ürünün siparişinde kullanılan, bir ürünün ya da hizmetin bir yerden bir yere taşınması anlamına gelmekle, -----” ibaresinin sektörde yaygın olarak kullanıldığından kimsenin tekeline verilemeyeceğini, markanın zayıf ve ayırd ediciliğinin düşük olduğunu, verilen hizmeti tanımladığını, Davalı ----- tarafından kullanılan ibare ile davacı yan tarafından kullanılan markaların birbirinden farklı olduğunu, bütüncül bakış açısı ile karşılaştırıldığında, davalının kullanımının -----iki farklı tonu kullanılarak renkleri kullanılarak “-----ibarelerinin kombinasyonları ------- kullanılarak resmedilmiş iki farklı ----- motifinin bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulduğunu, davacı yan tarafından kullanılan -----” ibaresi ise baskın ---- üzerine-----ile yazılmış markadan ibaret olduğunu yazı tipi, rengin farklı olduğunu, görsel açıdan en ufak bir benzerlik bulunmadığını, Davalının markasının ------- kelimeden oluştuğunu, ilk kelimenin ----- ibaresi olduğunu, marka benzerlik değerlendirmelerinde ilk kelimenin ve/veya ilk hecenin ilgili marka için esaslı unsur olduğu kabul edileceğini, markaların işitsel olarak da birbirinden farklı olduğunu, markaların birbirinden farklı olduğunu, Davacı yana ait markanın 6769 sayılı SMK.'nın 6/4 maddesine göre tanınmış marka olmadığını, dava dilekçesinde tanınmışlık ispatı için sunulan belge örnekleri incelendiğinde bunun ispatlanamadığını, bithassa davalının---- ilgili ibareyi marka ve ticaret unvanı olarak kullanmaya başladığı dönemde davacı yanın bilinirliğinden bahsetmenin mümkün olmadığını, Sektörde uzman olmayan bilirkişilerce ihtiyati tedbir aşamasında hazırlanan raporu kabul etmediklerini, haksız rekabetin de mevcut olmadığını bu nedenlerle :Davalı ... aleyhine açılan eldeki davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, Davacı markasında ve kullanımların yer alan -----ibaresinin sektördeki yaygın kullanımı ve ayırt edici niteliğinin son derece düşük olması, taraf markalarının benzer olmaması nedenleriyle marka ihlali ve haksız rekabet nedenlerine dayalı eldeki davanın REDDİNE karar verilmesi talep edilmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava Davacı adına tescilli -----markasının davalı tarafından kullanılan ----- ibaresi ile marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı, tespiti, önlenmesi ve giderilmesi taleplidir.Mahkememizce aldırılan 19/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ; ----- esas unsurlu seri markaları-----nezdinde davacı adına tescilli olduğu, Davacı adına tescilli ----- markasının -----. Sınıftaki ----- Sınıfta yer alan “ Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri, küurye hizmetleri” TANINMIŞ MARKA olduğu, Davacının markaları ile davalının kullanımları arasında renk, kompozisyon açısından farklı olduğu, ancak ----- sınıftaki hizmetler açısından biçim, SESSEL ve KAVRAMSAL olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, orta düzeydeki tüketiciler açısından iltibas meydana gelebileceği, Davalı eylemin TTK anlamında davacı aleyhine haksız rekabet teşkil ettiği yönünde raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilince, davacının ----- ibareli markaların sahibi olduğu,----- markası ile perakende ürün satışı gerçekleştiren teknoloji hizmeti sunduğu, ----- esas unsurlu ticari unvanın sahibi olduğunu, davalı tarafından kullanılan davaya konu ----- ibaresinin davacı markalarına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek tespiti, men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasının talep edildiği, cevap dilekçesi ile -----ibaresinin sektörde yaygın kullanıldığını kimsenin tekeline verilemeyeceğini, markalar karşılaştırıldığında, benzerlik olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, ----- sayılı dosyası kapsamında, davalıların internet kullanımları üzerinden yaptırılan tespit ve neticesi aldırılan 01/01/09/2021 tarihli raporda, davalıların ---- kullanımlarının davacının ----- ibareli markaları ile benzerlik teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiği, bu tespit üzerine mahkememizin ----- sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, davanın esasına ilişkin olarak tüm deliller toplandıktan sonra aldırılan 19/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacı markasının online mağazacılık hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri kurye hizmetleri bakımından tanınmış marka olduğu, davalı kullanımları ile davacı ----markasının benzer olduğu, kullanımlar arasında iltibas olduğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin ilki ----- numaralı----- ibareli marka olmak üzere ----- esas unsurlu markanın tescilli sahibi olduğu, davacı şirketin e-ticaret sistemi üzerinden ürün tedariği sağladığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre ----- ibaresinin özellikle online mağazacılık hizmetleri ve "kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri, kurye hizmetleri" bakımından tanınmış marka olduğunun belirtildiği, mahkememizce de davacı şirketin özellikle e-ticaret sistemi üzerinde online mağazacılık hizmetleri ve kuryecilik hizmetleri bakımından yoğun tanıtım ve çaba neticesi bilinir tanınır ve sektörünün öncü firması olduğu ----- ibaresini bu şekilde kullanım ile ayırt edicilik kazandırdığı, davalı tarafından kullanılan----- ibaresi ile davacının------ esas unsurlu markaları karşılaştırıldığında, davalı kullanımında yer alan -----ibaresinin ------ ibaresi ile birlikte kullanıldığı için davacının ------ ibaresinin sektördeki bilinirliği düşünüldüğünde, ortalama tüketiciler nezdinde ilk olarak----- ibaresinin akılda kalacağı, davalıların ------ kullanımının davacı tarafından geliştirilen bir uygulama veya davacıya ait bir markaymış gibi algılanabileceği bu durumun karışıklığa sebebiyet verebileceği davacı ile davalıların ortak ortak olarak online ticaret sitesi üzerinden perakende ürün tedariki alanında hizmet verdiği, davalıların başkaca marka seçip kullanma imkanı varken, davacının -----markasının bilinirliğinden ve itibarından faydalanmak için----- ibaresi önüne ------kelimesini eklemek suretiyle yapmış olduğu kullanımın markayı farklılaştırmaya yetmediği, davalılarca ------ ibaresinin internet ve sosyal medya hesabında kullanıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu kullanımların yukarıda belirtildiği şekilde, 6769 Sayılı SMK' nun 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz ve TTK' nun 55/1-a)4 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği sonucuna ulaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalılar tarafından davacının------ markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalılar tarafından ------" ibareli kullanımların yasaklanmasına, "----- ibareli araç, mağaza, giydirmelerinin kullanımının yasaklanmasına, kullanılan giydirmelerin sökülmesine, "------" ibareli her türlü basılı malzeme tabela broşür vs. Hertürlü malzeme kullanımının yasaklanmasına ve kullanımının durdurulmasına, kullanılan malzemelere el konulmasına, el konulan malzemelerden -----" ibaresinin silinmesi mümkün ise silinmesine, silinmesi mümkün değilse İMHASINA, davalılara ait ------ibareli internet sitesi,
-----
------
-----
------
----- ibareli sosyal medya hesapları ile
-----
ve yine ------- numaralı hesaplara erişimin engellenmesine,
2-Alınması gereken 120,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç, 1.375,70 müzekkere ve tebligat gideri, bilirkişi ücreti 3.900,00 TL ve ----- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ------değişik dosyası masrafları 2.059,50 TL ile Mahkememizin ----- sayılı dosya masrafları 164,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.558,50 TL' nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.