T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/223 Esas
KARAR NO: 2022/236
DAVA: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/06/2020
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Davalı---------- nezdinde tescil edilmiş olan ------- sahibi olduğunu. Davalı tarafça davacıya şirkete gönderilen------tescil ------- sahibi olduklarını belirterek davacı şirket tarafından anılan patent hakkına tecavüz edildiğini ileri sürmüşler olduklarını, Dilekçede ayrıntıları ile ortaya konacağı üzere, davalı adına tescil edilmiş olan ------ belirtilen patent verilebilirlik şartlarını taşımamakta olduğunu. Keza davalı şirket tarafından patent başvurusu yapılırken -----------belirtilen düzenlemelere uygun davranılmamış olduğunu. Yine, davalı tarafça davacı şirket tarafından satışı yapılan ürünün ---------- sayılı patente konu ürünün birebir kopyası olduğu ileri sürülmüş ise de davacı şirkete ait ürün, davalı tarafça iddia edildiği gibi patente konu ürünün kopyası da olmadığını, Bu yönleri ile davalı adına tescilli olan----------- sayılı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacı şirket tarafından satışı yapılan ürünlerin davalı adına tescil edilen patent hakkına tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesi için ------ başvuru zorunluluğu doğmuş olduğunu, Davalı adına tescil edilmiş olan ------------ olması şartını taşımamakta olduğunu, Tekniğin bilinen durumu, patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce,------------ herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya bir başka yolla açıklanmış ya da ortaya konulmuş bilgileri içermekte olduğunu.------ herhangi bir yerinde herhangi bir şekilde açıklanmış olan bilginin, --------- sahibinin bu bilgiden haberi olsun ya da olmasın, bir şekilde buluş sahibine ulaştığı, yani ---- tarafından erişilebilir olduğu varsayılır olduğunu. Davalı tarafça yapılan patent başvurusunda buluşun birbirinden farklı ebatlarda üst üste istiflenebilen sandıklarla ilgili olduğu, buluşun amacının --------- araçta istiflenerek taşınmasını veya depolanmalarını sağlayan enine ve boyuna istiflenebilen bir ------ olduğu, ------ bir diğer amacının ------ önleyen ------- istiflenebilir sandık gerçekleştirmek olduğu belirtilmiş olduğunu, Her şeyden önce taşıma sandıklarında istif ve mukavemet sağlanması açısından sandık yüzeylerinde girinti ve çıkıntıların bulunması, sandık yüzeylerinde kuşak şeklinde girinti ve çıkıntıların bulunması, bu girinti ve çıkıntıların çift yönlü -------- istifleme de dahil olmak üzere farklı tür istiflemelere imkan sağlayacak şekilde isteğe göre farklı boyutlarda olabilmeleri, sandıkların taşınabilmesi için kulpların bulunması, bu kulpların insört tekniği ile montajının yapılması, sandık tekerleklerinde ------- kullanılması tekniğin bilinen durumuna dahil olan olgulardır. Davalı tarafça istemlerde açıklanan unsurların hiçbiri yenilik vasfını haiz olmadığını, Bu yönü ile davalı adına tescil edilen buluşa konu ------- sistemi, davalının --------- başvuru tarihinden çok önce piyasada ve sektörde bilinen, kullanılan sistemlerden olduğunu. Bu yönü ile, patente konu edilen buluşun davacının mühhasır buluşu olmadığı, harcı alem bir ürün olduğu açık olduğunu, Delil listemiz ekinde -------sunulan-------------------yapılan açıklamalar ve yer verilen ürün görselleri ------ şirketi adına tescil edilen patent dosyasında ---------------------- ------davalı adına tescil edilen buluşun tekniğin bilinen durumuna dahil olmayacak şekilde yeni olması şartını karşılamadığını açık bir şekilde ortaya koymakta olduğunu. Gerek internet üzerinden ulaşılan açık kaynakların tarihleri, gerekse -------- edilen patentlerin tescil başvuru/ tescil tarihleri, davalı şirketin --------- yılından çok önce olduğunu. -------------- ebatlardaki sandıkların üst üste istiflenebilmesi olgusu zaten resmedilmiş olduğunu. Davalıya ait patentin istemlerinde yer alan -------- yer ala------ esaslı bir farklılık barındırmamakta olduğunu. Yine, -------- belgesinde de çift yönlü istiflemeden bahsedilmekte olduğunu. ---------görsellerine yer verilmekte olduğunu, -------- ürününün satışını gerçekleştirmekte olduğunu, Yine, davaya konu patente ait istemlerde ----------belirtilen montaj biçimi olan ------- uzun süredir kullanılan bir tekniktir.--------- de davacıya ait bir buluş olmadığı açık bir şekilde görülmekte olduğunu, davalının -------- sunduğu başvuruda tekniğin bilinen durumuna dahil olan patent başvuruları açısından örnek gösterdiği ----------sayılı patent başvurularında yer alan unsurların, ---------- tarafından tescil prosedürleri kapsamında alınan Araştırma Raporunda belirtilen patentlerin de ---------- tarafından görevlendirilen - bilirkişiler - tarafından değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, Dava dilekçesinde yenilik unsuru yönünden verilen bu örnekler sınırlayıcı olarak sayılmamış olup Sayın Mahkeme tarafından alanında uzman teknik bilirkişiden alınacak görüşte patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce ------tescilli farklı patent belgelerinden/ patent başvurularından ya da buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir biçimde yapılan yazılı veya sözlü tanıtımlardan faydalanılabileceğini. Açıklanan bu olgular davalı adına tescil edilmiş olan patentin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 82'de öngörülen “yeni" olması şartını taşımadığını açık bir şekilde ortaya koymakta olduğunu, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 82'de öngörülen yenilik şartını taşımayan patent belgesinin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 138/1 (a) maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekir olduğunu, Davalı adına tescil edilmiş olan ---- sayılı patent, ---------- şartını taşımamakta olduğunu: Dilekçenin 2 nolu bendinde yapılan açıklamalar saklı kalmak kaydı ile davaya konu edilen buluş; buluş basamağı da içermemekte olduğunu, Davalı tarafça buluşun ayırt edici yönü olarak belirtilen -------- sandıkların taşınabilmesi için bulunan kulplarda malzeme olarak plastik kullanılmasında tekniğin bilinen durumunu aşan, buluş basamağı içeren bir yön bulunmamakta olduğunu. Farklı ebatlardaki sandıklar davalının -------- başvuru yaptığı tarihten çok önceki dönemlerden bu yana üst üste istiflenebilmekte olduğunu. Bu sandıklarda taşıma amaçlı kulp bulunması da davalının --------başvuru yaptığı tarihten çok önceki dönemlerden bu yana mümkün olduğunu. Davalı tarafça ----- malzemenin tercih edildiğinin belirtilmesi de buluş basamağı değerlendirmesi açısından bir önem arz etmemekte olduğunu. Nitekim, bilinen şeylerin farklı materyallerle yapılması patent korumasına hak kazanmayı sağlayan bir olgu olmadığını. Esasen bir üründe kullanılacak materyallerin seçimi söz konusu olduğunda teknik alandaki uzman kişinin amaca uygun malzemeleri seçebileceği öngörüldüğü için üründe farklı malzeme kullanılması halinde buluş basamağının gerçekleşmediği kabul edilmekte olduğunu. Zaten gerek kulplarda ürün malzemesi olarak plastik kullanımı gerekse davaya konu patente ait istemlerde sızdırmazlık sağladığı belirtilen montaj biçimi olan insört tekniği plastik kalıp sektöründe uzun süredir kullanılan bir teknik olduğunu. Yine ürünlerde kullanılan tekerleklerin montajının insört tekniği ile yapılması da bu kapsamda uzun süredir kullanılan bir teknik olduğunu. Dava dosyasına usb içinde bir örnekleri sunulan linklerde yer alan video içeriklerinde----------- de halihazırda piyasada uzun süredir kullanılmakta olduğu, davacıya ait bir buluş olmadığı açık bir şekilde görülmekte olduğunu,Dava dilekçesinin---------paragraflarında yapılan açıklamalar saklı kalmak ve kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı şirket tarafından satışı yapılan ürünler, davalı adına tescil edilen patente konu üründen farklı olduğunu. Davacı şirket tarafından satışı yapılan ürünlerde davalı tarafa ait patentin ayırt edici unsuru olduğu davalı tarafça iddia edilen farklı ebatlardaki sandıkların üst üste istiflenmesi söz konusu olmadığı gibi davacıya ait ürünlerde kulplar sandıklara delinerek monte edilmekte olduğunu. Dolayısı ile, davalı tarafça kendisine ait olduğu iddia edilen buluşun ayırt edici unsurları olarak belirtilmiş olan iki özellik de ---------davacı şirket tarafından satışı yapılan ürünlerde bulunmamakta olduğunu. Taşıma sandıklarında yer alan girinti ve çıkıntıların tasarımı da davalıya ait patente konu üründen farklı olduğunu. Bu durum yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de kolaylıkla tespit edilebilecek durumda olduğunu. Bundan başka davalıya ait patente konu ürünün teknik özelliklerinin davalı tarafça patent başvurusu yapılması öncesinde dünya çapında kamuya sunulmuş nitelikte olduğu, ürünün harcıalem niteliğe kavuştuğu, herkes tarafından üretilebilecek ürünlerden olması sebebiyle de davacının patent hakkına tecavüz teşkil eden bir eylemin varlığından bahsedilemeyeceğini. Gerçekten --------- patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi hâlinde, kararın sonuçları geçmişe dönük olarak etkili olup patent veya patent başvurusuna bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayıldığından davacının patent hakkına tecavüz teşkil eden bir eyleminin var olduğu ileri sürülemez olduğunu. Bu yönleri ile, davacı şirket tarafından satışı yapılan ürünlerin davalı adına tescil edilen patente konu ürünlerden farklı olduğunun ve davalının patent hakkına tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı taraf dava dilekçesinde; halen üretimini gerçekleştirmiş oldukları ürünün davalı şirket tarafından -----başvurusu gerçekleştirilen ------- numaralı buluşun koruma kapsamı içerisine girmediğini ve davalıya ait patentin yeni ve buluş basamağının bulunmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini iddia etmiş olduğunu ve fakat söz konusu iddialar hukuka aykırı ve mesnetsiz olup kabulü mümkün olmadığını. Davacı şirket tarafından üretimi gerçekleştirilen ürün; davalı şirkete ait ------- numaralı patentin Sınai Mülkiyet Kanunun 89. Maddesi doğrultusunda koruma kapsamı içerisine girmekte olup ------sahip olduğu teknik özellikler davacı tarafından belirtilen------ numaralı dokümanları,----- içermekte olduğunu, Davalı ----- olduğunu------- taşınması ve depolanması için çözümlerin geliştirilmesi konusunda uzun senelerdir aktif olarak faaliyet göstermekte olup bu sektörde tanınmış bir firma olduğunu, Dava konusu olan ------ davalı şirket tarafından uzun senelerdir üretilip satılmakta olduğunu, hem --------- nezdinde patent korumasına sahip olduğunu. Bilindiği üzere; patent alma süreci zor ve ayrıntılı bir süreç olup Kurum tarafından patent başvurusunun; yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerini taşıyıp taşımadığı tek tek re'sen incelenmekte olduğunu ve bir başvuru ancak bu kriterlerin tümünü bulundurduğu tespit edilirse tescil edilmekte olduğunu. Nitekim, davalı şirket tarafından ------- başvuru numarası ile ------ başvurusu gerçekleştirilen dava konusu -------- başlıklı ----- tarafından yapılan incelemeler sonrasında uygun görülerek patent belgesi verilmesi yönündeki karar -------edilmiş olduğunu. Bu noktada davalıya ait patentin yalnızca ------tarafından da incelendiğini ve -------- numarası ile yayınlanarak patentlenebilir olduğuna karar verilmiş olduğunu ve ilgili karar kesinleşmiş olduğunu, Davalı şirkete ait ------ konu olan buluş yenilik ve buluş basamağı kriterlerine sahip olup davacı tarafın hükümsüzlük talebinin reddi gerekmekte olduğunu, Dava dilekçesinde belirtilen;--------- bölünmesi ile elde edildiği yani her iki patent dokümanın içerisindeki bilgiler ----numaralı dokümana dayandığı görülmektedir.----- olduğunu, Davacı taraf, ------- dokümanlarının hangi teknik özelliklerinden dolayı --------kılınması gerektiğini açıklayamamış olduğunu ve ayrıca mahkemeye yeni hiçbir kanıt sunamamış olduğunu,--------- bulunmaktadır. Ayrıca gövde ----- taşınmasını ------- geçme yaptıklarında aralarında oluşan bir boşluk içermekte olduğunu, ----- elektronik ekipman gibi ürünlerin depolanmasını ve taşınmasını sağlayan istiflenebilir. bir konteyner ve bunun üretim yöntemi açıklanmakta olduğunu.-------- bulunmaktadır. Aynı şekilde gövde -------- almaktadır. Söz konusu buluşta, birden çok sayıda istiflenebilir kutunun üst üste yerleştirilmesine olanak sağlayan ve kutuların hareket etmesini engellemek için kapak ----------boşluğa yerleşmekte olduğunu. müvekkile ait buluşun koruma kapsamında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli --------sayılı patentin daha önce kamuoyuna sunulup sunulmadığı, yenilik içerip içermediği, yeterince açıklanıp açıklanmadığı hükümsüzlük davasıdır.
Mahkememizce aldırılan ------- tarihli raporda sonuç olarak; ------ koruma kapsamına tecavüz iddiası ile ilgili olarak; ---- yapılan tespitte incelenen istifleme sandığının,------ istemini oluşturan tüm unsurları bünyesinde barındırmamış olması nedeniyle, söz konusu istifleme sandığının -----olduğu, ----- -----bağımsız istemini oluşturan tüm unsurları bünyesinde barındırması nedeniyle, söz konusu istifleme sandığının ----- nolu bağımsız istemi ile aynı teknik özelliklerde olduğu ---- yapılan tespitte incelenen istifleme sandığının, ------- başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduğu, ----- hükümsüzlük iddiası ile ilgili olarak; ---------- ile karşılaştırılması sonucunda, -----başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olduğu, ----- başlıklı ----- sonucunda,------yenilik vasfına haiz olmadığı, ----- nolu ----- ile karşılaştırılması sonucunda,----- tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olduğu, ------- nolu ----- karşılaştırılması sonucunda, ----- itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı, Dava dosyasında yer alan diğer hükümsüzlük delillerinin, ----------- istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığını ispatlar nitelikte olmadığı, ------------- istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olduğu ve hükümsüz kılınmasına gerek olmadığı, --------- başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı ve hükümsüz kılınması gerektiği, yönünde raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan ------ tarihli ek raporda sonuç olarak: Kök raporda ulaşmış olduğumuz sonuçların ek rapor değerlendirmesi değişmediği ve kök rapordaki görüşlerini tekrar etmişlerdir.
Mahkememiz dosyasından aldırılan------ patent belgesinin | -------nolu istemlerin | nolu bağımsız isteme,------ istemlerin ise kendilerinden önceki istemlere bağımlı olarak yazıldığı, ----- yapılan tespitte incelenen istifleme sandığının,-------- istemini oluşturan tüm unsurları bünyesinde barındırmamış olması nedeniyle söz konusu istifleme sandığının ------- isteminden farklı teknik özelliklerde olduğu, yönünde raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava davalı adına tescilli ------ patentin yeni olmadığı buluş basamağını içermediği ve yeteri kadar açıklanmadığı iddiasına dayanan hükümsüzlük ve davacı şirketçe üretilen ürünlerin davalının --------- patentine tecavüz etmediğinin tespitine ilişkin olup, davalı tarafından patentin yenilik kriterine sahip olduğunu davacı ürünlerinin de patentin koruma kapsamında olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce aldırılan ilk bilirkişi heyet raporu olan ----------- tarihli raporda davacı ürünlerinin davalının ----- patentinin koruma kapsamında olmadığını sadece davalı ürünlerinin davacıya ait patentin ---- isteminin koruma kapsamında olduğu, hükümsüzlük yönünden ise ----- bağımsız isteminin ve buna bağlı olan ----- vasfına haiz olduğu fakat ------ yenilik vasfına haiz olmadığı yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine aldırılan--------tarihli ek raporda kök görüşün muhafaza edildiği, yeniden aldırılan 2. Ek raporda ise davalıya ait------no.lu istemlerinin bağımsız,------bağımsız isteme bağlı olduğunun, davacı ürünlerinin ise ------- istemden farklı olduğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre öncelikle davaya konu davalı adına tescilli --------- edildiğini, davaya konu patentin incelenmesinin ve teknik özelliklerinin tespitinin uzmanlık gerektiren hususlardan olması nedeniyle aldırılan bilirkişi raporlarına göre ---------- istemler ile kendisinden bir önceki istemlere bağlı ----istemlerden oluştuğu, neticeten ---- oluştuğu,-------- numaralı ile karşılaştırıldığında bu ------------- benzer teknik özelliklere sahip olduğu, ------yönünden ise benzerlik olmadığı yönünde görüş bildirildiği, incelemenin patentin tescil tarihi itibariyle geçerli olan------- hükmü gereğince yapılan incelemede, davacı tarafından sunulan delil ile davalı patenti karşılaştırıldığında-------- aynı ve benzer özellikleri taşıdığı hususu bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden mahkememizce uyuşmazlık konusunun teknik hususlardan olması sebebiyle raporla bağlı kalınarak ------ patentin hükümsüzlüğüne, diğer istemler yönünden ise hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerektiği, davalı ürünlerinin davacının davaya konu ----- numaralı patentine tecavüz edip etmediği yönünden aldırılan bilirkişi raporunda davalı ürünlerinin davacıya ait ----- numaralı bağımsız isteminin koruma kapsamında olduğu belirtilmiş,------- herhangi bir tecavüz olmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre de her ne kadar davalı ürünlerinin ----- tecavüz ettiği yönünde rapor verilmiş ise de -----yönünden mahkememizce hükümsüzlüğe karar verildiğinden ve hükümsüzlüğün geçmişe yönelik tescil tarihi itibariyle hüküm ifade edeceği anlaşıldığından tescil tarihi itibariyle davalının---------------- numaralı bağımsız istemine yönelik hak ve yetkilerden yararlanamayacağı buna bağlı olarak talepte bulunamayacağı anlaşıldığından hükümsüzlük talebi reddedilen -----ona bağlı diğer istemlere yönelik herhangi bir tecavüz tespit edilemediğinden tecavüzün olmadığının tespiti davası yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle; davaya konu -------- isteminin Hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin Reddine, tecavüz olmadığının tespiti talebi yönünden davanın Kabulü ile davacı ürünlerinin davalının------- tecavüz etmediğinin tespitine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekiline davanın kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekiline red edilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 215,50 TL tebligat, müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 4.269,90 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre 2.134,95 davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022