T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/363 Esas
KARAR NO: 2023/33
DAVA: Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli)
DAVA TARİHİ: 23/10/2020
KARAR TARİHİ: 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilnin ---- belge üzerinde kayıtlı bulunan emtialar için geçerli --- 1/2'sinin sahibi olduğunu, ------ ait payın tamamını------------ karşılığında satmış ve devrettiğini, söz konusu satışa ---- belge ekte yar almakta olduğunu, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun aşağıda belirttiğimiz m. 148/f. 3 hükmü uyarınca müvekkillimin kanuni ön alım hakkı mevcut olduğu halde kendisine bir bildirim yapmaksızın ------- payını üçüncü bir kişiye satıp devretmiş oduğunu, "Sınai mülkiyet hakkının birden fazla sahibi olması durumunda---- birinin kendisine düşen payı tamamen veya kısmen üçüncü kişiye satması hâlinde, diğer paydaşların önalım hakkı vardır. Yapılan satış, alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara bildirilir. (...)" Anılan maddi olaylar neticesinde müvekkilinin kanundan doğan ön alım hakkını kullanmak üzere işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, devri yapılan markanın hisse karşılığı olan ---- mahkemenin takdir edeceği veya davalının bildirmiş olacağı hesap numarasına ödenmek kaydıyla markanın diğer yarısının tarafımıza tescili için karar verilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımızı saklı kaydıyla şimdilik, --- bulunan emtiyalar için geçerli ----- 1/2 payının üçüncü kişi olan davalıdan alınarak müvekkilim üzerin tesciline karar verilmesine, kanundan doğan ön alım hakkımızın kullanılabilmesi için sözleşmede belirlenen payın karşılığı olan 400 TL bedelin tarafınca ödenmesi üzere mahkemece veya davalı tarafından tarafımıza bir banka hesabının bildirilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
K A R Ş I İ D D İ A / Davalıya tebligat yapılamamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, marka ön alım davasıdır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, kayıt ve belgeler,--- dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Davacı vekili davacının, --- 1/2 tescilli sahibi olduğunu,---olan, dava dışı ---- tarafından davalıya devredildiğini, davacının ön alım hakkı olduğunu bu sebeple devredilen 1/2 payın davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalının ---- olması sebebiyle kimliğinin ve adresinin tespiti için ---- yazıldığı, gelen cevabı yazılara göre, davalının kimlik ve ikametgah bilgilerine ulaşılamadığı, mahkememizce her ne kadar davalının kimlik bilgilerine ulaşılamayıp taraf teşkili sağlanamamış ise de getirtilen marka kayıtları incelendiğinde, davalının davaya konu --- numaralı marka üzerinde herhangi bir pay sahibi olmadığının, markanın 1/2 davacı adına, 1/2 ise dava dışı ----- adına tescilli olduğu, SMK 148/3. Maddesi uyarınca ön alım hakkının kullanılması için marka tescilinin----- noterde yapılmış ise de bu sözleşmenin ----------- işlenip hissedar olan davacıya bildirilmediği takdirde davacı yönünden ön alım hakkını kullanacağı yasal sürelerin başlamayacağı, mevcut durumda da her ne kadar ---- bir devir sözleşmesi var ise de--- devredilmiş marka tescili olmadığından ön alım hakkının dava tarihi itibariyle kullanılamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 125,50 TL harcın davacıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.