T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/152 Esas
KARAR NO: 2021/122
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2020
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı,--- itibaren --- alanında faaliyet gösterirken,-- --- ---- başlamış olduğunu. Çok uzun yıllardır ticaret ile uğraşan----- devralmış ve kendi alanında etkin ve yetkin, başarıya inanmış -----daha ileriye taşımakta olduğunu. ----- aşkın ürün ile pazarda yer almakta olduğunu. ------- ürünlerini tüketici ile buluşturmakta olduğunu. --- gerçekleştirmekte olduğunu.--- tarafından da büyük bir ilgi ve beğeni ile tercih edilen ---- değerine ulaşmış olduğunu, Davalı farklı farklı sınıflarda marka tescilleri olmasına rağmen tescilli markalarını yoğun ve ciddi olarak kullanmamakta olduğunu. Davalının ---kullanılmayan sınıflarda iptali gerekmekte olduğunu, ---- tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ---- kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir." Hükmünü amir olduğunu. --------- ticareti yapılmasının önüne geçmek, marka sicilinin marka çöplüğüne dönüşmesini önlemeyi hedeflemiş olduğunu.---- markasını tescil ettirmiş olduğunu. Ancak davalı yan işbu markalarının tamamını yoğun ve ciddi olarak tescilli olan tüm sınıflarda kullanmamakta olduğunu. Hayatın olağan akışında davalının aynı sınıflarda birden fazla markayı yoğun ve ciddi olarak kullanması söz konusu olamaz olduğunu. Zaten davalı yan da markalarını tescilden beri kullanmamakta olduğunu. Davalı yan markalarını kullanmasa dahi davacı şirket ---- ibaresi ile marka başvurusu yaptığında davalı yan davacının tescil başvurusuna itirazda bulunarak kötü niyetli davranmakta olduğunu, davalının kullanmadığı markaları nedeni ile davacının marka tescili elde edememekte olduğunu. davalının kötü niyetli bir şekilde tescil ettirip, yenilemek sureti ile koruma süresini uzatıp gerçekte kullanmadığı ----nedeni ile marka tescili elde edemediği için kanunun aradığı ------ olmakta olduğunu. İspat yükünün davalıya ait olduğunu, Davalının ----- tescilli olduğu tüm sınıflar/mal ve hizmetler bakımından kullanmadığı açık olup velev ki aksi bir iddiası varsa da davalının aksini ispat etmesi gerekmekte olduğunu, Davalının, kötü niyetli tescilin yanı sıra kötü niyetli bir devir veya temlik durumu müvekkilin mağdur olmasına sebebiyet vereceğinden, davalının ---- dava sonuna kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi amacı ile marka sicili kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini ve davalıya ait --- kayıtlı olduğu, mal ve hizmetler bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı tarafın kötüniyetli olarak bahse konu tanınmış markalarının kısımlarını kullanmadıklarını bu sebeple iptalini talep ettiği. Davalı Müvekkili şirket adına tescil ettirdiği markanın her bir ürününü kullandığını. Bu hususun daha önce de şirketler arasında çekilen ihtarlarla da davacı tarafa belirtildiğini. Müvekkili şirket ---- ekleriyle uzun yıllardan bu yana ticari faaliyetlere başladığı ve halen de ticari hayatına devam ettiğini. Müvekkili ---- yıllardır müvekkillerine ait olduğunu yıllardır onlar tarafından kullanıldığını. Markanın tanınmışlığı müvekkil şirket tarafından sağlandığı ve tanınmış marka siciline tescil edildiği. ---da aynı tescil işlemi yapıldığı. Müvekkili şirketin -----üründe dünya markası olacak şekilde çalışmalar yaptığı. Tanınmış markanın aynısının yahut benzerinin herhangi bir başka sınıfta tescil edilmesi söz konusu olamayacağı. Marka sahibinin böyle bir marka başvurusuna itirazda bulunmasına gerek kalmadan, ----- markanın aynısı yahut benzeri olan bir markayı red ettiğini, tanınmış marka hakkı sahiplerinin muhtemel bir davada marka haklarına tecavüz iddiasını ispat edebilmeleri, markalarını taklit girişiminde bulunan bir kimsenin kötü niyetini kanıtlamaları daha kolay olduğu. Tanınmış marka hakkı sahiplerinin taklit marka sahibine karşı açacakları bir davada tazminat davasında uğradıkları zararlarının büyüklüğünü kanıtlamaları alelade marka hakkı sahiplerine göre daha kolay olduğunu. ---- müvekkili şirkete ait olduğu. Davacı tarafın iddia ettiği ve müvekkilinin kullanmadığını belirttiği bazı sınıflardaki ---- tarafından kullanıldığı. Kullanılmamış olmasının söz konusu olmadığı.Müvekkili şirkete ait ----- tartışmasız olduğunu. Davacı tarafça belirtilen ve davalı tarafından kullanılmayan herhangi bir terkine maruz kalacak ürün markası bulunmamakta olduğunu. Açılan davanın reddini istemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı adına tescilli ---markanın kullanmama nedeniyle iptal davasıdır.
Mahkememiz -- dosyasından tefrik kararı verilmeden önce ----marka kaydı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Bilirkişiler--- raporunda sonuç olarak; "Davalının--- maddesinde de açıklandığı şekilde dava konusu markaların ---- olduğu ,Davalı --- arasın da imzalanana marka ---- markaların kullandırtıldığı tespit edilmiştir. Dava konusu olayda markalar ,markaların kullanımı, sözleşme tarihlerinin aşağıdaki şekilde olduğu yerinde yapılan denetim de tespit edilmiştir. Davacıya ait olduğu belirtilen dosyaya sunulan bahsi geçen --- olduğu,--- olunduğu, Davacıya ait olan--- davacı tarafından geçmişte aktif olarak kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına --- üzerinden yapılan inceleme sonucunda ---- ulaşıldığı ve davacı tarafından--- yoğun ve aralıksız bir şekilde kullanıldığı,Davalıya ait olduğu belirtilen dosyaya sunulan bahsi geçen ---- aktif olduğu, ---edildiğinde bu alan adının ---tarihinin kayıt olunduğu, Davalıya ait olan --- tarafından geçmişte aktif olarak kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına ---- üzerinden yapılan inceleme sonucunda---- yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davalı tarafından-------olarak yoğun ve aralıksız bir şekilde kullanıldığı,-------davalı tarafça kullanıldığına dair somut delile rastlanmadığına, 5) Davalı tarafın ---- marka kullandırma sözleşmesi yaptığı, markanın başvuru tarihi --- olduğu,---- yıllık süre içerisinde yukarıda belirtilen emtialarda faaliyetinin bulunmadığı, bununla birlikte bu tür sözleşmelerin akdedilmesinin, tek başına markanın kullanıldığı anlamına gelmediği, üçüncü kişinin de markayı ciddi biçimde kullandığını ispatlaması gerektiğine, Davacı taraf kullanmama sebebi ile markanın tüm emtialar bakımından iptalini talep etmiş ise de yukarıdaki emtialar bakımından kendi kullanımını yani dava açmada hukuki yararının olduğunu, --- kapsamında sayılması gerektiğini Takdiri ----- ait olmak üzere ispatlayamadığına,Davalı tarafa ait ve iptali istenen----- kullanmama sebebi ile kısmi iptal koşullarının oluştuğu, davacının diğer emtialar da kullanımını ispatlayamadığı--------kapsamında sayılıp sayılamayacağının ---- takdirinde olduğuna" dair raporu mahkememize sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan -------- değerlendirildiğinde, Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Dava, davalı adına tescilli ---- ibareli markanın kullanılmama nedeni ile tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından iptaline ilişkin olup, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafınca sunulan -----dışında kullanılmadığı yönünde rapor bildirildiği, sonuç kısmında ise, davacı tarafın davayı açmada hukuki yararının olmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava, ---- iptaline ilişkin olup, bir markanın kullanılması ---- şeklinde tanımlanmış olup buna göre kullanımın nasıl olması gerektiği genel olarak tarif edildiğinde; ---- olmasının gerektiği, markanın tescilli olduğu mal veya hizmetlerde kullanılması kullanımın ciddi olması, markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurda kullanılması, markanın tescilli olduğu mal veya hizmetlerin reklam veya tanıtımlarında kullanılması, markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması, markanın kullanılamaması halinde ise kullanılamamanın haklı bir nedene dayanması gerektiği yine ----kararlarında da belirtildiği üzere tanınmış markalarında markayı kullanma zorunluluğu olup, kullanmama nedeni ile iptal davalar bakımından tanınmış markalara herhangi bir şekilde ayrıcalık sağlanmayacağı, bu şekilde dosya içeriği incelendiğinde; öncelikle davacının, davayı açmakta hukuki yaranının olup olmadığı bakımından kullanmama nedeni ile iptal davalarını kimlerin açacağı ---- olarak belirtildiği, ilgili kişiler kavramının çok fazla geniş olarak tutulmayıp çok fazla dar olarak da tutulmaması gerektiği, buna göre davacının ticari ünvanı'nın ---- tescilli marka sahibi olduğu, her ne kadar bilirkişiler tarafından davacının bu emtialar bakımından davayı açmakta hukuki yararının olduğu belirtilmiş isede, tarafların ortak olarak --- göstermesi hem davacı şirketin hem de davalı şirketin dava dışı diğer markalarda ortak olarak --- sahibi olmaları değerlendirildiğinde, davacının ----madde kapsamında davayı açabilecek ilgili kişiler kapsamına girdiği yönünde mahkememize kanaat ulaştığı, esas yönünden ise kullanılmama nedeni ile iptal davaları ---- olmadan tescil edildiği, mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından --- kullanılmayan yada kullanımına ---- Yine markanın kullanılmaması nedeni ile iptal davalarında ispat yükü genel hükümlerin aksine davalıda olup, davalının markayı yasada belirtildiği koşullar çerçevesinde kullandığını ispat etmesi gerekmekte olup, davalı tarafından sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı bakımından bilirkişi tarafından sunulan --- raporda, davalı tarafından davaya konu -------dışında kullanılmadığı yönünde rapor bildirildiği, diğer mal ve hizmetler bakımından ise kullanımın tespit edilemediği, buna göre davalının dava konusu markayı ---- markasını ----- ciddi bir şekilde kullanmadığının anlaşıldığı bu nedenle davaya konu markanın kullanılmayan sınıf mal ve hizmetler bakımından kısmen iptaline karar vermek gerektiği, her ne kadar davalı tarafından, davalı --- markasının tanınmış marka olduğu yönde itirazda bulunulmuş ise de ---- markalarında adına tescilli tüm markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetler bakımından --- koşullarda kullanma zorunluluğu olup, tanınmış markalara yönelik kullanma bakımından herhangi bir ayrıcalık tanınmadığı bu nedenle davalının bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı, neticeden davalı şirketin adına tescilli ------dışında kalan mal ve hizmetler bakımından kullandığını ispat edemediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile davalı adına tescilli ------- yönünden kullanılmama nedeni ile KISMEN İPTALİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekiline davanın red edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç, 80,00 TL tebligat ve müzekkere, 900,00 bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 1.034,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1/2 'si olan 517,20 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021