T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/326 Esas
KARAR NO: 2021/215
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2020
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin--------üzerinden gerçekleştirdiğini, müvekkili ------ biri olan dava konusu ----- olduğunu, ancak davalı tarafın müvekkili şirketin------ yöntemi ile elde ettiği ürünlerin ----- ----- haksız ve hukuka aykırı olarak bildirimlerde bulunduğunu, davalı tarafından yapılan bu bildirimler nedeniyle müvekkil şirketin maddi manevi zarara uğradığını, davalı tarafın aynı zamanda müvekkiline ihtarname göndererek ----- sahibi olduğunu bu markanın kullanımının kendisine ait olduğunu kendisinin dışında bu marka ile kimsenin faaliyet göstermeye hakkı olmadığını bildirdiğini, müvekkil şirketinde bunun üzerine cevabı ihtarla davalının taleplerini yerine getirmeyeceklerini belirttiklerini, ilgili markanın ülkemizde olduğu gibi tüm dünyada da ---- -------- ---- açısından tanımlayıcılık ifade ettiğini iş bu sebeple markanın hükümsüz kılınması gerektiğini tüm açıklamaları sebebiyle: Davalı tarafın----- sicilinden terkinine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalıya dava dilekçesi ve tensip zabtı tebliğ edilmiş süresinde cevap vermediği görülmüştür.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı adına tescilli ------ ediciliğinin bulunup bulunmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı davasıdır.
Bilirkişiler ----raporunda sonuç olarak;Dosya kapsamında iddia, delil, internet siteleri, ------------- raporu mahkememize sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Dava davalı adına tescilli -------- markasının SMK' nun 5/1-c maddesi uyarınca kahvenin soğuk demleme yöntemi ile yapılmasının verilen isim olduğunu, bu nedenle tanımlayıcı mahiyette olduğunu, marka olarak tescil edilemeyeceği iddiasına dayanan hükümsüzlük istemine ilişkin olup, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya konusunda uzman bir marka ve sektör bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından sunulan ------- yönteminin ismi olduğunu bu nedenle tanımlayıcı mahiyette olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce dava konusunun uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebiyle ayrıca bilirkişi raporunun da dosya kapsamına uygun gerekçeli ve hükme elverişli olması sebebiyle hükme esas alındığı buna göre davalının --------- ibaresinin bir ------ olduğu ve birçok yerde birçok üründe ve işyerinde bu isim kullanılarak satışlar-------- nezdinde bilindiği, belirli bir tekniğin ismi olarak kullanıldığı bu nedenle 6769 Sayılı SMK' nın 5/1-c maddesi uyarınca ---------- hükmü gereğince davaya konu ----ibaresinin bir çeşit -----demleme tekniği olduğundan, --------ve benzeri emtialar olan ------ bakımından tescil edilemeyeceği bu yönüyle davacının davasında haklı olduğu fakat davacı tarafından davaya konu --- numaralı markanın tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğü talep edildiğinden markanın tescilli olduğu ------ olarak değerlendirilemeyeceği bu nedenle diğer emtialar bakımından reddine karar verilerek, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı adına tescilli-------- emtiaları bakımından kısmen hükümsüzlüğüne,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç 171,00 TL tebligat ve müzekkere, 2.000,00 bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 2.225,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1/2'si olan 1.112,70 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair ; davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021