T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/161 Esas
KARAR NO: 2021/191
DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ: 16/05/2019
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ---- olmak üzere --- tarihli tescil belgesi ile --- markası da kendisine ait olduğunu, yapılan araştırmalar sonucunda davalının ----- Müvekkiline ait markaları kullanarak, aynı mahiyette ürün/mal ürettiği satışa arz ettiğini ve sattığını ve ----- kullandığının tespit edildiğini, taklit ve marka kullanılarak aynı mahiyette olduğu tespit edilen ürünler, ---- malların satışı gerçekleştirilmekte olduğunu ve halen de davalının dükkanlarından marka tecavüzü yapılarak, satışlar gerçekleşmekte olduğunu, müvekkili adına tescilli markaların aynısını taklit etmek suretiyle kullanan davalının, müvekkilinin müşterilerine ve kazancına haksız biçimde el atmakta olduğunu,Müvekkilime ait tescilli ----- yönelik tecavüz ve haksız rekabetin öncelikle tespiti, tedbiren durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması; Bu sebeplerle müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini için fazlaya ilişkin ve başkaca talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla tarafımızca belirlenmesi mümkün olmayan maddi tazminat miktarından şimdilik --- ile --- manevi tazminatın tarafımıza ödenmesi; verilecek hükmün -------- yayınlanmasına karar verilmesi ve takit ürünlerin toplatılarak tarafımzıa iadesi talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce maddi ve manevi tazminat talebi yönünden dosya tefrik edilmiş ve mahkememizin ---- karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili --- yılından bu yana ----bulunan işyerinde --- --- satış işi yapmakta olduğunu, müvekkilinin --- isimli ---- devraldığını, bu işyeri --- işletildiğini, ---- tarafından ------- ---- sunulduğunu, müvekkilinin işyerini devraldıktan sonra --- müvekkil'in yanında ---- ücretli olarak çalıştığını, Müvekkilin işyerinin adını ve tabelasını değiştirmeden işyerinin önceki -----olarak vergi kaydını yaptırarak işletmeye başladığını, müvekkilinin ------ Markasının adına tescili için başvuru yaptığını, bu markayı ----- kullanma izni almış fakat yatırılması gereken ücreti yatırmadığını, davacı ---- yanında çalışmış ve daha sonra bu işyerinden ayrılmış ve kendi işyerini açtığını, davacının ----- olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin, Davacının ---- adını marka olarak tescil ettirmesi üzerine ----- tescil ettirmekten vazgeçtiğini, Müvekkilinin --- işyerini devraldığında bu işyerinin------ ------satılmakta olduğunu, --- bulunduğunu, müvekkilin devraldığı işyerindeki bu malları tüketene kadar kullandığını, ----sattığı için işyerinin tabelasını -----markalı ---- ürettirmediğini, davacının müvekkili tarafından markasına tecavüz edildiği iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin ---- --- yazmakta olduğunu ve ---- markalı ---- satılmadığını, Davacının ----- bulunmakta ve --- satıldığını, davacının marka hakkına tecavüz edildiğini iddia ettiği müvekkiline---- satıldığını, yani davacının ürünleri ile müvekkilin ürünlerinin karıştırılarak davacının bir zarar uğramasının mümkün olmadığını, Müvekkilinin ---- uzun süredir kullanmamakta ve ----- satmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacının ------ davalı tarafından ----kullanıldığı iddiasıyla davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi durdurulması ref'i el konulan ürünlerin imhası hükmün ilanı davasıdır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
---- dosyasından alınan bilirkişi raporunda; tespit isteyen davacı adına ---- sayılı markanın karşı tarafın işyerindeki ürünler üzerinde --- şeklinde ve işletme adı olarak da ---- şeklinde kullanıldığı, her iki kullanımın tescile dayalı olmadığı, bu kullanım şekillerinin tespit talep edenin tescilli marka haklarına aykırı olduğu, tespit isteyen adına ---- markanın karşı tarafın işyerindeki ürünler üzerinde --- şeklinde ve işletme adı olarak da ---- kullanıldığını, her iki kullanımın tescile dayalı olmadığı, bu kullanım şekillerinin tespit talep edenin tescilli marka haklarına aykırı olduğunun tespit edildiği --- tarihli bilirkişi raporunda belirtilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Davacının ---- tescilli sahibi olduğu, davacının iddiasına göre davalının ---- aynı mahiyetteki ürünlerde kullanarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu, davalı vekilinin ise cevap dilekçesi ile davalının --- dava dışı ---- devraldığını iş yerinde bulunan daha önceki ---- tükenene kadar satıldığını daha sonra iş yerinin isminin---- olarak değiştirildiğini, davacının sattığı ürünlerle davalının sattığı ürünlerin farklı olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, davacı tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetle birlikte maddi ve manevi tazminat talebinde de bulunulduğu tazminat taleplerinin tefrik edilerek mahkememizin-- sayılı dosyası üzerinde yargılamanın devam ettiği, davacı tarafından ----dosyası ile tespit yaptırıldığı, bilirkişi raporu aldırıldığı ve--- tarihinde davalının davacıya yönelik marka haklarına aykırı kullanımda bulunduğunun tespiti yönünde karar verildiği mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra taraflar tanık deliline dayandıklarından tanıklar dinlenmiş, dinlenen davacı tarafı ----alınan beyanında davacıyı --- yıldır tanıdığını,---- kullandığını ayrıca --------- kullandığını, davalıyı da tanıdığını davalının--- devraldığında ------ bulunduğunu, ----- kullananın davacı olduğunu beyan ettiği, davalı tanıklarından ---- alınan beyanında davalı---- dava dışı --- ait olduğunu ---- olduğunu daha sonra bu ----davalıya devrettiğini diğer davalı tanığı ---- alınan beyanında benzer beyanda bulunduğu, mahkememizce davalı iş yerinde ------ sayılı dosyası ile tespit yapıldığından usul ekonomisi gereği yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, değişik iş dosyası incelendiğinde, davalı iş yerinde bulunan---- üzerinde ---- bulunduğu, ayrıca iş yeri tabelasının da tespit tarihi itibariyle ---- şeklinde olduğu, buna göre davacının ----numaralı --- markasının ---- tescilli sahibi olduğu davalının --ibareli herhangi bir tescilli markasının olmadığı, taraf ticari faaliyetlerinin ortak olarak ---- satışı üzerine olduğu, her ne kadar davalı -------sattığını iddia etmiş ise de her iki tarafın da ortak olarak ------ satışında bulunması taraf kullanımlarının birebir aynı olacak şekilde --- olarak kullanılması, davacının ---- tescilli marka sahibi olması karşısında davalı eyleminin ----- hakkına tecavüz teşkil ettiğinin anlaşıldığı, her ne kadar davalı tarafından ------ ibareli marka başvurusu olmuş ise de bu marka başvurusunun davacının itirazı üzerine reddedildiği, kaldı ki davalının bu başvurusunun ---- tarihinde olduğu, davacının davaya dayanak ---- tarihinde tescil edildiği, buna göre davacının ----- markasının davalıya göre öncelik ve üstün hak sahibi olduğu, davalının gerek tabelalarda gerek----- üzerinde davacıya ait ---- numaralı ---- markasına yönelik marka hakkına tecavüz eylemi şeklinde olduğu ayrıca tarafların hem aynı iş kolunda faaliyet göstermeleri her iki tarafında -------satışıyla iştigal etmesi ve iş yerlerinin de yakın olması sebebiyle ortalama tüketici nezdinde taraf markalarının tek bir kişiye aitmiş gibi algılanıp karıştırılma ihtimali yaratabileceği yine davalının davacıya ait ----sebebiyle haksız kazanç elde etme ihtimali de değerlendirilerek eylemin aynı zamanda haksız rekabette teşkil ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş dinlenen tanık beyanlarından davalının----- kullanımına son verdiği anlaşıldığndan hükmün ilanı yönündeki telebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından davacının ------ markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda davalı tarafından satışa sunulan ürünler üzerinde bulunan ---- ürünlere buna ilişkin------- konulmasına, el konulan ürünlerden ---silinmesine, silindikten sonra davalıya iadesine, silinmesi mümkün değilse, karar kesinleştiğinde imhasına, hükmün ilanı talebi uygun bulunmadığından hükmün ilanına gerek olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 14,90 TL Harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 217,10 TL, tebligat ve müzekkere masrafları, 845,00 TL D.iş dosyası masrafları olmak üzere toplam 1.106,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı... 04/11/2021