T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/294 Esas
KARAR NO: 2022/33
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 11/10/2019
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- -- olduğunu, ---- markaların sahibi olduğunu, işbu davaya ----marka olarak tescil ettirmiş olduklarını, aynı zamanda --- ibaresini de içeren müvekkil adına tescilli --- daha bulunduğunu,---- yılından beri kullandığını, --- sunduğunu,----ibaresi ile arama yapıldığında arama sonucu sayfalarının tamamının neredeyse ----- ürünleri ile ilgili ---- olduğunu, bunun hukuka aykırı olmadığını ancak davalının piyasada müvekkilin bu alanda tanınmışlığından faydalanarak haksız kazanç elde etmeye yönelik eylemlerde bulunduğunu, bu nedenle davalının ürün ----şirketin tescilli ambalaj şekli markalarına tecavüz ettiği ve haksız rekabet yarattığını, ---- yapmak, --- --- müvekkilin --- olduğu gibi benzer ----kullanmak ----- ----gibi hususlar hiçbir teknik zorunluluktan kaynaklanmadığını, tüm bunların kötü niyetli olarak ürünü taklit etmek amacıyla yapıldığı, ve tüketicileri bu yolla aldatmayı hedef alan faaliyet olduğunu, ürünlerin yer alan konumlandırmalarının aynı olduğunu, tüm bu fiillerin-------haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının ----- dava konusu ürünlerinin taklit nedeniyle satışının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin önlenmesine, giderilmesine, kararın -----yayımlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalılar vekili cevap dilekçesi ile;Müvekkili firmanın ----gösterdiğini. Müvekkilinin --- sunumunda ve ----olduğu --- sahip olduğu çeşitli markalarını kullandığının --- görüldüğünü. Müvekkile ait markanın tanınmış marka olduğunu. Davacının markalarını taklit ettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu. Davacı markaları ile müvekkil markaları arasında benzerlik bulunmadığını. Karıştırılma ihtimalinin de bulunamadığını. Davacı markaları ile --- bağımsız ve gerek emtia tasarım şekilleri, ----- ibareler yönünden birbirinden tümü ile farklı---- olduğunu. ---- oluşturduğu iddialarının kabul edilemez olduğunu. müvekkilinin ---- faaliyet gösterdiği, davaya konu -------başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin sektörde tanınan en büyük firmalardan biri olduğunu, tecavüz ve haksız rekabet iddiasının doğru olmadığını, tasarımlar ve markalar arasında benzerlik olmadığını, yazı karakterlerinin farklı olduğunu beyan ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalıya ait ---- benzemediği, benzerliği marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği, tecavüz ve haksız rekabet tespiti davasıdır.
Mahkememiz ----- tarihli tensip ara kararı gereğince, Dosyanın bir bilişim ve bir marka uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, davacıya ait markaların -----kullanılmadığının, kullanılıyor ise kullanım şeklinin davacı markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olup olmadığının, davacı markasına ait ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının, alan adının ilk kullanımdan itibaren kime ait olduğu hususlarının da tespit edilerek, rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler mahkememize sunduğu --- tarihli raporunda sonuç olarak; ---- yer aldığı ----markaların kullanılmadığı ve davacıya ait ürünlerin satışının yapılmadığı----- davalı ürünü karşılaştırıldığında, davacının marka hakkına tecavüz oluşturacak nitelikte bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, Davacının----- markalı ürünlerine, davalı tarafından TTK 54 vd. gereği haksız rekabet oluşturulduğu yönünde raporunu mahkememize sunmuşlardır.
Mahkememiz --------aynısının veya benzerinin davalı tarafından üretilip üretilmediği, üretiliyor ise ----tespit edilerek, kullanımın haklı bir nedene dayanıp dayanmadığının inceleme yapılmak suretiyle rapor alınması için ----yazılmasına karar verilmiş, ---- alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; ---- -----olmadığı, ------ benzerlik durumu söz konusu olmadığından, ------ gibi bir nedenle ----davalı ---- üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulması.” Hükümleri kapsamında ve -----değerlendirilmediği, davalı ----- tescilli Markaları kapsamında olmadığı, aynı ya da benzerlik ilişkisi kurulmadığı tespit edildiğinden internet ortamında da ürünlerin satış ve tanıtımının yasaklanmasını gerektirecek bir durumun değerlendirilmediği, davalı ---- doğrultusunda, ------ doğrultusunda da bir işlem tesis edilemeyeceğinin değerlendirildiği yönünde rapor alınmıştır.
Bilirkişi ----tarihli raporda sonuç olarak; --- ---- Davalı şekil markası ve marka kullanımları arasında benzerlik olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, taklit ve tecavüz niteliğinde bir benzerliğin var olmadığı, Davalı kullanımları bakımından tescilli şekil markalarının taklit edilerek ihlali ve tescilli markaya tecavüzün oluşturacak nitelikte benzerliğin var olmadığı" yönünde raporu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişiler ---- mahkememize sunulan ------- markaların sahibi olduğu, tescilli markaların bütünsel bakış açısıyla şekil ve kelime markası olduğu, markaların esas unsurlarının ambalaj üzerinde ------ markaların sahibi olduğu, tescilli markaların bütünsel bakış açısıyla --- olduğu, Markaların esas unsurlarının ambalaj üzerinde --- olduğu, davalının gerek ürünlerinde kullandığı-----olduğu, ancak iltibasın mevcudiyetinin tespitinde markaların yanyana konularak karşılaştırılmasının yapılmaması gerektiği, her iki markada yer alan şekil unsurunun------ olduğu, söz konusu markaları taşıyan ürünlerin------ürünler olduğu, orta düzeydeki tüketicilerin bir malı veya hizmeti seçerken gösterdiği dikkat ve ayırdığı zaman göz önüne alındığından Bu hizmetler açısından tarafların ----kullanılması halinde orta düzeyde tükı ler nezdinde iltibasa neden olmayacağı", yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.
Mahkememiz ----- tarihli ara kararı gereğince, İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, tedbir talep eden tarafından karar tarihinden itibaren--------ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde; Davacının ----markaları ile benzer olduğu belirtilen davalının ------ kullanıldığı tüm ürünlerin mümkünse ---- ------ ürünlerin sıyrılması mümkün değilse ürünlere, tanıtım malzemelerine,----- dahil, bulundukları her yerde EL KONULMASINA, karar verilmiştir.
Davalı ----- tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.
Davalı vekilince yapılan mürafa duruşması sonunda mahkememizce verilen ----Davalının tedbire itiraz talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Mahkememizin --- tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, Davalının --- numarası ile marka başvurusu olduğu anlaşıldığından bu aşamada her iki tarafın meşru menfaatleri de gözetilerek -------- teminat gösterilmesine, karar verilmiştir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları,----- değerlendirildiğinde, Davacı tarafından --- markaların tescilli sahibi olduğunu. ------- satıldığı ----- davacının tescilli ambalajlarına tecavüz teşkil ettiği, aynı zamanda haksız rekabette bulunulduğu bu sebeple tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesinin talep edildiği, davalı tarafından davanın reddini talep edildiği. Mahkememizce davaya konu ------ tasarın ----- olması sebebi ile konunun teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması bakımından dosyanın tasarım uzmanı ve marka uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, tedbir değerlendirilmesine ilişkin aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda tasarım ve marka hakkına tecavüz olmadığı fakat haksız rekabet olduğu yönünde görüş bildirildiği. --- mahkemesince talimat yolu ile davalı ürünleri incelenmek sureti ile aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturulan bir hususun tespit edilemediği yönünde görüş bildirildiği. Mahkememizce aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda; tasarım hakkına yönelik tecavüz olmadığı yönünde görüş bildirildiği. Yine raporlar arasında kısmi de olsa çelişki olduğundan bu defa tüm dosya kapsamı yönünden dosyanın bir------ tevdi edildiği, aldırılan ----tarihli bilirkişi raporunda; marka ve tasarım yönünden iltibas olmadığı yönünde görüş bildirildiği. Buna göre; davacının, --- unsurlu markaların tescilli sahibi olduğu. Davalının ise --- tescilli sahibi olduğu, tarafların --- faaliyette bulunduğu, davacıya ait ---- incelendiğinde; davaya konu uyuşmazlığın -----satıldığı, ---- kullanılan renkler bakımından tecavüz ve haksız rekabet iddiasında bulunulduğu, tasarım hususunun uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebi ile dosyanın ---- heyetine tevdi edildiği, bilirkişi raporların tamamında marka hakkına ve tasarım hakkına tecavüz olmadığı yönünde görüş bildirildiği sadece tedbire ilişkin aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda, haksız rekabet oluşturduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce---- hususunun uzmanlık gerektiren alanlardan olması sebebi ile tasarım yönünden bilirkişi raporları doğrultusunda tasarım hakkına tecavüz olmadığı yönünde görüş bildirildiği, taraf ürünleri mahkememizce de karşılaştırılarak değerlendirildiğinde; tarafların uzun yıllardır ---- bulunduğu, davacının davaya konu -----numaralı tescilli tasarımları ile davalının davaya konu --- karşılaştırıldığında; ----- unsurun davacı yönünden --- olduğu, davalı------ ürünün niteliğine ilişkin olup, tanımlayıcı mahiyette olduğu ve markalara bir ayırt edicilik katmadığı, bu kullanımların genelde ekmek ürünlerinin bulunduğu ürünler bakımından anonim olarak kullanılan ambalaj şeklinde olduğu, her ne kadar davacı tarafından davalının, davacı tasarımda yer alan ----belirtilerek tasarım ve marka hakkına tecavüz iddiasında bulunmuş ise de taraf ürünleri karşılaştırıldığında, ortalama tüketici nezdinde iltibasa yol açacak bir benzerliğin olmadığı bu sebeple bu yöndeki bilirkişi raporları doğrultusunda marka ve tasarım hakkına tecavüz yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği. Haksız rekabet yönünden ise; -----sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır" hükmü düzenlenmiş. Aynı yasanın --- haksız rekabet olarak eylemlerden biri de başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak olarak düzenlendiği. ---- üzere, haksız rekabet hükümlerine dayanılarak açılan davalarda haksız rekabet hükümleri dar yorumlanmalı mal veya hizmetlerle ilgili olarak tekel yaratılmamalı, serbest rekabet ortamı özenle korunmalıdır.Bu bakımdan somut olay değerlendirildiğinde, davacıya ait---- markalı ürünler karşılaştırıldığında, ürünlerin tasarım yönünden benzemediği, yine taraf markaların ---- tarafların uzun yıllardır bu markalarla ticari faaliyette bulunması, markalarında benzerlik yönünden ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olmadığı, davacının davaya konu ---- ürünlerin bulunduğu ------haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülmüş ise de; haksız rekabete ilişkin hükümlerin dar yorumlanması gerektiği ve bu hususta bir tarafa tekel hakkı verilmemesi davacının ----- yönünde herhangi bir tekel hakkı elde etmediği, kaldı ki her ne kadar taraf ürünleri ---- kısmi olarak benzese de ürünlerin bulunduğu ------ üzerinde bulunan tarafların esas unsurlu markaları olan --- şekilde bir bütün olarak değerlendirildiğinde ortalama tüketici nezdinde bir karışıklığa sebebiyet vermediği bu sebeple tek başına renk benzerliğinin haksız rekabet teşkil etmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2022