T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/243 Esas
KARAR NO: 2020/55
DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 18/12/2019
KARAR TARİHİ: 01/07/2020
Mahkememizin ------- Esas sayılı dosyasından tazminat talepleri yönünden tefrik edilen ve davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile :------- markasının müvekkili -------- nezdinde yapmış olduğu başvuruya istinaden --------- tarihinden bu yana müvekkili şirket adına tescilli ve hukuki koruma altında olduğunu, ancak davalı tarafından ------------internet sitesi vasıtasıyla, şirkete ait tescilli markanın hukuka aykırı şekilde haksız ve izinsiz kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine tarafınca Kadıköy ----. Noterliğinin ----------Yevmiye Numaralı ihtarnamesi gönderilerek, müvekkilinin marka hakkına tecavüz edilerek, markanın haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanıldığı, pazarlandığı, reklamının yapıldığı ve satımının tespit edilmesi nedeniyle hukuka aykırı süregelen bu eyleme derhal son vermeleri; aksi takdirde her türlü hukuki ve cezai süreci başlatılacağının ihtar olunmuş ve davalı yanın bu ihtarnameyi tebellüğ ettiğini, buna rağmen söz konusu ihtarnameye cevaben, tarafınca Bakırköy ----. Noterliği---- Yevmiye Numaralı--- Tarihli ihtarname gönderilmiş, söz konusu ----- yayından kaldırılmamış ve internet sitesinde markanın haksız kullanımına devam edildiğini, bu sebeplerle müvekkilinin kendi adına tescil ettirdiği markası hakkında tecavüz ve haksız rekabet yaratıldığının tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin men'ine ve fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak şartıyla şimdilik -----maddi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ------ Esas sayılı dosyasından tazminat talepleri yönünden tefrik edilerek ------ Esas numarasını almıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava SMK 149 ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat davasıdır. ------ tarih ------ sayılı -----yayımlanan Abonelik
Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usülü Hakkında Kanun' un 20. Maddesinde 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra aşağıda belirtilen maddenin eklendiği ve Madde 5/A (1)' de ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği ve anılan kanunun -------------------------- tarihinde yürürlüğe girmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yasanın 18/A-(2) gereğince: Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilemez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkmaksızın davanın usulden reddedine karar verilir. Arabulucuya barvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Davacı vekili ------ tarihli celsede tazminat talepleri yönünden arabuluculuğa başvurmadıklarını, mahkemeden süre talep ettiklerini mahkememiz aksi kanaatte ise tazminat talepleri yönünden tefrik ara kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ------- tarihli celsede tefrik olarak ayrılmasının davayı zora sokacağını, davanın usulden reddini talep etmiştir.
Yasanın aradığı şekilde dava açılmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı ve zorunlu arabuluculuk olan dava şartının tamamlanabilir olmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla,
Bu hali ile HMK 114/2 yollaması ile HMK 115/2 gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın USULDEN REDDİNE,
Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
Davalı vekiline --------------gereğince 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi