T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/141 Esas
KARAR NO: 2021/14
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2020
KARAR TARİHİ: 26/01/2021
Mahkememizin-------- Esas sayılı dosyasından tefrik edilen ve Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile : Davalı adına tescilli------ sayılı ----” markalarının kullanmama sebebiyle iptallerine; Müvekkilinin “----- markasına karıştırılma ihtimaline neden olacak düzeyde benzer olan ve kötü niyetle tescil edilmiş olan ----sayılı “---- sınıflardaki bazı hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce davacı tarafından açılan hükümsüzlük ve kullanmama nedeni ile iptal
davasına konu markaların her birinin bağımsızlığını koruması ve her marka yönünden iddia ve ispatların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği ayrı ayrı dava konusu olması nedeni ile tefrik edilmelerine, mahkememiz---- numaralı marka yönünden eldeki bu davanın görülmesine bu dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 26/01/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile müvekkili şirketin uyuşmazlık
konusunda anlaşmaya varıldığını bildirmiş ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin de 26/01/2021 tarihli dilekçesi ile, Davacı tarafın feragat bildirimini kabulü ile ilgili feragat işlemi nedeni ile herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava
açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşıldığından, davalı vekilinin de feragati kabul ettiği anlaşıldığından, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 19,76 TL harcın
mahsubu ile fazladan yatan 34,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Tarafların karşılıklı beyanları nazara alınarak ücreti vekalet takdirine yer olmadığı
OLMADIĞINA,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.