T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/58 Esas
KARAR NO: 2021/240
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2021
KARAR TARİHİ: 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili şirketin --------- kullanmama, kötü niyet ve müvekkili markasının tanınmış marka olması karşısında ---- iptalini ve ve söz konusu markanın 3. Kişilere devrinin önlenmesi hususunda ----kaydına teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 02/06/2021 tarihli ara kararı ile, "-----terkini, iptaline ilişkin olarak açmış oldukları davada,---- ekranında, markanın sahibi ... gözüktüğü. Davayı .---- yönelttiklerini. ... adına tescil olan markanın üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiği. Ancak ------dava konusu markanın --- devrine ilişkin talepte bulunulduğu ve markanın ...----- devredildiğinin bildirildiği, davalı tarafın maddi hata sonucu yanlış gösterilmesi, taraf değişikliği talebinde bulunmuş ------markanın üzerine tedbir konulmasını talep etttiği, sonuç olarak davacı vekilinin talebinin kabulüne karar verildiği ve davaya konu markanın devredildiği anlaşılmakla, davacı taraf değişikliği talebi haklı nedene dayanmış olmakla, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ....--- davalı sıfatının kaldırılmasına, davalı olarak ...-- uyap'ta davalı olarak eklenmesine, Mahkememizden verilen 16/04/2021 tarihli ara kararı ile davalı ... adına kayıtlı olduğu bildirilen marka kayıtları üzerine konan tedbirin kaldırılmasına, davalı ..--- ait olduğu bildirilen 2001/22429 numaralı numaralı marka, davalı adına kayıtlı ise, dava sonuçlanıncaya kadar, 3. kişilere devrinin önlenmesine" karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Davacı vekilinin 23/12/2021 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini bildiren dilekçe verdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşıldığından, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ------uyarınca, Davalı vekiline --- tarifesi gereğince takdir olunan 3.687,50 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile DAVALIYA ÖDENMESİNE,
4-Yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.