T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/442 Esas
KARAR NO: 2021/30
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2019
KARAR TARİHİ: 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin, ------ yıllardır özellikle ---- aktif olarak faaliyette bulunduğu.-----olmak üzere bir çok tanınmış markanın ve tasarımın sahibi olduğu.Kaliteli ürünleri, yapılan ciddi yatırımlar, reklam harcamaları ve başarılı çalışmaları nedeniyle haklı bir üne sahip olduğu. Müvekkili şirket tarafından faaliyetleri markalaştırmış ve tasarımlarını tescilletirmiş olduğu, -----nezdinde tescilli bir çok markanın ve özellikle tanınmış markanın sahibi olduğu. ---- da bunlardan birisi olduğu. Müvekkilinin --------- diğer -------markalarının sahibi olduğu. ------ ibareli markalar müvekkili şirket tarafından özellikle gıda sektörü başta olmak üzere bir çok alanda yoğun olarak kullanıldığı. ----- akla geldiğinde belli bir kalite ve güven oluşturduğu Bu nedenle de özel korumaya sahip bir marka olduğu. Davalı -------- işletmenin sahibi oludğu, Tabelasında ve her türlü reklamlarında fişlerinde sattığı dönerlerde kullandığı ---- ------ markalı ------ olduğu ---- markası yazıldığı, Tabelasında işletme adını dahi bastıracak büyüklükte---------- bulundğu. Davalı şirketd ile aralarında anlaşma da olmadı, buna rağmen sadece satışlarını artırabilmek, haksız kazanç elde etmek amacıyla tabelasında ve tüm reklam araçlarında, logosunda dahi --- kullandığı, haksız kazanç elde ettiği, Davalı tarafından ---- tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edilen ihtarnameye cevapta Müvekkilin ------ kullanıldığı açıkça belirtilmiş kullanımın gerekçesi olarak da markanıza ait ürünlerin bulunduğunuz bölgede tanıtım ve reklamını yaparak daha fazla tüketiciye ulaştırmak olduğu belirtildiği. Davalının, her ne kadar müvekkili markasının tabelalardan ve reklam araçlarından broşürlerden kaldırıldığını beyan etse de halen müvekkilinin marka hakkına tecavüz etmekte ve haksız rekabet yaratarak müvekkil markası ------kullandığı. Müvekkilinin mağduriyetinin artmasının önlenmesini teminen İhtiyati Tedbir kararı verilerek davalının işyerinde yapılan --------- sayılı dosyasında tespit edilen iş yerinin içi ve dışındaki tabelasından, flamasından , kayar reklam panosundan kaldırılmasına , sağ kapı tabelasından ------------ markalı ürünler olduğuna dair reklam yazısının kaldırılmasına ,iş yeri iç tabelasında ----- -----markalı ürünler olduğuna dair reklam yazısının kaldırılmasına, iş yerinde bulunan reklam ,tanıtım olarak pano ,tablo ,afiş ,broşür,el ilanları ve müvekkil markasının kullanıldığı materyallerin toplatılmasına, ----- markasının kullanıldığı------- durdurulmasına,markasal kullanımın önlenmesine ilişkin tedbirlerin alınmasına,aşağıda tespiti yapılan -------alan adı ve sitelerde kullanımının durdurulmasına ------ ----- dair yayın,-----yayının ana görseli olan dış tabelada --------- markadan tedarik edildiğinin bilgisi ----yapılan incelemede yayının ----- beğeni aldığı yayının ana görseli olan dış tabelada ------ ------yapılan yayında dış tabela görselinde ve video içeriğinde ----- ------ tedarik edildiği bilgisinin kaldırılmasına, Davalı yanın müvekkile ait tescilli ------ tanınmış markasından doğan haklarına vaki tecavüzün tespitine,men’ine ve ref’ine, müvekkile ait markaların aynısını ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini ihtiva eden her cins,broşür,tabela,ticari evrakın vb her türlü materyalin bulunduğu her yerden kaldırılmasına, müvekkile ait markayı ve ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle yaratılan haksız rekabetin tespitine, men’ine, ref'ine karar verilmesini istemiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi vermemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava Davanın davacının ----markalarından kaynaklanan tecavüz ve haksız rekabetin tespiti davasıdır.
---- müzekkerelere cevap verilmiştir.
Mahkememiz ------- ibareli markalarının davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı kullanılıyorsa davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet kapsamında kalıp kalmadığı tüm dosya kapsamı ve değişik iş dosyası üzerinden alınan rapor ve davalının rapora itirazları da değerlendirilerek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler ----- tarihli raporunda sonuç olarak; Mahkememiz dosyasından bilirkişiler ---- tarihli raporunda sonuç olarak;------tarihinde yapıldığı, ----- okunduğu, ----- marka ------- olarak işlenip satıldığına dair bilgilerin yer aldığı tespit edilmiştir.-------- yapılan incelemede;Söz konusu haberin yayından kaldırıldığı tespit edilmiştir.------- yapılan incelemede; Söz konusu haberin yayından kaldırıldığı tespit edilmiştir. ----- yapılan incelemede; Söz konusu videonun yayından kaldırıldığı tespit edilmiştir. ------ tarihli olduğu, sitenin kontrolünün haberi yapan dava dışı yayıncı olduğu ve değişikliğin ancak onlar tarafından yapılabileceği görülmüştür.İnceleme elde bulunan veriler üzerinden yapıldığında Davalının marka kullanımının haksız rekabet ve iltibas oluşturduğu fakat davalı tarafından marka kullanımının sonlandırılmasının haksız rekabeti ortadan kaldırıp kaldırmadığının mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati ile raporu mahkememize sunmuşlardır.
Mahkememiz ---- dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre, ---- tarihinde yapıldığı--- herhangi bir yorumun yapılmadığı, içeriğinde Tespite konu adreste ---- markalı ----- -----olarak işlenip satıldığına dair yayının bulunduğu, ----yapılan incelemede, ilgili yayının ---- yorum yapıldığı, yayının ana görseli olan dış tabelada, ------ ---- markadan tedarik edildiği bilgisinin bulunduğu, ---- tarihinde yapıldığı, ---- yayının ana görseli olan dış tabelada -------- ------ tarihinde yapılan yayında dış tabela görselinde ve video içeriğinde ------ ----- tedarik edildiği bilgisinin bulunduğu, Tespit mahallinde yapılan incelemeler neticesinde, Tespite konu işyerinin kayar reklam panosunda ve sağ kapı tabelasında ------ ---- markalı ürünler olduğuna dair reklam yazısı bulunduğu, Tespite konu işyerinin iç tabelasında --------- markalı ürünler olduğuna dair reklam yazısı bulunduğu, Tespite konu işyerinin kaldırım flamasında ----- ---- markalı ürünler olduğuna dair reklam yazısı bulunduğu, Tespite konu işyerinde vergi levhasının bulunmadığına ancak firma yetkilisinin ---- yönünde raporunu mahkememize sunmuştur.
Toplanan deliller, bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının,------- sayılı -----markalarının tescilli sahibi olduğu, özellikle gıda sektöründe yoğun olarak faaliyet gösterdiği, davacının davaya konu iddiasına göre davalının dönerci tekin bey isimli işletme sahibi olduğunu, tabela ve her türlü reklam ve satış fişlerinde ------ markasını kullandığını belirterek davalı ile aralarında düzenlenmiş bir anlaşma olmadığını, davalının haksız kazanç sağlamak amacı ile kendilerine ait --- hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek biçimde kullandığını iddia ettiği, davalının davaya cevap vermediği, duruşmada alınan beyanında iş yerini başka bir şahıstan devraldığını, devraldığında ---- ibaresinin mevcut olduğunu, iş yerini ---- tarihinde devrettiğin devretmeden önce de bütün tabelaları kaldırdığını kullanımlarına son verdiğini beyan ettiği, mahkememizin ---- sayılı dosyasında davalıya ait iş yeri ve --------- yaptırılan tespit ve aldırılan bilirkişi raporunda davalının-----markalı ---------- ---------olarak işlenip satıldığının belirtildiği, yayının --- tarihinde yapıldığı---- markasından tedarik edildiğinin belirtildiği, yayının ---- tarihinde de işletmenin fotoğrafına yer verildiği, fotoğrafta, tabelada---- ibaresinin yer aldığının tespit edildiği, yine davalıya ait -------- ibareli markadan tedarik edildiğinin belirlitildiği, iş yerinde yapılan --- tarihli tespitte ise, işletmenin ön tarafında ürünlerimiz -----tesislerinden temin edildiğini, iş yerinde yetkili olarak bulunan davalının tespit sırasındaki beyanında isim hakkını franchise olarak ------- firmasından aldığını beyan ettiğinin görüldüğü, buna göre davalının, davacı adına tescilli tanınmış ----- markasını kullandığı hususunda herhangi bir çekişme yoktur. Uyuşmazlık davalının bu kullanımının yasal olup olmadığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olup olmadığı noktasında olup, buna göre marka hakkına tecavüz 6769 sayılı kanunun 29. Maddesinde düzenlenmiş olup, marka sahibinin izni olmaksızın marka sahibine 6769 sayılı kanunun 7. Maddesinde tanınan haklar biçiminde markayı kullanmak, marka sahibinin izni olmaksızın markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak sureti ile markayı taklit etmek ve markanın taklit edildiğini bildiği ve bilmesi gerektiği halde tecavüz yolu ile kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak fiilleri marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmış, davalının davacıya ait tescilli marka kullanımlarının davacının tescilli olduğu ve yoğun olarak ana faaliyet alanı olan gıda sektöründe olduğu markanın aynısının aynı mal ve hizmetler bakımından kullanıldığı, davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme olmamasına rağmen davalı tarafından işletmesine konu ana ürün olan -----davacı şirketten temin edildiği şeklinde ilanlarda bulunduğu ve buna yönelik tabelalar kullandığı, davacı ile davalı arasında lisans, bayilik veya franchise anlaşması varmış intibaını uyandırdığı, tanınmış markalar için tecavüze karşı koruma 6769 sayılı yasanın 7. Maddesine gönderme yapılmak sureti ile 29/1-a maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre "aynı, benzer veya farklı, mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve ----- ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeni ile markanın itibarından haksız bir yarar elde edebilecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması", tanınmış markalar için tecavüze karşı korunmak amacı ile hüküm altına alınmış olup buna göre davalının D.İş dosyası ile ve tüm dosya kapsamı ile tespit olunan kullanımlarının,davacı şirket ile aralarında hiçbir ticari bağlantı olmamasına rağmen,bir bağlantı varmış izlenimi yaratmaya yönelik ve davacının tescilli tanınmış markasının itibarından haksız bir şekilde faydalanarak, ticari kazanç elde etme amacına yönelik olduğu,gıda sektöründe faaliyet yürütmesi nedeni ile olumsuz bir durum halinde davacının tanınmış markanın itibarına zarar verebileceği bu şekilde haksız kazanç elde etmek amacı ile yapılan haksız bir eylem niteliğinde ve marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, davalının dava konusu kullanımlarının haksız rekabet teşkil edip etmediği yönünden yapılan incelemede ise, TTK'nun 54 ile 63. Maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerinin gerekçesi dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması, aldatıcı hareket ve iyi niyet kurallarına aykırı eylemlerin önlenmesi olup, davalının, davacıya ait tescilli markayı kullanımının hem aldatıcı, hem dürüstlük kuralına aykırı şekilde davacıya ait ürünlerin kullanıldığı belirtilerek yanıltıcı şekilde davranmak sureti ile haksız kazanç temini sağlamak amaçlı olup, bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiği anlaşıldığından, her ne kadar davalı dava devam ederken eylemlerine son verdiğini belirtmiş ise de, dava konusu uyuşmazlığın dava tarihi itibari ile değerlendirileceği, sonradan bu kullanımlara son verilmesinin davanın esası yönünden etkili olmayıp ,dava tarihi itibari ile davacının haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği fakat davalının kullanımlarına son verdiği tespit edildiğinden hükmün ilanına yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafça davacıya ait -----markasına yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine ve refine,
2-Davacıya ait markaların aynısına veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini ihtiva eden her türlü broşör, tabela, ticari evrak, fatura vs. Her türlü materyalin kullanımının yasaklanmasına, bulunduğu yerde el konulmasına,
3-Davalı tarafından -----ortamında davacıya ait markanın kullanımının yasaklanmasına,
4-Davalı tarafından kullanımların sona erdirilmiş olduğu tespit edildiğinden hükmün ilanına gerek olmadığına,
5-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 218,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 2.400,00 bilirkişi ücreti ve 44,40 TL harç ve D.İŞ dosyası masrafları 1.532,25 TL (tebligat ve bilirkişi masrafı) olmak üzere toplam: 4.194,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2021