T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/302 Esas
KARAR NO: 2020/154
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: Mon Oct 21 00:00:00 TRT 2019
KARAR TARİHİ: 05/11/2020
Mahkememize açılan dava dosyasının yapılan duruşması sonunda.
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirkete ait ----------- markalar ve şirketler için tasarım, danışmanlık, proje yönetimi, dağıtım ve lojistik alanlarında --- yılından bu yana sektöründe öncü ve tanınmış firmalardandır. Müvekkili şirketin ---- markasını------ Numarası ile --- tarihinden itibaren --- yıl müddetle geçerli korumayı, ---- tarihinde ve --- markasını --- marka numarası ile --- tarihinden itibaren -- müddetle geçerli korumayı --- tarihinde -------- altına aldırdığı. davalı şirketin kullandığı -----ibaresinin müvekkil şirketin tescilli markasına aynen benzediğinden bu durumun haksız rekabet nedeniyle müvekkilin markasına tecavüz oluşturduğundan tecavüzün menine, maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A : Davalı---- vekili cevap dilekçesi ile, davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava tecavüzün tespiti, meni ile belirsiz alacağa konu maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce davacı vekiline---- tarihinde davalı ------------- ad ve tam ünvanının tebligata elverişli adresinin ve hangi -------- kayıtlı olduğunun 1 haftalık kesin süre içinde mahkememize bildirilmesi, aksi takdirde HMK.119/1-b maddesi yollaması ile HMK 119/2. Madde gereğince davanın açılmamış sayılacağına ilişkin muhtıra gönderildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,davacı tarafından, davalı olarak ---------- gösterilmek sureti ile açılan işbu huzurdaki davada,------------- tarihli cevabi yazısı ile bu isimde bir tüzel kişilik olmadığının bildirilmesi üzerine, mahkememizce -------- tarihli muhtıra ile davacı vekiline HMK.119/1.b maddesine göre davalı isim ve adresini bildirmesi için bir hafta kesin süre verildiği ve bir haftalık kesin süre içerisinde bildirilmediği takdirde HMK.119.2.Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılacağının ihtar edildiği,muhtıranın davacı vekiline ------- tarihinde tebliği edildiği,davacı vekilince bir haftalık yasal süre geçtikten sonra tarihsiz dilekçe ile davalı isminin ------- şahıs olarak bildirildiği,davacı vekilinin dilekçesinin kayıt tarihinin ------ olduğu ve yasal 1 haftalık süre geçtikten sonra verildiğinin anlaşıldığı,HMK 119.Madde'de belirtilen süreler kesin olup kamu düzenine ilişkindir ve sürelere uyulup uyulmadığı re'sen hakim tarafından gözetilmek zorundadır.Her ne kadar usul ekonomisine aykırı da olsa, emredici ve kamu düzeninden olan yasal sürelere uyulmaması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-HMK 119/2. Madde gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi "ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur" uyarınca davalı------i için takdir edilen 2.455,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı