T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/42 Esas
KARAR NO: 2019/34
DAVA TARİHİ: 12/02/2019
KARAR TARİHİ: 03/05/2019
Mahkememizin --------- Esas Sayılı dosyasından tefrik kararı ile mahkememiz
2019/42 Esas numarası kaydı yapılan dosya incelendi.
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili tarafından tasarlanan vazo mumluk endüstriyel tasarım tescil müracaatları --------------- numaralarıyla yapılmış. 2016 yılı Aralık ayında, ----------tasarımları --------- tarihi itibariyle resmi markalar bülteninde yayımlanmış ve Müvekkilu adına tescil edilmiş. Müvekkiline ait tasarımların---------tarihi itibariyle koruma altına alınmış, Müvekkilien muvafakatı olmadan Müvekkiline ait mumluk ve vazo tasarımları davalı tarafından üretilip piyasaya sunulmuş, davalı tarafından --------- satılmış, Sözü edilen tasarımların Müvekkilinin muvafakati olmaksızın davalı tarafından dava dışı ------------ satılması hem haksız rekabet hem de endüstriyel tasarım haklarının ihlalini teşkil ettiğinden, dava dışı ------------ tarihinde---- Noterliği’nin ----------- yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek sözü edilen ürünlerin üretilmesinin veya satılmasının, kullanılmasının, kataloglarda yer almasının, ithal edilmesinin veya elde bulundurulmasının yasak olduğunun bilinmesi ve ------ tescillerinin gerek haksız rekabet gerekse endüstriyel tasarım haklarının ihlali sonucu yasaya aykırı üretilmesi, üretilen ürünleri piyasaya sunulması, kataloglarda yer verilmesi ve satılması sebebiyle bahsedilen ürünlerin üretilmesinin, satışının, elde bulundurulmasının durdurulması, kataloglardan çıkartılması ve Müvekkilinin tasarımları ile ilgili her türlü malzemenin imha edilerek ortadan kaldırılması, Müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi belirsiz alacak şeklinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik----TL maddi zararın ve ---L manevi zararın dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce tazminat talebi yönünden dosya tefrik edilmiş ve bu esas üzerinden devam etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava SMK 149 ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat davasıdır.19/12/2018 tarih 30630 sayılı T.C. Resmi Gazetede yayımlanan Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usülü Hakkında Kanun' un 20. Maddesinde 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra aşağıda belirtilen maddenin eklendiği ve Madde 5/A (1)' de ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği ve anılan kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yasanın 18/A-(2) gereğince: Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilemez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkmaksızın davanın usulden reddedine karar verilir. Arabulucuya barvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Mahkememizce yasanın 18/A-(2) maddesi gereğince davacı vekiline muhtıra gönderilmesine ve muhtırada tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının, dava şartı haline getirildiği, davalı taraf ile arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmanız için 1 hafta kesin süre verildiği, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulmadığı takdirde, davanın tazminat talepleri yönünden usulden reddedileceğinin ihtar edilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekiline muhtıra 03/04/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen dava açtığı tarihte davalı taraf ile arabulucuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örmeğini sunmadığı anlaşılmakla, bu hali ile yasanın aradığı şekilde dava açılmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkmaksızın, HMK 114/2 yollaması ile HMK 115/2 gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 170,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 126,37 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/05/2019