T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/36 Esas
KARAR NO: 2020/155
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/02/2019
KARAR TARİHİ: 05/11/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İ D D İ A /Davacı vekili ---- tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkili -------------- yılında faaliyete başladığını, müvekkili firmanın ---- bir şirket ile ortaklık kurduğunu, müvekkili firmanın--------------tarafından satın alındığını, anılan firmanın müvekkili şirketin tek hissedarı olduğunu, ----------- yılında--------------devraldığını, söz konusu devrin kapsamına----------girdiğini, ilgili devir anlaşmalarının neticesinde müvekkili şirketin-------------- konuma geldiğini,----------- arasında ----- tarihli --- akdedildiğini, anıla------------- maddesi gereğince ----------------- ibareli --- adet ilaç markasının inhisari kullanım hakkının - yıl süre ile --------------- verildiğini, anılan kullanım hakkının ----- tarihi itibariyle dolduğunu, kullanım hakkının dolmasından önce ---------------ihtarname gönderildiğini, anılan ihtarnamede kullanım hakkı devredilen ilaçların öngörülen kullanma sürelerinin dolmak üzere olduğunun ve kullanıma devam edilmesi hakkında mutabakata varılıncaya kadar---- itibariyle ilgili markaların kullanılmaması hususlarının yer aldığını,---------- tescil no’lu ----markasının --- yılında, ---tescil no’lu --- markasının ---yılında,--- tescil no’lu------- markasının-----yılında tescil edildiğini, şirketler arası birleşme devralma sürecinde -------------bazı markaların sehven yenilenmediğini, sehven yenilenmeyen markaların dava dışı ----------- yakın ilişkisi bulunan davalı tarafından kötü niyetle kendi adına tescil edildiğini, söz konusu kötü niyetli tescillerin kapsamında ----------tescil no’lu ----- ibareli, ---------------ibareli markaların bulunduğunu, söz konusu tescillerin öğrenilmesiyle birlikte müvekkili tarafından hem dava dışı ----------- hem de davalı --- ihtarname gönderildiğini, ilgili ihtarnamede ----------------- yeni bir lisans sözleşmesi yapılması ve lisanssız kullanım süresi için de bir bedel ödenmesinin talep edildiğini, aynı ihtarname ile davalı------------- dava konusu markaların müvekkili şirkete devredilmesi hususunun talep edildiğini, dava dışı ----------- müvekkilinin halen görüşmelerini sürdüğünü ancak davalı ----- tarafından müvekkiline ait taleplerin reddedildiğini, müvekkili şirketin, davalı ---- ve dava dışı -----------------ilaç piyasasında aktif olarak faaliyet gösterdiğini ve bu sebeple davalı tarafından dava konusu markaların müvekkili şirkete ait olduğunun bilinmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek davalı adına tescilli ---- tescil no’lu --------- tescil no’lu------- tescil no’lu --------- markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkili ----------- yılında kurulduğunu, müvekkili firmanın yerli bir üretici olduğunu ve ilaç sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin dava konusu ilaçlar bakımından her türlü satış ve pazarlama yetkisine münhasıran sahip olduğunu, dava dışı--------------- dava konusu ilaçlardan üretim yapmak konusunda müvekkilinden izin istemesi üzerine, müvekkili ile dava dışı ------------ arasında fason üretim sözleşmesi ve pazarlama satış sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmelere göre üretim ve/veya pazarlama yapıldığını, üretimi ve/veya pazarlaması yapılan ilaçların ilaç ruhsatlarının müvekkili şirkete devri ile ilgili sözleşme kapsamında sözleşmeye konu ilaç ruhsatları üzerindeki rehin ve hacizlerin kaldırılması için dava dışı -------------- süre verildiğini, ilaç ruhsatlarının üzerindeki borç ve kısıtların kaldırılması sonrasında söz konusu ilaç ruhsatlarının müvekkiline devredileceğini, dava dilekçesinde her ne kadar davacı ile dava dışı ------------ arasında akdedilen Uzlaşma Tutanağından bahsedilse de söz konusu tutanağın dava dilekçesinin ekinde bulunmadığını, bu sebeple ilgili tutanağa ilişkin itiraz haklarının saklı tutulduğunu, anılan protokolün ---------------------- arasında akdedildiğini ve bu sebeple davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin bedelini ödemek suretiyle üç adet ilaç markasını pazarlama hakkı elinde bulundurduğunu, ilgili ilaçlara ait ambalaj, tanıtım, pazarlama ve satışının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, dava konusu markalar üzerinde müvekkilinin emeğinin olduğunu, üç ilacın da tanıtımının müvekkili tarafından yapılmış olması sebebiyle ilgili ilaçlara ilişkin ruhsatın dava dışı -------------- alınacağını, ruhsatına sahip olunmayan bir -------- kimse tarafından üretiminin yapılamayacağını, davacının ilgili ilaçlara ilişkin ruhsatları dosyaya sunmadığını, davacının ilaçlara ilişkin ruhsata sahip olmadığını, davacının üretim ve pazarlama hakkı bulunmadığını, üretim ve pazarlama hakkı bulunmayan bir ilaç markasını haksız bir şekilde elde etmeye çalıştığını, söz konusu durumun davacının kötüniyetini gösterdiğini, müvekkilinin dava konusu markalar üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davacının söz konusu markalardan haksız bir biçimde istifade etmeye çalıştığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede bedelsiz şekilde markaların devrinin istendiğini, davacının iddialarının temelinin bulunmadığını, davacının dava konusu markalarla ilgili hatalı bilgiler verdiğini, dava konusu markalara ilişkin kanuni yenileme ve koruma sürelerinin sona erdiğini, davacının söz konusu markaları kullandığına ilişkin hiçbir iddia ve delil ileri sürmediğini, davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği ----- ibareli markanın --- tarihinde, ---- ibareli markanın ---tarihinde, --- ibareli markanın -----------tarihinde koruma sürelerinin bittiğini, davacı tarafından her ne kadar müvekkilinin ------- ibareli markası bulunduğu iddia edilmiş ve hükümsüzlüğü istenmiş ise de müvekkilinin böyle bir markasının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Davacıya ve davalıya ait -----kayıtları, Davacı ------- bilirkişi inceleme raporları v.s.dır. Dava, davalı adına tescilli ---------- markalarının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiş, denetime elverişli bilirkişi raporu alınmış ve hükme dayanak yapılmıştır.
Bilirkişiler ------------- tarihli raporunda sonuç olarak; Davalının, davacıya ait ------ markasının koruma süresinin sona erdiği tarihten yaklaşık ----------- tarihinde, davacının koruma süresi sona eren markasını birebir içerir biçimde -------- markasını; davacıya ait ------- markasının koruma süresinin sona erdiği tarihten yaklaşık --------- tarihinde, davacının koruma süresi sona eren markasını birebir içerir biçimde ------- markasını; davacıya ait ----- markasının koruma süresinin sona erdiği tarihten yaklaşık ----- ay sonra, davacının koruma süresi sona eren markasıyla aynı okunuşa sahip ----- markasını tescil ettirdiği,Davacı taraf dava dışı ----- aralarında akdedilen----- tarihli protokol bulunduğunu ileri sürmüşse de, dosya kapsamında söz konusu protokol metninin varlığına rastlanmadığı, bu nedenle dava dışı ------ davacı arasında, davacının iddia ettiği şekilde bir ilişkinin varlığının tespit edilemediği, Dosya kapsamındaki verilerin, davacının iddia ettiği gibi, dava dışı --- ile davalı arasındaki ticari ilişkinin varlığını doğruladığı, fakat davacı taraf, dava dışı ---------- ile arasında dava konusu markaların kullanıma ilişkin bir anlaşma bulunduğunu ispatlayamadığından, davalı ile dava dışı -----arasındaki ticari ilişkinin varlığına dayalı herhangi bir çıkarımda bulunulamadığı, Davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, söz konusu markaların daha önce davacı adına tescilli olduğunu bilebilecek durumda olduğu, nitekim davacının koruma süresi sona eren üç markasından ikisinin birebir aynı biçimde, diğer markanın ise koruma süresi sona eren davacı markasının okunuşuyla birebir aynı olacak şekilde tescil edilmesinin tesadüfle açıklanamayacağı, bu nedenle heyetimizce davalının, davacının markalarının koruma sürelerinin bittiğini bilerek, markaların yenilenmemesinden istifade etmek suretiyle ------------------- markalarını tescil ettirdiği kanaatine ulaşıldığı, fakat gerçekleştirilen bu marka tescillerinin kötüniyetli tescil olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davalı taraf, davacının söz konusu ilaçların ruhsat sahibi olmadığı, dolayısıyla markaları zamanında yenilese idi dahi ------üretim yapmasının imkansız olduğu yönünde savunmada bulunmuşsa da, bir ilaçla ilgili olarak ---------- ruhsat sahibi olunmamasının, o ilaç ismini marka olarak tescil ettiren kişinin marka hakkından doğan haklarını kullanmasına engel olmadığı yönünde raporu mahkememize sunulmuştur.
----------------- Yevmiye no.lu ihtarnamesinin tebliğ şerhli suretinin, ------------- no.lu ihtarnamesinin tebliğ şerhli suretinin, ---------- Yevmiye no.lu ihtarnamesinin tebliğ şerhli suretinin celbi için yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.
------- gelen müzekkere cevabında davalı adına ---- başvuru nolu markaların ----- nolu markanın ---- tarihlerinden itibaren on yıl müddetle tescil edildikleri belirtilmiştir.
Mahkememiz --- tarihli ara karar ile ------tescil tescil numaralı --- tescil numaralı ---------------- marka tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise, dava sonuçlanıncaya kadar, 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda markaların tpmk kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına şeklinde karar verilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına tescilli ------------------ markalarının hükümsüzlüğü olup,davaya konu markaların davlının tescilinden önce davacı şirket tarafından devralındığı iddia edilen ----------,öncelikle birleşme şeklinde şirketin devralındığı iddiası yönünden yapılan incelemede,---- tarihli cevabi yazısı ile dava dışı --------------tarafından birleşme yolu ile devralındığının bildirildiği ve birleşme yolu ile devre ilişkin sözleşmeninde gönderildiği,birleşmeye ilişkin sözleşme metni incelendiğinde dava dışı ------ pasifleri ile birlikte davacı şirkete devredildiği,böylece davacı şirketin dava dışı devrolunan ------- halefi konumuna geçtiği,dosya içerisine alınan----- kayıtlarından davaya konu markalarının önceki sahibinin -------------- olduğu ve davacının bu şirketin külli halefi olması nedeni ile bu markaların önceki sahibi olarak değerlendirildiği ve davaya açmakta hukuki menfaatinin olduğu,davaya konu---- markasının koruma süresinin --- tarihinde,---markasının koruma süresinin ---tarihinde,--- markasının koruma süresinin ise ---- tarihinde dolduğu,davalının ise bu markalardan ---markasını koruma süresi dolduktan yaklaşık - ay sonra --- tarihinde aynı isimle,--- markasını koruma süresinin bitiminden yaklaşık --- sonra --- tarihinde aynı isimle --- markasını ise koruma süresinin bitiminden yaklaşık------------ tarihinde ------ ismiyle tescil ettirdiği,davacının kötü niyetli tescil nedeni ile hükümsüzlük talebine dayandığı mahkememizce de taleple bağlı kılınarak sadece kötü niyetli tescil nedeni ile araştırma ve değerlendirme yapıldığı, buna göre de,davacı tarafından dava konusu markalarında içinde bulunduğu --- adet markanın dava dışı --- aralarında yapılan --- tarihli uzlaşma tutanağı ile sözleşme tarihinden itibaren --süre ile kullanım hakkının ----- devredildiğinin iddia edilip sözleşme süresinin bitmesi nedeni ile markaları kullanmamasının ihtar edildiği,her ne kadar davacı tarafından ------------ tarihli uzlaşma tutanağı dosyaya ibraz edilmemiş ise de,davalı tarafından dosyaya sunulan dava dışı---- ile davalı şirket arasında düzenlenen -------- tarihli sözleşme incelendiğinde,dava konusu markalarında yer aldığı ürünlerin her türlü satış ve pazarlama yetkisinin ----yıl süre ile davalıya verildiğinin belirtildiği,sözleşme bitiminde de,ilaç ruhsatlarının davalıya devredileceğinin belirtildiği,sözleşmede marka hakkının devredileceğine dair bir hükmün yer almadığı sadece ilaç ruhsatlarının devredileceğinin belirtildiği,kaldı ki böyle bir hüküm yer alsa dahi marka sahibinin dava dışı --------- olmadığı için geçerli olamayacağı,sözleşme imzalandığı tarih itibari ile --------- markalarının davacı şirkete ait olduğu,----- markasının ise davacı tarafından yenilenmemesi üzerine kaydının silindiği,davalının ve dava dışı --------- dava konusu markalar üzerinde hiçbir zaman hak sahibi olmadığı,davalı şirketin ilaç sektöründe yer alması nedeni ile dava konusu markaların davacıya ait olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiği,davaya konu ilaç markalarının koruma sürelerinin ------ markaları yönünden bir yıllık süre dolmadan davalı tarafından birebir aynı isimle tescil ettirilmesinin iyi niyetli olarak değerlendirilemeyeceği,her ne kadar dava konusu diğer marka olan proksacin markası koruma süresi dolduktan ------ ay sonra tescil ettirilmiş ise de,mahkememzice davalının kötü niyetli hareket ettiği kanaatine ulaşıldığından ve kötü niyet bölünemeyeceğinden,tescil edilen markanın --------- yerine --- harfleri yerine aynı anlama gelen --- harfi konularak birebir şekilde ------------şeklinde tescil ettirilmesinde de davalının kötü niyetli kanaatine ulaşıldığı,davalı tarafından,davacının dava konusu ilaçların ruhsat sahibi olmadığı ve olamayacağı savunmasında bulunulmuş ise de,ruhsat sahibi olunması ile marka sahibi olunmasının farklı olduğu,ruhsat sahibi olunmasının marka hakkı sahibinin, marka hakkını kullanmasına engel olunamayacağına dair sektör bilirkişisi rapor sonucuna göre de,davalının bu savunmasına itibar edilmediği ve davalının kötü niyetli olduğu bu nedenle davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli --- numaralı ---- tescil numaralı ------- numaralı ---------- markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 194,70 TL, tebligat ve müzekkere masrafları, 2.000,00 TL ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.194,70 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2020