T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/9 Esas
KARAR NO: 2021/80
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2014
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ---- ibareli markalarının ---- olmak üzere ----- için tescil ettirilmiş olduğunu, --- kullanılan bir ----- olmadığını, ----- karşılığının ----ibaresini marka olarak tescil ettirmiş olmasının ---- tanınmışlığından faydalanılmak istenmesinden kaynaklandığını, --- tanınmış marka haline geldiğini, ----- kararında bu durumun tespit edilmiş olduğunu, davalının------ davacının markalarına ayniyet derecesinde benzer olduğunu, bu durumun karışıklığa sebebiyet vereceğini, davalı markasındaki ---- ibaresinin ayırt edici olmadığını, -------- kullanılma zamanı gibi bir anlam kazandırılmış olduğunu, davacının ---- markası üzerinde tek ve mutlak hak sahibi olduğunu, davalı markasının ----- maddeleri kapsamında davacı markası ile benzer olması ve davacı markasının ----- gereğince tanınmış marka olması nedeniyle tüm emtialar bakımından hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;----- ibaresinin ----- kullanılan ----- olduğunu, bu özelliği itibariyle ayırt ediciliğinin olmadığını, ayırt ediciliği zayıf bir markayı seçen kişinin iltibas içermeyen benzerlerinin tesciline ve kullanımına katlanmak zorunda olduğunu, davalının ---- tescil no'lu markasının davacı markaları ile benzer olmadığını, davalının markasının toplamda --- ibaresi ile bitmek suretiyle, davacı şirkete ait markaların ise ----- ibareler/kelimeler ile sonlanmakta olduğunu, farklı sayıdaki --- oluştuğunu, ----- birbirinden farklı olduğunu, markaların ------- farklı olduğunu, ----- birçok marka başvurusu bulunduğunu, bu markalardan birçoğunun tescil edilmiş olduğunu ve markaların kullanıldığı ürünlerin piyasada satışının yapıldığını,---- arasındaki iltibas değerlendirmesinin --- tarafından da yapıldığını, ---- tarafından değerlendirilip uygun bulunan davalı markasının davacı markası ile benzer olduğunun iddia edilemeyeceğini, ---- bakımında göz önünde bulundurulması gereken -------olduğunu, ---------olduğunu, ilaç markalarının hitap ettiği kesime ortalama dikkat seviyesine sahip hastaların dahil edilmemesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddini beyan ve talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalı adına ------markasının davacının tanınmış olduğunu iddia ettiği seri markaları ile iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle açılan hükümsüzlük davasıdır.
Celp olunan ---- kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; davalıya ait ---- markasının --- yer alan hizmetler yönünden ---- tescil edildiği anlaşılmış olup;
Mahkememiz ----- davacı aleyhine açılan ---- davasında mahkeme tarafından --- unsurlu seri markalarının aldıkları ilaveler ile birlikte yoğun bir tanıtım ve kullanımının bulunduğu,------ --------olarak benzer olduğu gerekçesiyle --- başvurusunu reddeden---- kararının isabetli olduğuna karar verildiği, kararın ----- sayılı ilamları ile onandığı,---- açılan davada belirlenen tanınmışlık olgusunun ise iş bu dosyaya bir katkı sağlamayacağı, --- tarafından onanarak kesinleşen----- ilamlarında da davacının markasının tanınmışlığından bahsedilemeyecek ise de, kullanımla ayırt edicilik seviyesinin yüksekliğinin kabulünün gerektiği, işaretlerin -----benzer olduğu gibi, genel izlenimi ve algılanışları da benzer bulunduğu, bu nedenle ---- anlamında ------ bulunmadığı gerekçe gösterilerek ret kararları göz önünde bulundurularak, açılan davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. ----Kararı verilmiştir.
Davalı tarafça karar temyiz edilmiş ve ----ilamı ile---- Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. ----- emtiası bakımından etken madde veya tedavisi hedeflenen hastalığa doğrudan atıf yapan işaretler tanımlayıcı niteliktedirler. Ancak, etken maddeden türetilen işaretlerin de ayırt edicilik vasfına sahip olmak koşuluyla marka olarak tescili mümkündür. Somut olayda davacı vekili, davalının ----- başvurusunun müvekkilinin aynı sınıfta tescilli ------ markalarıyla iltibas tehlikesine yol açtığını ileri sürmüştür. Ancak, davacı markasından farklı olarak davalının marka başvurusundaki aynı ----- türetilen -------- oluşan uzman kullanıcı kesimi dikkate alındığında ----- davacı markası ile iltibas ihtimali bulunmadığından kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir----Bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olup, ---- tarihli kararı ile davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin---reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut deliller, taraf iddia ve savunmaları ile ----- ilamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından davacının---itibaren kullanmaya başladığını, ----olmak üzere çeşitli sınıflarda tescil ettirdiğini, davalı tarafından kullanılan ve tescil ettirilen ----- müvekkil markalarına aynıyet derecesinde benzer olduğunu belirterek, davalı adına tescilli ---- markasının hükümsüzlüğünü talep ettiği, davalı tarafından ------ birçok marka başvurusu bulunduğunu, --------- nedeniyle iltibas tehlikesi olmadığını belirterek reddini talep etmiş, buna göre ilaç emtiası bakımından ---- tedavisi hedeflenen hastalığa doğrudan atıf yapan işaretler tanımlayıcı niteliktedir ancak etken maddeden türetilen işaretlerin de ayırt edicilik vasfına sahip olmak koşulu ile marka olarak tescili mümkündür. Davacı markalarının esas unsurunun -------- olduğu davalı markasının ise bu markadan farklı olarak aynı etken maddeden türetilen --- olduğu, ---- hitap ettiği kesimin --- oluşmuş-----nedeniyle---- davacı markası ile davaya konu davalı adına tescilli ----- markası arasında iltibas tehlikesi olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 34,10 TL Harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere
iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 GÜN içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2021