T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/38 Esas
KARAR NO:2024/3
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/02/2023
KARAR TARİHİ: 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili davacı şirketin ----- hem dünyada hem ----- faaliyette bulunduğunu, davalı adına tescilli davaya konu ------ yıllık yasal süresi içerisinde ciddi biçimde kullanılmadığını bu sebeple markanın iptaline karar verilmesini talep ettiği, Davalı adına tescilli --------- markası , SMK'nın 9..26. ve geçici 4. maddesi uyarınca kesintisiz , yoğun ve ciddi bir şekilde k'ullanılmadıgmdan dava süresince davacı şirketin mağduriyet yaşamaması için öncelikle devir yönünden tedbir konularak, ------ tescil numaralı Marka tescilinin İPTALİNE, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalının davaya cevap vermediği görüldü.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davalı adına tescilli ------ ibareli markanın kullanılmama nedeniyle iptali konusuna ilişkin davadır.Tarafların gösterdikleri delillertoplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli --------markanın kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin olup davalı tarafından davaya cevap verilmediği duruşmalara gelinmediği, herhangi bir delil ve beyan sunulmadığı, davaya konu marka celp edildiğinde davalı şirket adına ----- numarası ve ---- Sınıfta tescilli olduğunun anlaşıldığı, 6769 sayılı SMK nun 9. Maddesi uyarınca "tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından --------- ciddi biçimde kullanılmayan yada kullanıma 5 yıl ara verilen markanın iptaline karar verilir" denilmek suretiyle markanın kullanma kriterleri belirlenmiş buna göre de 9. Maddedeki hallerin mevcut olması halinde 26. Maddesi uyarınca markanın iptaline karar verileceği hükme alındığı, yine iptal davalarında ispat yükü marka sahibi davalıya ait olup davalı tarafından kullanıma ilişkin beyan ve delil sunulmadığından davalının bu şekilde markayı kullandığının ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ------- ibareli markanın kullanılmama nedeniyle iptaline,
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile kalan 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 387,00 TL yargılama gideri ve 179,90 TL harç toplamı olan 566,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2024