T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/213
KARAR NO: 2023/163
DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 13/10/2022
KARAR TARİHİ: 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ''-----'' markası dışında Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde korunan birçok tescilli markası bulunmaktadır. Zikredilmiş olan tüm markalar gerek Türkiye’de ve gerekse tüm dünyada tanınmış olup sinek ilaçları, yabani otları öldürmek ve zararlı hayvanları imha etmek için müstahzarlar; haşere imha edici müstahzarlar (insektisidler); güve önleyici maddeler; haşere kovucu müstahzarlar; fungisitler; rodentisitler (kemirgenleri imha edici müstahzarlar) vb. pek çok sınıfta tescilli olup, tescilli oldukları sınıflarda kullanıldığını, davalılar, yukarıda tanınmışlığı hakkında kısa bilgi verilen davacıe ait ----- markasını meşru bağlantısı, sözleşmesi ve hukuka uygun amacı olmaksızın; tamamen izinsiz ve tecavüz teşkil eder şekilde kullanmaktadır. Davalılardan ... tarafından ''------- adresinde------ ibareli taklit ürünlerin satışını gerçekleştirdiklerini, davacının marka hakkına tecavüz içeren bu eylemlerin tespiti için yapılan başvuru,----- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ------ Karar sayılı kararıyla kabul edildiğini, kararın ifası için----- İcra Müdürlüğü-----. sayılı dosyası açılmış, davalılara ait ------adresinde 06.10.2022 tarihinde, bilirkişi eşliğinde tespit işlemi gerçekleştirildiğini, Yapılan tespit işleminde,------ibareli toplamda 3024 adet ürün tespit edilmiş, Sayın Mahkemenin verdiği tedbir kararı uyarınca bu ürünlere el konularak davalıya yediemin teslim edildiğini, davalılardan ele geçirilen ürünler üzerinde Sayın bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde, ------ adresinde bulununa davalıya ait iş yerinde yapılan delil tespiti sonrası tespit edilen ------ ibareli sinek kovucu spreylerin orijinal ürün olmadıkları, satışa hazır vaziyette oldukları, müvekkil şirketin tescilli markasını ihlal ettikleri, söz konusu ürünlerin sıradan tüketiciler nezdinde orijinallerinden ayırt edilemeyeceği" yönünde rapor sunulduğunu, davalıların bu eylemleriyle taklit ürün satışına sürekli olarak devam ettikleri davalılar tarafından yapılan, davacıin marka hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, ref’i ve devam edenler yönünden men’ine, tecavüz sebebiyle oluşan maddi zararlara ilişkin dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her bir davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı aleyhine verilen kararın masrafı davalıdan karşılanarak bir tirajı yüksek gazetede ilanına, davalıdan ele geçirilen ürünlerin taklit nitelikte oldukları tespit edilmiş olup, davalıların da ürünlerin orijinal olduğuna yönelik bir iddiası bulunmaması da nedeniyle bu ürünlere ilişkin olarak uğrayabilecekleri bir zarar söz konusu olmadığından, yargılama süreleri ve teminat tutarının bu süreçte değer kaybedecek olması da göz önüne alınarak, davacı tarafından sunulan nakdi terminatın iadesine ve 6100 sayılı HMK 397/2. maddesi uyarınca yasal süre içerisinde işbu dava açıldığından tedbirin teminatsız şekilde devamına, ----. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ------Sayılı kararına istinaden el konulan, bilirkişi raporu ile sahteliği sabit olan ve davalı yana yeddiemin teslim edilen ürünlerin yeddiemin sorumluluklarının ihlal edilmesi ihtimalinde hem davacıin marka haklarının ihlal edilmeye devam etmesi hem de halk sağlığının tehdit altında olacak olması sebebi ile tarafımıza yeddiemin olarak teslimini, İşbu dosyanın eki niteliğindeki ----- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- ve-----. İcra Müdürlüğü -----sayılı dosyaları kapsamında yapılan tüm giderler ve işbu davada oluşacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
Mahkememiz değişik iş sayılı dosyasında aldırılan 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu ürünler ile tespit talep eden vekilinin ibraz ettiği orjinal ürün numuneleri ve tescilli markalarıyla karşılaştırmalı olarak yapılan incelemede tespit talep eden firmanın orjinal ürünleri olmadıkları, ürünlerin daha önce kullanılmamış satışa hazır yeni ürünler oldukları, üzerlerinde ----firması adına tescilli ----- nolu ---- şekil ibareli ve----nolu -----şekil ibareli markaların iktibas veya iltibas yapılarak taklit edildikleri, suça konu ürünler üzerinde kullanılan markalar TPMK kurumunca şikayetçi firma adına suça konu ürünleri kapsayan emtia grubunda 05. Suç tarihinde aktif olarak tescilli olduğunu, tespit talep eden firma adına tescilli markaların iktibas veya iltibas yoluyla taklit edildiği ürünlerin sıradan tüketiciler tarafından orjinallerinden ayırt edilemeyecekleri bu kişiler üzerinde aldatmaya yol açacakları, suça konu ürünlerin orjinal ürünler olmadıkları, taklit ürünler oldukları, eylemin başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle satışa arz etmek veya satmak fiilini oluşturduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davacı adına tescilli ----- markasına davalı tarafça bu markayla taklit ürün üretilerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşup oluşmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda anlaşamadıklarına ilişkin davadır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin ----- ibareli ----- ve ----numaralı markaların 05. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalıya ait ------isimli iş yerinde mahkememizin ----sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile-----. İcra Müdürlüğü tarafından ----- ESAS ile yaptırılan tespit ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davalıya ait iş yerinde ----- ibareli ürünlerin tespit edildiği, toplam 3024 adet ürün tespit edildiği, ürünlerin taklit ürünler olduğunun belirtildiği, esas yönünden yapılan yargılamada ise, iş yerini işleten davalının davaya cevap vermemesi nedeniyle yeniden bilirkişi incelemesine gerek kalmadığı, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre davalıya ait iş yerinde elde edilen---- markalı ürünlerin davacının ------ esas unsurlu markalarına yönelik taklit ürünler olması sebebiyle tecavüz ve haksız rekabet eylemi olduğu bu durumun SMK' nın 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz ve TTK' nın haksız rekabete ilişkin 55/1-a)4 maddesi uyarınca da haksız rekabet teşkil ettiği, davacının marka hakkına tecavüzün tespiti halinde SMK 149. Maddesi uyarınca maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, davacı tarafından manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalının sosyal ekonomik durumunun emniyet araştırmasına göre tespit edilemediği mahkememizce dosya kapsamı ve elde edilen taklit ürünlerin halk sağlığını tehdit edecek nitelikte olması sebebiyle manevi tazminat talebinin tümden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından davacının -----markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin ref'i ve men'ine 5.000,00 TL Manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Hüküm kesinleştiğinde el konulan ürünlerin halk sağlığını tehdit etme ihtimali nedeniyle imhasına,
1-Alınması gereken 341,55 TL harçtan alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile kalan 256,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan değişik iş dosyası ve mahkememiz dosyasından yapılan 141,00 TL yargılama gideri ve 218,39 TL harç toplamı olan 359,39 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.