T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/90
KARAR NO: 2024/80
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ: 01/06/2021
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, ----- firmasının sahibi olduğunu, 1987 yılından beri mobilya, ev dekorasyonu eşyalarının üretim ve satışının yapıldığı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı firmanın ise kendilerine ait olan internet sitesinde ----- belirttiği üzere bayiliklerini yaptıkları markaların elektronik, beyaz eşya, ankastre, küçük ev aletleri, klima, satış, sevkiyat, servis, bakım merkezlerinde ürün ve hizmet sunduklarını, Davalı firmanın 22.10.2010 tarihli ----- başvuru numaralı Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ----- ibaresi ile 01 / 02 / 03 /04/05/06/07/08/09/12/13/14/15/16/17/18/19/20/22/23 124 / 26 / 28 / 32 / 33 / 34 /35 / 36 / 38 / 39 / 45 / mal ve hizmet sınıflarında yapmış olduğu marka başvurusunun 08.03.2012 tarihinde tescillenmiş olup, marka süresinde davalı firma tarafından yenilendiğini, Yine davalı firmanın, 31.10.2011 tarihinde ----- başvuru numaralı ----- ibaresi ile 35.mal ve hizmetinde başvuruda bulunduğunu ve markanın 11.11.2013 tarihinde tescillendiğini, davalının markalarından bir diğeri olan 27.05.2013 tarihli, ---- başvuru numaralı ----- ibareli marka başvurusunun ise 07 / 09 / 11 / 35 mal ve hizmet sınıflarından 14.06.2016 tarihinde tescillendiğini, ancak davalı tarafın, faaliyet gösterdiği sektör dışında faaliyet gösterdiği ve söz konusu markayı tescil aldığı sınıflarda kullanmadığını, Sinai Mülkiyet Kanunu'nun 9.maddesinin 1.fıkrası; "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir." hükmünün yer aldığı, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir denildiği, davalı firmanın, ünlü markaların elektronik eşya, beyaz eşya, küçük ev aletleri gibi eşyalarının bayiliğini yapmakla birlikte, sattığı bu ürünlere ilişkin üretim yapmadığını, ancak davalı firma Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil almış olduğu birden çok markasında, faaliyet gösterdiği sektörün dışındaki mal ve/veya hizmet sınıflarında tescil aldığını, davalı firmaya ait ---- tescil numaralı ----- ibareli markanın, Ol / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 /09/12/13/14/15/16/17/ 18 / 19 / 20/22/23 /24 /26/ 28/32/33 / 34/35/36 / 38/39 / 45 mal ve hizmet sınıflarında tescilli olduğunu, ancak davalı firmanın bu sınıflarda bulunan mal ve hizmetleri üretip satmadığını, söz konusu sınıflarda ----- ibaresini haksız şekilde işgal ettiğini belirtmiş, davalı şirkete ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ---- tescil numaralı ----- ibareli markanın, tescilli olduğu Ol, 02, 03, 04, 0S, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 28, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 45. mal ve hizmet sınıflarında, ---- tescil numaralı ---- ibareli markanın 35.sınıfın alt sınıfı olan 20. (Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, Yatak şilteleri, yastıklar, tibbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları) mal ve hizmet sınıfında, ---- tescil numaralı ----- ibareli markanın 35. sınıfında, belirtilen sınıfların bütün alt kollarının davalı şirket tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile birlikte kullanılmayan sınıfların ve markaların iptali ile sicilden terkinini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketinde içerisinde bulunduğu ve aşağıda ticaret unvanları yer alan şirketlerin, ---- bünyesinde yer aldığını,----- davalının 1982 yılında ticari faaliyetlere başlayan ve hali hazırda 50 şube ve 450 kişiye yakın çalışanı, ----- dört bir yanında başta satış ve satış sonrası şirketleri ve bayiliğini yaptığı onbeşe yakın dünyanın seçkin markalarıyla (-----) Elektronik, Beyaz Eşya, Ankastre, Küçük Ev Aletleri, Klima, Satış, Sevkiyat, Servis, Bakım merkezlerinde ürün ve hizmet sunmak üzere çeşitli ticari faaliyetleri bulunduğunu, davacının, davacı şirketin ünlü markaların elektronik eşya, beyaz eşya, küçük ev aletleri gibi eşyaların bayiliğini yaptığını, üretim yapmadığını bu sebeple markanın kullanılmadığını iddia etmiş ise de bilindiği üzere bir markanın Türkiye düzeyinde ciddi şekilde kullanılması için üretim yapma şartı aranmadığını, markanın ciddi kullanımının malın veya hizmetin piyasada tanınmasını ve diğer işletmelerin mal veya piyasada etki eden yerlerde kullanılmasını ifade etmediğini, davalının, "-----" markasını Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde 14.06.2016 t: ----başvuru ve tescil numarası ile tescil ettirdiğini, ---- - markasını TPMK nezdinde 14.06.2016 tarihinden sonra kullanılmaya başlandığını, davacının her ne kadar "---- " markasını davalı şirket tarafından kullanılmadığını, dilekçe ekinde ise davalı şirketin "-----" adlı markayı işletmelerinde kullandığını, bu sebeple markanın Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9. Maddesinin 1. Fıkrası gereği iptalini talep ettiğini, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9 , Maddesinin 1. Fıkrasında; " Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir" denildiğini, davalının ise 5 yıllık sürenin dava tarihinde dolmadığını, dava şartı olması sebebiyle davacı tarafın açmış olduğu işbu haksız davanın reddinin gerektiğini, davalının "---- " markasını, iş yerlerinde, servis işletmelerde ve servis alanlarında iş yerlerindeki Tabelalarda, Kartvizitlerde, Katologlarda, Broşür, Ambalajlarda, İnternet Sitesinde, Sosyal Medya Hesaplarında markasını tanıtmaya yönelik eylemlerde bulunduğunu, davacı taraf dava dilekçesi ekinde hangi Alışveriş Merkezinde dahi fotoğrafı çekildiği belli olmayan "-----" başlıklı işletmelerin görüntülerini dosyaya ibraz etmiş ise de yukarıda belirttiğimiz üzere ---- hali hazırda 50 şubeye sahip olduğunu, söz konusu işletmelerin hangi şirkete ait olduğunun belli olmadığını, ayrıca Alışveriş Merkezi ile yapılan sözleşmelerin "-----" ile yapılması nedeniyle salt bu delillere itibar edilmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafından markasını internet sitesinde tanıtmak amacıyla 05.05.2014 Tarihinde -----adlı web hosting alan adını satın aldığını, yenileme süresinin dolması üzerine davalı tarafından yenileceği sırada davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak internet sayfasını satın aldığını, davacının dava dilekçesinde davalının 1987 yılından bu yana mobilya, ev dekorasyonu eşyalarının üretim ve satışının yapıldığı sektör ile faaliyet gösterdiğini, ancak dava dilekçesi ekinde ise 2006 - 2007 - 2008- 2011 Tarihli Fatura ve Fişleri ibraz etmiş ise de söz konusu belgelerin hiçbirinde "----- " markasına yönelik hiçbir kayıt bulunmadığını, davacıya ait işletmedeki kartvizit üzerinde dahi ----- yazdığını, davalının ------ ibaresini Türkiye'de ciddi bir şekilde kullandığını, davalıya ait markanın, davacı tarafça haksız ve hukuksuz kullanılması nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, söz konusu haksız kullanımına yönelik noter aracılığıyla E-TESPİT yapılmış ise de taleplerine olumlu yanıt verilmediğini, bunun üzerine ------ Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış oldukları şikayet ile soruşturma başlatıldığını ve soruşturma dosyasından alman Bilirkişi Raporunda da, davacının, davalıya ait markayı aynen almak suretiyle mağaza ve sanal mağaza adı olarak markasal anlamda kullandıkları tespit edilmiş ve davacı aleyhine -----. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile kamu davası açılmış ve işbu dosya derdest olduğunu, davacı aleyhine, müdahelenin men'i, maddi ve manevi tazminat açmak suretiyle Arabuluculuk Kurumuna başvurulmuş ve arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davacı tarafça Türk Patent ve Marka Kurulumuna muhtelif tarihlerde aşağıdaki bilgileri yer alan şekilde başvuruda bulunmuş olup, davalı tarafından yapılan itirazlar neticesinde itirazlarının kabulüne karar verildiğini, yapılan itirazların; 08.05.2019 Tarihinde ----- Başvuru No ile; "... ----" 24.06.2020 Tarihinde ----- Başvuru No ile; "... ----" 24.06.2020 Tarihinde ------- Başvuru No ile; "... mobilya" şeklinde olduğunu, davacının işbu davaya yönelik "---- " Markasının 14.06.2016 Tarihinde tescil edildiği dikkate alındığında huzurdaki davanın 5 yıllık yasal süre içerisinde açılmaması nedeniyle davanın usulden, diğer "-----" ibareli marka yönünden ise ilgili kişi olmaması ve hukuki yararı bulunmaması ve kötü niyetli olması nedeniyle işbu davanın reddinin gerektiğini, karşı davalarına yönelik ise; davalı/karşı davacının şirketinde içerisinde bulunduğu ve aşağıda ticaret unvanları yer alan şirketlerin,----- bünyesinde yer aldığını, Söz konusu şirketlerin ise; -----Olduğunu, Davalı/karşı davacının 1982 yılında ticari faaliyetlere başlayan ve hali hazırda 50 şube ve 450 kişiye yakın çalışanı, ----- dört bir yanında satış ve satış sonrası şirketleri ve bayiliğini yaptığını, Davalı/karşı davacının "----- " markasını Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde 14.06.2016 tarihli, ------ başvuru ve tescil numarası ile tescil ettirdiğini ve söz konusu marka koruma kapsamında olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanununun 7. Maddesinin 2. Fıkrasının a bendinde, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılmasına münhasıran marka sahibine ait olduğu belirtilmesine rağmen Davalı/karşı davacı tarafından tescil edilen "----" markasını, benzer ticari faaliyetlerle iştigal olan davacı/karşı davalı tarafından; tabelalarda, internet sitelerinde, sosyal medya platformlarında hukuka aykırı ve izinsiz olarak kullandığını, bu haksız kullanıma yönelik----- Noterliği tarafından 22.05.2020 tarihinde ----- yevmiye numaralı E-TESPİT tutanağı ile de kayıt altına alındığını, Davacı/karşı davalıya ait ticari kayıtlar ve ---- Ticaret Sicil Kayıtlarında her ne kadar "-----.." olarak faaliyet yapmakta ise de davalının "-----" markası ile ticaret faaliyetlerine devam ettiğini, davacı/karşı davalı tarafa söz konusu faaliyetlerini sonlandırması adına -----Noterliğinin 22.05.2020 tarihli ----- yevmiye numarası ile ihtarname gönderilmiş ise de Davacı/karşı davalı tarafından talebimize olumlu yanıt verilmediğini belirtmiş, Asıl davanın tümden reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını, Karşı Davalarının Kabulü ile; davalı/karşı davacının tescilli "-----" markasının, davalı tarafça haksız ve hukuksuz şekilde kullanılarak marka hakkına tecavüzün tespitini, davalı/karşı davacının tescilli markasına yönelik tecavüz fiillerinin men'ine, davalının kullanmış olduğu "-----" ibaresinin her türlü reklam, broşür ile tabelanın kaldırılmasına ve internet - sosyal medya hesaplarının kapatılmasına, davalının, davacı şirkete ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturması halinde, SMK 151/2. maddesinin (c) bendi uyarınca, marka haklarına tecavüz edenin, markası bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanılmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeli bilirkişilerce tespit edilmek suretiyle dikkate alınarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 tI maddi tazminatın ihtarname tarihi olan 22.05.2020 tarihinden itibaren aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, Davalının, davacı şirkete ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturması halinde, SMK 149/1. maddesinin (ç) bendi uyarınca, zarara uğrayan müvekkil şirketin manevi olarak ıstırabını bir nebze olsun dindirilmesi ve uzun süredir davacı şirketin davalı şirketlerce yaşamış olduğu ihtilaflı sürecin göz önünde bulundurularak; 10.000 tl manevi tazminatın ihtarname tarihi olan 22.05.2020 tarihinden itibaren aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Asıl davada davalı adına tescilli ---- markasının tescilli olduğu,1,2,3,4,5,13,14,15,16,17,18,19,20,22,23,24,26,28,32,33,34,36,38,39,45. Mal ve hizmetlerde ----- numaralı, ----- markasının 35. Sınıfın alt sınıfı olan 20. Sınıftaki mal ve hizmet sınıfında ----- numaralı ------ ibareli markanın 35. Sınıfta kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmama nedeni ile iptal koşullarının oluşup oluşmadığı, karşı davada ise, davalı tarafından------ markasına yönelik haksız fiilde bulunup bulunulmadığı, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.
Mahkememizde aldırılan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı/karşı davacıya ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ---- tescil numaralı ----- ibareli markanın, 15,16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 28, 32, 33, 34, 36, 38, olduğu O1, 02, 03, 04, 05, 13, 14, 45. mal ve hizmet sınıflarında, ------ tescil numaralı-----ibareli markanın 35.sınıf altındaki müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için sayılan 20. (Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, Yatak şilteleri, yastıklar, tibbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları) mal ve hizmet sınıfı kapsamında kalan ürünlerde ----- tescil numaralı ------ ibareli markanın 35. Sınıfında davalı/karşı davacı tarafından ciddi biçimde kullanılmadığı bilişim, mali ve sektörel incelemede tespit edildiği, iptalinin mümkün olduğu, ----- markası ile davacı/karşı davalının ------ kullanımlarının esas ve yan; ----- ve ----- markaları açısından davacı karşı davalının ----mobilya kullanımlarında ----- esaslı unsurları ortak olması, ---- ve ---- gibi ibarelerin sunulan hizmete yönelik bilgi içermesi nedeniyle ayırt ediciliğe sahip olmaması ve şekilsel farklılıklar olmasına rağmen bütüncül açıdan incelendiğinde hitap edilen ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan 29/12/2022 tarihli ek raporda; kök rapordaki kanaatleri değiştiren bir itiraz ve delil dosyada bulunmadığı, Davalı tarafın markalarındaki beyaz eşya,elektrikli ev aletleri ve ev aletleri satışları hizmetler ile bağlantılı 35. Sınıftaki mal ve hizmetler bakımından iptal söz konusu olmadığı, kök raporda da bu yönde değerlendirme yapıldığı takdiri mahkemeye ait olmak üzere deliller değerlendirilerek rapor halinde sunulduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.
Mahkememizde 08/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; yukarıda gerekçeleri detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere; davalının web sitesi ve sosyal medyasında her türden elektrikli ve elektronik küçük ya da büyük ev aletlerinin ve makinelerinin perakende satışının, servisinin, bakımının ve tüketiciye montaj ve sevkiyatının yaklaşık 2013 yılında başladığı, sosyal medyadaki ürün tanıtımlarının 2016,2017, 2018, 2019 yılları itibariyle arttığı ve tüm bu mecralarda markasal kullanımın ----- ev aletleri başta olmak üzere ----Aletleri olarak, BAZEN ----- olarak logolu ya da logosuz olarak kullanıldığı, Davalının ----- şeklinde tescilli markası da bulunduğundan ----- markasını, -----gibi mal/hizmet isimlerini içeren tali unsurlar ile birlikte ve logolu biçimde kullanmasının markanın ayırt ediciliğini etkilemeyeceği ve markasal kullanım sınırları içerisinde kalacağı, ANCAK anılan ----- kullanımına rastlanmadığı, kök rapordaki bilişim tespitlerinde de web arşiv kayıtlarında da bu markanın görülemediği, keza mali kayıtlarda da “Davalının satış faturaları üzerinde “----- şekil olarak yer aldığı görülmüştür” hususunun belirtildiği, yine -----ibaresine nadiren rastlanılan yerlerde bunun ya davalıya ait ---- - adlı ----- sayfasında olduğu gibi dava tarihi sonrasına ait ve nadir kullanımlarının olduğu yahut web sitesi içerisinde mağazalar sekmesinde görüldüğü üzere tek tük ve de tarihsiz kullanımlar şeklinde olup, bunların ise----- markasının kullanımı bakımından ciddi markasal kullanım niteliğinde olmadığının görülmekte olduğu, Davalının ----- tescil nolu ve 08.03.2012 tescil tarihli ibareli ------ markasının 01, 02, 03, 04, OS, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 28, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 45 sınıflarda fiili ve ciddi markasal kullanımının olmadığı ve bu sınıflar bakımından iptali kanaatinin hasıl olduğu, davalının ----- tescil nolu ve 11.11.2013 tescil tarihli ibareli ------ markasının 35 sınıfta fiili ve ciddi markasal kullanımının olmadığı ve bu sınıflar bakımından iptali kanaatinin hasıl olduğu, ancak markanın halihazırda zaten geçersiz olduğu, davalının ----- tescil nolu ve 14.06.2016 tescil tarihli ibareli ------ markasının 35 sınıfta “Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları” alt sınıflarında fiili ve ciddi markasal kullanımının olmadığı ve bu sınıflar bakımından iptali kanaatinin hasıl olduğu ancak, huzurdaki davanın, ------ tescil nolu ve 14.06.2016 tescil tarihli ----- ibareli markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl sonraki tarih olan 14.06.2021 tarihinden 13 gün önce açılmış olduğu, davalının 5 yıllık hoşgörü süresi yönünden itirazlarının bulunduğu, bu sürede markanın kullanılmak zorunda olmadığı ve bu sürede dava açılması halinde davanın erken açılması sebebiyle ret edilmesi gerektiği şeklinde süre itirazlarının bulunduğu, bu açıdan söz konusu sürenin hukuken değerlendirilmesi ve davanın reddine mahal verip vermeyeceği hususunun ise Sayın Mahkeme'nin hukuki takdirinde olduğu, dosyada mübrez delillerin hukuki değerlendirmesi Mahkemeye ait olup, davalının itiraz ettiği hukuki yararın mevcudiyetinin hukuki bir mesele olup, hukuki değerlendirmesi ve bu yönde diğer davalı markaları bakımından davanın ret edilip edilmeyeceği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli ----- numaralı "------" ibareli markanın 01,02,03,04,05,13,14,15,16,17,18,19,20,22,23, 24,26,28,32,33,34,36,38,39 ve 45. Sınıftaki mal ve hizmetler, ----- numaralı ----- ibareli markanın 35. Sınıfın alt sınıfı olan 20. Sınıfındaki hizmetler bakımından ve ---- numaralı ----- ibareli markanın 35. Sınıftaki mal ve hizmetler sınıfında kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin olup davalı tarafından markanın kullanıldığı iddia edilerek davanın reddinin talep edildiği, kullanılmama nedeniyle iptal davalarında ispat yükü davalıda olduğundan davalının kullanıma ilişkin sunmuş olduğu tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, aldırılan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu edilen markaların iptali talep edilen mal ve hizmetler bakımından iptal koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine aldırılan 29/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği, 08/11/2023 tarihli yeni heyetten aldırılan bilirkişi raporunda ise iptali talep edilen tüm mal ve hizmetler bakımından iptal koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği buna göre öncelikle davaya konu edilen ----- numaralı marka yargılama sırasında yenilenmemesi sebebiyle 31/04/2022 tarihinde hükümden düşmüş olmakla bu marka yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş davaya konu edilen------ numaralı----- ibareli marka yönünden ise davaya konu markanın 01,02,03,04,05,06,07,08,09,12,13,14,15,16,17,18,19,20,22,22,23, 24,26,28,32,33,34,35, 36,38,39 ve 45. Sınıfta tescilli olduğu, davalının ticari faaliyet alanı incelendiğinde elektrikli ev aletleri sektöründe faaliyette bulunduğu buna ilişkin birçok mağazasının bulunduğu, iptal davası yönünden yapılan değerlendirmede markanın iptali 6769 sayılı yasanın 9 ve 26. Maddelerinde düzenlenmiş olup 9. Maddeye göre "tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği, mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan veya kullanımına ara verilen markanın iptaline karar verilir. " demek suretiyle markanın kullanım usulünün belirtilmiş olduğu, aldırılan her üç bilirkişi raporunda da içerisinde sektör bilirkişisinin olduğu heyet raporlarında davalının ticari faaliyet ve kullanımının elektrikli ev aletleri beyaz eşya mutfak gereçlerinin perakende satış servis ve bayiliği şeklinde olduğu, bu kullanımın ise bu emtialarla bağlantılı 35. Sınıf kapsamında olduğu anlaşıldığı, bunun dışında iptali talep edilen sınıflar bakımından markanın kullanılmadığının tespit edildiği, sunulan delillerin 35. Sınıftaki kullanımlara ilişkin olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davalı kullanımını ispat edemediğinden talep gibi ----- numaralı markanın iptali istenen tüm sınıflarda iptaline karar vermek gerekmiş, davaya konu ---- numaralı ----- markanın ise 07,09,11 ve 35. Sınıflarda tescilli olduğu, davacı tarafından 35. Sınıfta yer alan "yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları" hizmetleri bakımından aldırılan her üç bilirkişi raporunda da davalının her ne kadar 35. Sınıf yönünden kullanımları mevcut ise de iptale konu hizmetlerin 20. Sınıftaki emtialar bakımından 35. Sınıftaki hizmetlere ilişkin olduğu, davalının kullanımlarının ise 35. Sınıftaki beyaz eşya, elektrikli ev aletleri ve mutfak gereçleri hizmetlerine ilişkin olduğu, davalının iddia edilen hizmet bakımından kullanımını ispatlayamadığı anlaşıldığından bu marka yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerekmiş yargılama giderleri bakımından davaya konu edilen ----- numaralı marka hükümden düşmüş olduğundan dava açıldığı esnadaki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedileceğinden aldırılan her üç bilirkişi raporunda da markanın kullanıldığına dair bir adet fatura sunulmuş ise de bu faturanın kullanım için yeterli ve ciddi kullanım olmadığı bu nedenle iptal koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiğinden bu marka yönünden de dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğu anlaşıldığından ve diğer markalar yönünden davada kabul edildiğinden tüm yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Davaya konu ------ numaralı marka yönünden: Esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Diğer markalar yönünden:
Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ----- numaralı ----- ibareli markanın tescili olduğu 01,02,03,04,05,13,14,15,16,17,18,19,20,22,23, 24,26,28,32,33,34,36,38,39 ve 45. Sınıftaki mal ve hizmetler bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline,
Davalı adına tescilli ---- numaralı -----ibareli markanın 35. Sınıfta yer alan "yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları" mal ve hizmetleri bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline,
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 368,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 4.993,00 TL yargılama gideri ve 59,30 TL peşin harç toplamı olan 5.052,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.