T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/111
KARAR NO: 2023/283
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2021
KARAR TARİHİ: 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket-----gibi temizlik ve kişisel bakım ürünleri ile birliktte ------ USULÜ gibi tanınmış ve tüketicinin beğenisini kazanmış Gıda maddelerinin üretimi ve satışı ile iştigal eden----- Grubu'na dahil şirketlerden olduğunu, Davalı taraf ise -----(Marka Tescil No: ---- ana markası altında,----- (Marka Tescil No: -----), ----- (Marka Tescil No: ------(Marka Tescil No: -----(Marka Tescil No:----- (Marka Tescil No:-----(Marka Tescil No: -----Marka Tescil No: ------ (Tescil Edilmemiş) gibi markalarla dondurma ürünlerinin üretim ve satışı faaliyetini yürütmekte olup bir süredir müvekkil şirkete ait Marka ve özgün tasarım ambalajları taklit etmek suretiyle piyasaya ürün çıkardığını, Ayrıntısı ile arz edileceği üzere davalı taraf yalnızca müvekkil şirket marka ve tasarımlarını değil başka firmalara ait tanınmış marka ve tasarımların aynısı----- markası ile birlikte tescil ettirme çabası içinde olduğunu, Müvekkil Şirkete Ait ----- Markasının, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Madde 6/F.5 Anlamında Tanınmış Marka olduğunu, Müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren bir tüzel kişi tacir olan davalının, dünyaca tanınmış olan ----markasından ve bu ana marka altında üretilen ----- gibi markalardan haberdar olmadığını söylemek mümkün değildir. Davalının tüzelkişi tacir olduğu düşünüldüğünde tanınmış MARKA VE TASARIMLARLA iltibasa neden olan bir markayı yahut tasarımı seçip, tescil ettirmesini TTK m.18 anlamında basiretli tacir özeniyle bağdaşmadığını, Davalı taraf, ortada hiçbir TEKNİK, MADDİ, TİCARİ ve HUKUKİ ZORUNLULUK yok iken, müvekkil şirket markalarının ve tasarımlarının benzerlerini üstelik aynı emtialar üzerinde tescil ettirmiş ve bununla da yetinmeyerek müvekil şirketin piyasadaki ürün ambalajlarını taklit etmek suretiyle tüketici nazarında doğacak iltibastan yarar elde amacı güttüğünü, Marka, ürün, tasarımlar haricinde davalının takip kastı müvekkil şirketin reklam kampanyalarında dahi devam etmiştir. Davalı, resmi internet sitesi olan ------ üzerinden yaptığı reklam kampanyasında, aşağıdaki kampanya görsellerinden görüleceği üzere müvekkil şirketin, “----- kampanyasını birebir kopyalayarak ----- şeklinde kampanya yaptığını, Davalı müvekkil şirketin tüm ürünlerinin, tüm markalarının ve hatta kampanya metinleri dahil olmak üzere bir bütün olarak taklit ve takip kastıyla yukarıda örneklenen tüm tescilli tescilsiz marka ve tasarımlarını ve diğer işaretlerini müvekkil şirkete ait tescilli/tescilsiz marka ve tasarımlar ile bunların kullanıldığı ürün ambalaj dizaynları ile ayniyet seviyesinde benzeştirerek kullanmak suretiyle marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, Davalının marka, tasarım ve ürün ambalajlarını ayniyet seviyesindeki benzeştirme fiili, müvekkil şirket marka ve tasarım haklarına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğini, erek marka ve tasarımlar arasındaki benzerlik, gerekse müvekkilin dondurma ambalaj kompozisyonlarının birebir kopyalayarak tüketiciye sunması, hem müvekkil marka ve tasarımlarına iltibas nedeni ile zarar vermekte hem de davalının sahibinin kötü niyetini ortaya koyduğunu, Zira Sonsuz seçenek mevcut iken, ilgili kutu ambalaj kompozisyonun müvekkile ait tescilli markaların kullanıldığı ürün ambalajlarına ayniyet derecesinde benzerlik içermesi ve daha da önemlisi aynı ürünler için tescil ettirmesi ve kullanılıyor olması, müvekkile ait marka haklarının açık ihlali niteliğinde olup, SMK m.29, 149, 150 ve TTK.55 ve 56. Maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, Markaların kapsadıkları ürünlerin son alıcıları olan tüketiciler nezdinde, hatta bu alanda bilinçli tüketiciler tarafından bile müvekkilimizin markalarıyla karıştırılmaya müsait olduğu aşikar olduğunu, Davalı taraf müvekkil şirketin kullandığı renkleri, ---- logosunu, marka konumlandırma şeklini ve diğer yardımcı unsurları eş deyişle genel kompozisyonu taklit ettiğini, Davalı tarafın dilekçede örneklenen tüm tescilli tescilsiz marka ve tasarımlarını ve diğer işaretlerini müvekkil şirkete ait tescilli/tescilsiz marka ve tasarımlar ile bunların kullanıldığı ürün ambalaj dizaynları ile ayniyet seviyesinde benzeştirerek kullanmak suretiyle marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, Bu duruma son verilmesi gerektiğini, Davalı yanın anılan işaretleri taşıyan dondurma ürünlerini satışa sunduğu ambalaj kompozisyonu, eş deyişle işaretlerin kullanılış biçimi, müvekkil şirketin tescilli ve tanınmış----- markasını taşıyan ürünleri ile iltibas doğurduğunu, Davalı tarafın benzeştirme yoluyla ortaya koyduğu kullanım, ambalajların DONDURMA ürünü için kullanılmaları, aynı/benzer pazarlama yolu ile aynı/benzer tüketicilere sunulmaları ve market/süpermarketlerde birbirine yakın ve hatta aynı raflarda satışa sunulmaları nedenleri ile müvekkile ait markalarda kapsanan ürünlerle doğrudan bağlantılı olup, iltibas ihtimalini önemli ölçüde kuvvetlendirdiğini, Müvekkil şirkete ait tanınmış ------gibi markalara ait ürünlerin günlük kullanıma yönelik kolay elde edilebilen ve çabuk tüketilebilen ürünler olduğu da dikkate alındığında karşı taraf ambalajının ve markasını kullanım biçiminin tüketiciler nezdinde iltibas yaratacağı açık olduğunu, Müvekkile ait markaların sektördeki bilinirliği ve itibarı da göz önüne alındığında, Müvekkil şirkete ait markanın en yakın versiyonundan ibaret unsurları içeren ambalajın tüketicide iltibas yaratması kaçınılmaz olduğunu belirtmiş Davalı tarafa ait ------ (Marka Tescil No: ------) ana markası altında, ----- (Marka Tescil No: ----- (Marka Tescil No:----- (Marka Tescil No: ----- (Marka Tescil No: ---- (Marka Tescil No:----- (Marka Tescil No: ----- (Marka Tescil No: ------ Usulü (Tescil Edilmemiş) markalarının ve ambalajlarında kullandığı amblemlerinin, ayrıntılı olarak arz ve izah ettiğimiz nedenlerle müvekkil şirketin tescilli ve tanınmış markalarına MARKA HAKKINA TECAVÜZÜNÜN VE HAKSIZ FİİLİN TESPİTİNE karar verilmesini, Dava konusu ve davalı tarafa ait ---- (Marka Tescil No----- ana markası altında, ----- (Marka Tescil No: -----(Marka Tescil No: ----- (Marka Tescil No: -----(Marka Tescil No: -----(Marka Tescil No:----- (Marka Tescil No: -----(Marka Tescil No:----- markaların ve ambalajlarında kullandığı amblemlerin, müvekkil şirketin tescilli ve tanınmış markalarına fiili tecavüzü nedeniyle HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE karar verilmesini, Dava konusu ve davalı tarafa ait markaların ve ambalajlarında kullandığı amblemlerin, müvekkil şirketin tescilli ve tanınmış markalarına fiili tecavüzü nedeniyle TECAVÜZ FİİLLERİNİN DURDURULMASINA ve - bu kapsamda alınacak her türlü tedbire, özellikle tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, ürünlerin toplatılmasına, imha edilmesine, gümrükten giriş ve çıkışlarının engellenmesine karar verilmesini, Dava konusu ve davalı tarafa ait markaların ve ambalajlarında kullandığı amblemlerin, müvekkil şirketin tescilli ve tanınmış markalarına doğması MUHTEMEL TECAVÜZÜN ÖNLENMESİNE bu kapsamda alınacak her türlü tedbire, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına karar verilmesini, Masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak İLAN edilmesine veya ilgililere TEBLİĞ edilmesine karar verilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının . 1999 yılında kurulduğunu, davalının ----- (MARKA TESCİL NO: -----MARKA TESCİL NO: -----) adında hak sahibi olduğu bir marka olmadığını, bu markalar yönünden açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, Taraf markaları arasındaki kelime unsurlarının birbirinden farklı olmasının yanı sıra markalar arasında şekil bakımından da ciddi farklılıkların yer aldığını, ortalama bir tüketicinin söz konusu markaları karıştırma alinin bulunmadığını, markalar arasında bütünsel olarak bir farklılık olduğunu, Davacıya ait ----- tescil numaralı ----- markası ile davalıya ait ----- (Marka Tescil No: ----- markasının ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açmayacağını, tasarım bakımından da incelendiğinde; Davacı tarafa ait kullanım görseli ile davalıya ait kullanım görseli bakımından, kullanımların farklı olduğu ve ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açmayacağını, davacı markası ----- şeklinde okunup işitilirken, davalı markasının ----- şeklinde okunup işitildiğini, görsel ve işitsel benzerlik olmadığını, Davacı tarafça da süresi içerisinde itiraz edilmeyerek taraflarınca kabul edilmiş sayılan bilirkişi raporunda da, davalıya ait -----Marka Tescil No: -----markasının, davacıya ait ------ markası ile ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açmayacağı, tasarım bakımından da kullanım görsellerinin farklı olduğu, kullanımlarının farklı olarak algılandıkları ve ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açmayacağı ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığının belirtildiğini, Davacıya ait ---- tescil numaralı----markası ile davalıya ait ----(Marka Tescil No:-----markasının ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açmayacağını, tasarım açısından davacı tarafa ait kullanım görseli ile davalıya ait kullanım görseli bakımından, kullanımların farklı olduğu ve ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açmayacağını, yazı karakterleri, renkleri, figüratif unsurları, davacının markasından tamamen - farklı olduğunu, okunuşlarının farklı olduğunu, markalar arasında şekil yönünden belirgin farklılıklar bulunduğu gibi içeriklerinde yer alan ibareler yönünden de markalar net bir biçimde birbirinden ayrılmakta olup ortalama bir tüketicinin karıştırma veya ilişkilendirme ihtimali bulunmadığını, Davacı taraf, müvekkilin tescil etmeden kullandığı ----- Usulü kullanımının, davacı şirkete ait -----tescil numaralı marka hakkına tecavüz oluşturduğunu belirterek haksız fiilin tespitini talep etmişse de davacının talebi haksız ve hukuka aykırı olup n----- USULÜ ile davacı tarafın -----markasının gerek yazı karakterleri, renkleri, figüratif unsurları ve ambalajları birbirinden tamamen farklı olduğunu, ürün görsellerinden de görüleceği üzere, davacı tarafın markası ile davalının kullanımında olana ----- görsel ve işitsel benzerliği bulunmadığını, davacı tarafa ait kullanım kutulu dondurma görseli olup, kapak ve gövdeyi birleştiren etiket görsellerde temel seçici algıyı oluşturmakta olup, her iki kullanımda farklı renk ve grafik öğelerden meydana geldiğini, taraflara ait kullanımların farklı olduğu ve ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açmayacağını, ayrıca, -----ibaresi ürünün yapılış biçimine atıfta bulunmakta olup, farklı firmalarca da yaygın kullanıldığını, Davalıya ait -----Marka Tescil No:-----markasının, davacı tarafa ait----- markası ile kullanımların ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açmayacağını, aralarında şekil yönünden belirgin farklılıklar bulunduğu gibi içeriklerinde yer alan ibareler yönünden de markalar net bir biçimde birbirinden ayrılmakta olup ortalama bir tüketicinin karıştırma veya ilişkilendirme ihtimali bulunmadığını, Davacı tarafça davalıya ait olduğunu iddia ettiği ---- (MARKA TESCİL NO: -----markasının, davacıya ait----- tescil numaralı marka hakkına tecavüz oluşturduğunu belirterek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmişse de dava tarihi itibariyle -----MARKA TESCİL NO:----- ADINDA MÜVEKKİLİN hak sahibi olduğu bir markanın bulunmadığından, davacı tarafın hükümsüzlük talebinin reddedilmesi gerektiği, taraflara ait kullanımlarda, yazı karakterleri, renkleri, figüratif unsurları birbirinden farklı olup, görsel ve fonetik farklılık olduğunu, davacı tarafa ait kullanım kırmızı tonlarında kontur renkli, içi açık renkte oluşturulmuş “------ ibaresi olup, ibare üzerinde iç içe sarmal iki adet stilize ----- logosu yer aldığını, davalıya ait kullanım ise sarı zemin üzerinde soldan sağa doğra oransal büyüyen ve kavisli bir yol üzerinde yer alan ----- olduğunu, aralarında hiçbir benzerlik bulunmadığını, Davacı taraf, müvekkile ait olduğunu iddia ettiği ----- (Marka Tescil No: ----- markasının, davacıya ait----- tescil numaralı tasarım ve ----- tescil numaralı ----- ibareli marka hakkına tecavüz oluşturduğunu belirterek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmişse de dava tarihinde -----MARKA TESCİL NO: ------ adında müvekkilin hak sahibi olduğu bir markanın bulunmadığından, davacı tarafın hükümsüzlük talebinin reddedilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda, davacı tarafa ait kullanım çubuklu dondurmanın dış yüzeyi sarmal biçimde ilerleyen iki farklı renkte ilerleyen yapıda olup, merkezde üst yüzeyden görülen üçüncü renkte silindir bir yapı yer almakta olduğu, davalının kullanımları oluşturan bütün öğelerin benzer biçim ve oranda olduğu, taraflara ait kullanımların birbiri üzerinde iltibas yaratacak kadar benzer olduğu belirtilmişse de, bilirkişi raporundaki bu aleyhe tespiti kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda -----markasına ilişkin herhangi bir tespit belirtilmemesi de, benzerlik bulunmadığını, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini, Davacı taraf, davalıya ait ----- (Marka Tescil No: -----) markası ile davacıya ait ----- tescil numaralı ibareli markanın ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verecek düzeyde benzer olduğu iddiası ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmişse davalının böyle bir marka kullanımının olmadığını, davalıya ait marka görselde de görüleceği üzere, yazı karakterleri, logosu ayırt edici şekilde figüratif unsur oluşturduğu, davacı markasından uzaklaşarak, ayırt edici unsurlar taşıdığı, ortalama tüketici nezdinde imalinden söz edilemeyeceğini, görselde de görüleceği üzere, dondurmanın görünen dış yüzeyi üzeri merkezden aşağıya kadar yol yol çikolata kaplı olup, üzerinde fındık parçaları yer alırken, davalıya ait dondurma görseli benzer geometrik yapıda farklı grafik anlatıma sahip olup, kullanımların farklı ve ayırt ediciliğe sahip olduğunu, Davacı taraf, müvekkile ait -----(Marka Tescil No:----- ana markası altında kullanımının, davacıya ait markalar ile ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verecek düzeyde benzer olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacıya ait kullanım görseli ile davalıya ait ait kullanım görselinin tamamen farklı olduğunu, davacıya ait kullanım kırmızı renkli zemin üzerinde iç içe sarmal iki adet stilize ----logosu yer aldığını----- logosu altında büyük harfler ile ---- ibaresi bulunduğunu, davalıya ait kullanım kırmızı zemin üzerinde iç içe üç adet stilize -----deseni bulunmaktadır. ---- desenlerinin bir tarafı açık olup ---- içinden dışa doğru ----- yazmakta, yazı altında beyaz bir çizgi ve ----ibaresi bulunduğunu tasarımlarda yer alan öğelerin gerek biçimleri gerekse yer alan ibareler oldukça farklı olduğunu Bilirkişi raporunda; davacıya ait -----marka ile müvekkile ait ----markasında sunulan dondurma görsellerinin karşılaştırılmasında, davacı tarafa ait kullanım çubuklu dondurmanın dış yüzeyi çikolata kaplı olup, içinde açık renk dondurma yer aldığı, dondurmaların üst yüzeylerinden benzer biçimde kırılmış ve içi gösterilmiş olduğunu, taraflara ait kullanımların birbiri üzerinde iltibas yaratacak kadar benzer oldugu belirtilmişse de bu tespiti kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an içi dahi, Türkiye genelinde bu çubukta ısırılmış dışı çikolata kaplı dondurma şekli başka firmalar tarafından da yaygın kullanıldığını( Örneğin; -----) dondurma da bu şeklin yaygın kullanıldığı düşünülürse, davacı tasarımı ile oluşmayan bu kullanımın sadece davacıya özgünlenemesi, davacı tekelinde bırakılması, haksız rekabet ortamın oluşmasına da neden olabileceği Bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davalı tarafından kullanılan ----- esas unsurlu markaları ile davacı şirket adına tescilli, -----Usulü, markalarının isim olarak logo olarak tasarım olarak taklit edildiği iddiasına dayanan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davasıdır.
Mahkememizde aldırılan 30/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda;---- internet adresi ve TÜRKPATENT nezdinde yapılan incelemeler neticesinde: ---- alan adı sahiplik bilgisinde, alan adı sahibinin davalı-----olduğu, alan adının 21.07.2017 tarihinde tahsis edildiği, içeriğinde dava konusu görsellerin kullanıldığına, Davalı tarafa ait----- tescil numaralı markanın, davacıya ait ----- tescil numaralı ibareli marka ile ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verecek düzeyde benzer olduğuna, davalı tarafın web sitesi içeriğinde yer verdiği ----- ibareli markanın, davacıya ait ----- tescil numaralı----- ibareli marka ile ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verecek düzeyde benzer olduğuna, ayrıca davalı tarafın her ne kadar -----tescil numaralı ----- ibareli markası bulunsa da tescilli markasının ayırt edici karakterine zarar vermek suretiyle davacı markasına yanaştırma yaptığına, Davalı tarafın web sitesi içeriğinde yer verdiği ---- şeklindeki kullanımın, davacıya ait ---- tescil numaralı -----ibareli markayla ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açmayacağına, Davalı tarafın web sitesi içeriğinde yer verdiği ----- şeklindeki kullanımın, davacıya ait ---- tescil numaralı ---- ibareli markayla ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açmayacağına, Davalı tarafın web sitesi içeriğinde yer verdiği kullanımın, davacıya ait ----- tescil numaralı markayla ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açmayacağına, Davalı tarafın web. Sitesi içeriğinde yer verdiği ----- şeklindeki kullanımının, davacıya ait ----- tescil numaralı ----- ibareli marka ile ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verecek düzeyde benzer olduğuna, Davalı tarafın web sitesi içeriğinde yer verdiği şeklindeki kullanımın, davacıya ait ----- tescil numaralı tescil numaralı şeklindeki tasarım ve----- tescil numaralı ibareli markanın üzerinde bulunan görsel ile ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verecek düzeyde benzer olduğuna, tasarım bakımından Davalı tarafın web sitesi içeriğinde yer verdiği, solda davacı tarafa ait kullanım görseli, sağda davalı tarafa ait kullanım üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda taraflara ait kullanımların farklı olarak algılandıklarına, Davalı tarafın web sitesi içeriğinde yer verdiği, solda davacı tarafa ait kullanım görseli, sağda davalı tarafa ait kullanım üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda taraflara ait kullanımların birbiri üzerinde iltibas yaratacak kadar benzer olduğuna, Davalı tarafın web sitesi içeriğinde yer verdiği, solda davacı tarafa ait kullanım görseli, sağda davalı tarafa ait kullanım üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda taraflara ait kullanımların birbiri üzerinde iltibas yaratacak kadar benzer olduğuna, Davalı tarafın web sitesi içeriğinde yer verdiği, solda davacı tarafa ait kullanım görseli, sağda davalı tarafa ait kullanım üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda taraflara ait kullanımların farklı olarak algılandıklarına, Davalı tarafın web sitesi içeriğinde yer verdiği, solda davacı tarafa ait kullanım görseli, sağda davalı tarafa ait kullanım üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda taraflara ait kullanımların birbiri üzerinde iltibas yaratacak kadar benzer olduğuna, Davalı tarafın web sitesi içeriğinde yer verdiği, solda davacı tarafa ait kullanım görseli, sağda davalı tarafa ait kullanım üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda taraflara ait kullanımların farklı olarak algılandıklarına, Davalı tarafın web sitesi içeriğinde yer verdiği, solda davacı tarafa ait kullanım görseli, sağda davalı tarafa ait kullanım üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda taraflara ait kullanımların farklı olarak algılandıklarına, Davalı tarafın web sitesi içeriğinde yer verdiği, solda davacı tarafa ait kullanım görseli, sağda davalı tarafa ait kullanım üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda taraflara ait kullanımların farklı olarak algılandıklarına, davalı tarafın web sitesi içeriğinde yer verdiği, solda davacı tarafa ait kullanım görseli, sağda davalı tarafa ait kullanım üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda taraflara ait kullanımların farklı olarak algılandıklarına, Davalı tarafın web sitesi içeriğinde yer verdiği, solda davacı tarafa ait kullanım görseli, sağda davalı tarafa ait kullanım üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda taraflara ait kullanımların farklı olarak algılandıklarına, dair bilirkişi heyet raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasından alınan 28/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalının ----- başvuru nolu ----- İLE -----başvuru nolu ----- marka başvurularının tescil edilmediği , bu nedenle hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, Davalının ---- no ile tescilli ----- ŞEKİL markasının SMK 6/1 ve 25. Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Davalının ----- no ile tescilli----- markasının SMK 6/1 ve 25. Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı,
Davalının ----- no ile tescilli ----- markasının SMK 6/1 ve 25. Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Davalının ----no ile tescilli ----- markasının SMK 6/1 ve 25. Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, Davalının ----no ile tescilli ----SMK $/I ve 25. Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, Davalının , ---- şeklindeki kullanımlarının davacının ---- şekil markasından doğan haklara tecavüz koşullarını içerdiği, Davalının----- şeklindeki kullanımlarının davacının ---- şekil markasından doğan haklara tecavüz koşullarını içerdiği, c) Davalının ----- şeklindeki kullanımlarının davacının ---- markasından doğan haklara tecavüz koşullarını içermediği, Davalının ---- şeklindeki kullanımlarının davacının ----- şekil markasından doğan haklara tecavüz koşullarını içermediği, Davalının ----- şeklindeki kullanımlarının davacının ------ markasından doğan haklarına tecavüz koşullarını içermediği, Davalının ----şeklindeki kullanımlarının davacının---- + şekil markasından doğan haklarına tecavüz koşullarını içerdiğine dair raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan 19/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Davalının---- başvuru nolu---- başvuru nolu----- marka başvurularının tescil liği , bu nedenle hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, Davalının----- no ile tescilli ---- ŞEKİL markasının SMK 6/I ve 25. Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Davalının ----no ile tescilli----- markasının SMK 6/1 ve 25. Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, Davalının ---- no ile tescili -----markasının SMK 6/1 ve 25. Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Davalının ---- no ile tescilli ----- markasının SMK 6/1 ve 25. Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, Davalının ---- no ile tescilli -----SMK 6/I ve 25. Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, Davalının , ----kullanımlarının davacının----- şekil markasından doğan haklara tecavüz koşullarını içerdiği, Davalının ---- şeklindeki kullanımlarının davacının ---- şekil markasından doğan haklara tecavüz koşullarını içerdiği, Davalının ----şeklindeki kullanımlarının davacının----- markasından doğan haklara tecavüz koşullarını içermediği, Davalının ---- şeklindeki kullanımlarının davacının ---- şekil markasından doğan haklara tecavüz koşullarını içermediği, Davalının ----- şeklindeki kullanımlarının davacının---- markasından doğan haklarına tecavüz koşullarını içermediği, Davalının----şeklindeki kullanımlarının davacının ---- + şekil markasından doğan haklarına tecavüz kosullarını içerdiğine dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava, hükümsüzlük ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına ilişkin olup, davacı şirketin ---- ibareli markaların tescilli sahibi olduğu, davalının ise ----- markası altında ----numaralı ----- numaralı -----numaralı - ------ numaralı ----- numaralı ---- numaralı ---- numaralı ---- ve tescil edilmemiş ------ markaları ile davacı markalarının hem de ambalaj tasarımlarının taklit ettiği iddiası ile markalar arasındaki benzerlik ve kötü niyetli tescil sebebiyle hükümsüzlük, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulmasını talep ettiği, ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak aldırılan 30/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davalıya ait ------ numaralı ----- numaralı ------markalarının benzer olduğu, yine davalı tarafından kullanılan ------ibaresi ile dondurma şekilleri ile bir kısım görsellerin benzer olarak kullanıldığının tespit edildiği, dosyanın esasına ilişkin olarak aldırılan 28/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise davalıya ati ---- numaralı marka ile ------numaralı markaların hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, diğer markalar yönünden hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, davalı tarafından kullanılan ----- kullanımlarının görsel olarak tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin yine davalı tarafından kullanılan dondurma görsellerinden bir kısmının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin belirtildiği, 19/06/2023 tarihli ek raporda da kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının ----- numaralı ----- numaralı -----numaralı -----numaralı ------ ibareli markanın, -----numaralı ----- ibareli markanın, -----numaralı ------ibareli markanın, -----numaralı----- ibareli markanın, -----numaralı ve ----- numaralı ------ ibareli markaların ve ---- numaralı -----Şekil ibareli markaların dava konumuz ile ilgili olarak 30. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalının ise davaya konu edilmeyen ana markası olan ----- numaralı -----markasının tescilli sahibi olduğu, dava konusu olan -----numaralı -----numaralı ----- numaralı ------ numaralı ----- numaralı-----markalarının tescilli sahibi olduğu, ----- numaralı----- numaralı ----- markalarının ise tescilli olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle öncelikle tescilli olmayan markalar yönünden hükümsüzlük davası açılamayacağından, ------numaralı markalar yönünden hükümsüzlük taleplerinin reddi gerektiği, diğer markalar yönünden yapılan incelemede, ---- numaralı -----markası her ne kadar kelime yapısı itibariyle davacıya ait tescilli markalara benzememekte ise de marka içerisinde yer alan şekil unsurunun davacının ------ markasının kullanmış olduğu şekle benzer şeklinde ---- ve aynı renkler olan kırmızı beyaz kullanılmak suretiyle davacı markasına benzer olarak tescil edildiği, bu benzerliğin ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği, ----- numaralı -----markasının ise davacının tescilli ----ve ----- numaralı -----ibareli markalarına hem kelime yapısı hem de işitsel olarak benzer olduğu, bilirkişilerce de markaların bu yönüyle benzediği yönünde tespit yapıldığı bu nedenle bu markalar arasında da iltibas tehlikesi oluştuğundan ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceğinden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ----- numaralı ---- ibareli markası ile davacıya ait ----markaları karşılaştırıldığında, her ne kadar bilirkişi heyetince benzerlik olmadığı yönünde tespitte bulunulmuş ise de davalı markasında yer alan ----ibaresinin -----ibaresi ile başlıyor olması, yine davalı kullanımlarının da ----- ibaresi olmaksızın ----- şeklinde tescilli halinden farklı bir şekilde davacı markasına yakınlaştırılmak suretiyle kullanıldığı bu sebeple -----ibareleri bakımından bilirkişi raporlarının aksine mahkememizde benzerlik olduğu yönünde kanaat oluştuğu yine iş bu benzerlik tespit edilen------numaralı markalar incelendiğinde, yine davalının tescilsiz marka kullanımları da incelendiğinde, gerek kelime yapısı gerekse kullanılan görseller ve renk seçimi bakımından davacı markalarının taklit edildiğinin anlaşıldığı, özellikle davacı markalarının dondurma emtiaları bakımından ülkemizde sektörel bakımdan belli bir bilinirliğe sahip olduğu da düşünüldüğünde, davalının sınırsız şekilde kelime veya biçim, logo kullanma imkanı varken davacı ile aynı sektörde ve aynı dondurma emtiasında davacı markalarına benzer tescillerde bulunup bu şekilde ticari faaliyette bulunmasının davacı markasının bilinirliğinden faydalanmaya yönelik haksız bir eylem olduğu kanaatine ulaşıldığından iş bu üç marka yönünden kötü niyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, davalıya ait davaya konu edilen----- numaralı ----- numaralı ----- markaları bakımından yapılan değerlendirmede ise, ----- markasının davacının ------markalarına benzer olduğu iddia edilmiş ise de kelime yapısı olarak incelendiğinde,------ibarelerinin bütün olarak karşılaştırıldığında benzer olmadığı, davalı tarafından tasarlanan fakat henüz piyasaya sunulmayan ve tescilli de olmayan----- kullanımlarının ise davalının -----numaralı markası kapsamında olmadığının o kullanımların ayrıca tecavüz ve haksız rekabet taleplerinin de değerlendirileceği bu sebeple hem bilirkişi raporları hem de mahkememizde oluşan kanaate göre ------numaralı markaya yönelik davacı markaları ile benzerlik ve karıştırılma ihtimali tespit edilemediğinden bu marka yönünden iltibas tehlikesi oluşmadığından kötü niyetli tescilden de bahsedilemeyeceği anlaşıldığından bu marka yönünden hükümsüzlük talebinin reddine, davalıya ait ----- numaralı -----markası yönünden ise; iş bu markaların davacının ----numaralı ----- ibareli markaya benzediği iddia edilmiş ise de bilirkişilerce markalar arasında benzerlik tespit edilemediği, ayrıca markanın tescil tarihinin 2009 yılı olduğu, dava tarihi itibariyle 12 yıl geçmiş olduğu, bu sebeple 5 yıllık hak düşürücü süre bakımından da iltibas sebebiyle hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceği yine bilirkişilerce ----ve davacıya ait ------ markaları arasında iltibas tehlikesi oluşmadığı tespit edildiğinden mahkememizce de aynı kanaat hasıl olduğundan kötü niyetli tescilden de bahsedilemeyeceği bu sebeple iş bu marka yönünden de hükümsüzlük taleplerinin reddine karar vermek gerektiği, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiası yönünden ise davalı tarafından kullanılan ürün görselleri üzerindeki incelemenin özellikle şekil ve logo incelemesi bakımından mahkememiz uzmanlık alanını aştığından bu konuda dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda karar vermek gerektiği, buna göre de davalının ----markası ile birlikte kullanılan---- şekli, -----ibareli kullanım ve kullanılan renk ve yazı stili ----- ibareli kullanımın davacının -----markasına olan benzerliği yine bilirkişi raporu ile tespit edilen dondurma görsellerinin davacı markalarının bilinirliğinden faydalanmaya yönelik haksız bir eylem olduğu, davalının davacı markalarının kullanıldığı ürün görsellerinin taklit etmek suretiyle haksız bir eylemde bulunduğu bunun taraf ürünlerini gören tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği özellikle dondurma emtiası bakımından tüketicinin dikkatsiz tüketici olduğu ve karar verme sürecinin de anlık olduğu düşünüldüğünde bu benzerlik sebebiyle davalı ürünlerini gören tüketicinin davacı ürünleriymiş gibi algılayabileceği bunun da 6769 Sayılı SMK' nın 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz TTK' nın 55/1-a.4). Maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından, bilirkişi raporları ile benzerlik tespit edilen ürün görsel ve şekilleri bakımından davanın kabulü ile benzerlik ve karıştırılma ihtimaline yol açmayacak ürün görselleri bakımından ise bu konuda içerisinde uzman bilirkişilerin bulunduğu heyet görüşü doğrultusunda reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
A-Hükümsüzlük talebi bakımından davalı adına tescilli ----- numaralı markaların tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne, diğer markalar yönünden davanın reddine,
2-Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiası yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
A-Davalının ----numaralı ----numaralı ----- ibareli davalının tescilsiz ----- usulü ibareli kullanımlarının davacının marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 28/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun 8.a, 8.b ve 8.d bendinde yer alan şekil ve görsellere ait davalı kullanımlarınnın davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,
B-Haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz eden markalar, şekiller ve görseller bakımından bunların herhangi bir ürün üzerinde kullanımının tanıtımının, satışının ithal ve ihraç edilmesini, her türlü fiziki internet ve sosyal medya ortamında kullanımının yasaklanmasına, bu şekilde kullanılan ürünlere bu ürün ve markaların yer aldığı her türlü yazılı ve basılı evrak, broşür, tanıtım malzemesi vs. Materyale el konulmasına, el konulan ürünlerin ambalajlarında sıyrılmalarının mümkün olması halinde ambalajlarına el konulmasına, mümkün olmaması halinde ürünlerin tümüne el konulmasına, hüküm kesinleştiğinde imhasına,
C-Hükmün masrafı davalıdan alınmak üzere günlük gazetelerden birinde ilanına,28/03/2023 ve 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporlarının hükmün infazında tereddüt hasıl olmaması bakımından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden kabul edilen marka tasarım ve görseller bakımından hükmün infazı bakımından sadece kabul edilen marka tasarım ve görseller yönünden kararın eki sayılmasına,
1-Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 210,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç, 8.650,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 8.709,30 yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 4.354,65 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından 276,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 138,00 TL' sinin davacıdan tahsiline, davalıya verilmesine, bakiye kısman davalı üzerinde bırakılmasına,
4- Hükümsüzlük talebi yönünden : Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5- Hükümsüzlük talebi yönünden : Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansların taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.