T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/354
KARAR NO: 2023/312
DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 19/10/2020
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesi ile müvekkilinin ---- yeni bir oyun olarak ---- uygulamasını tasarladığını ve projesini 12/12/2016 tarihinde mail yoluyla ----- İdaresine gönderdiğini, daha sonra 16/12/2016 tarihinde bu defa iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderdiğini, gönderimin 20/12/2016 tarihinde davalı tarafından teslim alındığını, ayrıca davacının davalıya gönderdiği postalarla aynı içerikli zarfı kendi adresine de gönderdiğini ve hiç açmadan muhafaza ettiğini, bu gönderilere karşı davalı kurum tarafından cevap verilmediğini, 15/08/2020 tarihinde -----ismiyle ilan edilen oyunun müvekkilinin ----ismini koyduğunu oyun formatının aynısı olduğunu, ---- oyununun müvekkilinin projesinden yola çıkılmak suretiyle hazırlandığını bunun FSEK 68. Maddesi gereğince tecavüz kapsamında olduğunu fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, FSEK uyarınca haksız ve hukuka aykırı ve izinsiz bir kullanım olduğunun tespitini, tecavüzün menine, tecavüzün refine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla FSEK 68 maddesi uyarınca şimdilik 5000 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ilk yayın tarihinden itibaren hesaplanacak ---- Kısa Vadeli Krediler Avansı faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak 01/08/2020 tarihi itibariyle tüm şans oyunlarını ---- devredildiğini, bu tarihi itibariyle müvekkil kurumun yetkisinin kalmadığını bu nedenle husumetten reddini talep ettiği, yine 19/08/2016 tarihli 6741 Sayılı ---- Fonunun kurulmasıyla bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun hükümleri uyarınca şans oyunlarına ilişkin lisans 49 yıl süreyle --- Fonuna verildiğini, müvekkilinin şans oyunlarının lisans hakkının olmadığını, müvekkili tarafından ----oyununun ve benzer bir oyunun oynatılmadığını, davacı tarafından gönderilen dilekçenin değerlendirmeye alınmadığını, dava konusu oyunla ilgili olarak idarenin ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davacı tarafından kendisine ait olan -----ismini verdiği oyunun aynısının -----ismiyle oynatıldığının iddiası ile eser haklarına tecavüz oluşup oluşmadığı, tazminat koşullarının doğup doğmadığına ilişkin davadır.
Mahkememizde aldırılan 26/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın beyan ettiği “-----oyunu ile davalı tarafın beyan ettiği ----oyunların her iki oyunda oyuncu tarafından doldurulan kupon içeriğinden başlayarak, oyunlardaki aşamaların aynı olmamasından dolayı farklı oyunlar olduğu, davaya konu “----- isimli şans oyunu formatı incelendiğinde FSEK kapsamında sayılan eser kategorilerinden herhangi biri kapsamına dahil olmadığı, bu çerçevede eser niteliğinin bulunmadığı davalı kullanımının eser sahipliğinden kaynaklanan hakların ihlali niteliğinde olmadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan 03/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki sonuç ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını bildirir rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı kurumca oynatıldığı iddia edilen----- isimli şans oyununun kendisi tarafından oluşturulan oyundan faydalınılarak oluşturulduğu, bu durumun FSEK ten kaynaklı mali ve manevi hakların ihlali niteliğinde olduğu belirtilerek tecavüzün meni ve refi ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin olduğu davalı tarafından davaya konu şans oyunlarının 49 yıl süre ile ---- Fonu ile dava dışı ----- Girişimi arasında düzenlenen 29/08/2019 tarihli sözleşme kapsamında devredildiğini bu sebeple davalıya yöneltilecek husumetin olmadığını belirterek öncelikle husumet yönünden daha sonra da esastan reddini talep ettiği, mahkememizce ----Fonuna müzekkere yazılarak davaya konu Şans oyunlarına ilişkin sözleşmelerin talep edildiği,--- Fonu tarafından müzekkerelere cevap verilmediği, dava dışı -----vekili tarafından ise mahkememizce gönderilen 22/06/2021 tarihli cevabi yazı ile davacıya ait olduğu iddia edilen oyun ile ------ oyunu arasında benzerlik olmadığı, şans oyunlarının kullanımının sözleşme kapsamında müvekkil şirkete devredildiğinin belirtildiği, mahkememizce aldırılan 26/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait oyun ile davalıya ait olduğu iddia edilen ----- oyununun benzer olmadığı, yine davacıya ait -----isimli oyununda eser niteliğinin bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, aldırılan 03/07/2023 tarihli ek raporda da kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacı tarafından davalı ---- idaresine 12/12/2016 tarihinde mail gönderildiği, bu mail de ----ismini verdiği oyuna ilişkin açıklamalar yapıldığı ayrıca yine davalı kuruma iadeli taahhütlü posta yoluyla oyuna ilişkin yapmış olduğu çalışmaların gönderildiği, davacı tarafından oyununa ---- isminin verildiği, davacı tarafından mail ve posta yoluyla davalı kuruma tasarlamış olduğunu iddia ettiği oyuna ilişkin bilgilerin gönderildiği, hususunda bir çekişme olmadığı öncelikle husumet yönünden benzerlik olduğu iddia edilen----- isimli oyun davalı kurumca oynatılan -----isimli şans oyunun değiştirilmek suretiyle dava dışı---- tarafından oynatılmaya başlandığı, her ne kadar davalı kurumca oynatılmasa da Şans oyunlarının devrinin dava dışı ---49 yıllığına kiralandığı, esasen oyun haklarının davalı kurumda olduğu, bu sebeple husumet yönündeki itirazların reddi ile esas yönünden incelemeye geçildiği, davacı tarafından tasarlandığı iddia edilen -----isimli oyunun şans oyunları oynanmasına ilişkin bir takım sayısal bilgileri içerdiği, bu yönüyle bakıldığında FSEK kapsamında yer alan eser niteliğinde olmadığı fakat eser niteliğinde olmasa da fikri bir ürün olması sebebiyle haksız rekabet hükümlerince de korunabileceğinden davaya konu -----ile davacıya ait olduğu iddia edilen ----isimli oyun karşılaştırıldığında ---- isimli oyunun ---içerdiği, davacı oyununun ise birden elli bire kadar ki oyunları içerdiği, yine davacı oyununda ---bilenlerin ikramiye kazanacağı belirtilmiş ise de ---- oyununda ----- bilenlerin de ikramiye kazandığı, davacı oyununda---- sayı çekilmekteyken ---- oyununda ---- sayının çekildiği, ---- uygulamasının ise zaten özellikle şans oyunlarında çokça kullanılan herhangi bir yenilik içermeyen uygulama olduğu bu yönüyle davacının---- ismini verdiği oyun ile ----- benzer olmadığı, kaldı ki şans oyunlarının özellikle belirli sayılar üzerinden belirlenen miktarda sayı çekilmesi ve çekilen sayılar üzerinden ikramiye verilmesine ilişkin yapılan oyunların çok uzun yıllardır tüm dünyada yapıldığı, sayılar üzerinden oynanan oyunlar olması sebebiyle oyunların bazı oyunların bu sebeple zorunlu olarak benzerlik içerdiği davacı oyunun herhangi bir özgün fikir içermediği, içerse dahi davaya konu----- oyunu ile benzerlik tespit edilemediğinden davacının haksız rekabet hükümleri kapsamında da herhangi bir hak talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Davanın reddine,
1-Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile kalan 13.68 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Tecavüzün meni talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.