İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2020/228 Esas 2024/21 Karar

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/228 Esas
KARAR NO:2024/21
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ:19/06/2020
KARAR TARİHİ: 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının makine tasarım ve imalatında sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ---------- de ilk kez ----- makinesini tasarladığını ve değişik modeller halinde ürettiğini, davaya konu yarı otomatik -------- kalıp taşlama makinasını--------- üreterek yurt içi ve yurt dışı piyasasında satışını gerçekleştirdiğini, davacı tarafından tasarımlarının kopyalanarak satıldığının anlaşıldığını, davalı firma tarafından, kendisiyle organik bağı olan firması ile müvekkilinin makinesinden 2 adet satın alındığını, makineyi kopyaladığını, yurt içi ve yurt dışı piyasalarda kendi namına satış ve pazarlamasını gerçekleştirdiğini, davalı firmaya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye karşılık olarak, iddiaların gerçek dışı olduğu,------profesyonel taşlama makinesinin yeni-özgün ve orijinal bir ürün olduğu, ihtarnamede bahsi geçen---- tarafından üretilen --------- makinaların yeni olmadığı söz konusu-------- tasarımlar olduğu şeklinde karşı beyanda bulunulduğunu, tasarımların --------- olduğu düşünülüyor ise, makinelerin vasıtalı yollarla neden davacıdan satın alındığını, sonra da kopyalamak suretiyle tescil ettirildiğini, davalının üretmeye başladığı ---- taşlama makinesini kendi adına tescil ettirmek üzere --------- tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, tescil başvurusuna karşı itiraz edilmişse de, itirazın reddedilerek ---- numarası tescil edildiğini, -----ile davalı aleyhine tasarımın hükümsüzlüğü ve ----- kararının iptali talepli dava ikame edildiğini, yargılama neticesinde ----kararı ile davalı adına tescilli --------- tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verildiğini, kararın İstinaf ve ------- denetiminde geçerek onandığını, tasarımın davalıdan daha önce müvekkili tarafça tasarlanarak üretildiğinin tespit edildiğini, davalının kullanımının haksızlığının hüküm altına alındığını, davacının davalının eylemleri sebebiyle müvekkilden aldıkları 2 adet ürünü kopyalayarak ürettikleri ilk ürünle birlikte zararı oluşmaya başladığını, davacının endüstriyel tasarım hakkına doğrudan tecavüz edildiğini, davalının kesinleşen tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne rağmen halen davacıya ait tasarımı üretmekte ve satışını yapmakta olduğunu, müvekkiline ait tasarımın kopyalayarak satışının gerçekleştirilmesinin potansiyel müşteri kaybına, yapması muhtemel satıştan daha az satış yapmasına ve maddi -manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, ürünlerin kopyalayarak üretilmesinin davacının ticari itibarını zedelediğini, müvekkilinin hedef müşteri kitlesine yönelik olarak iktisadi faaliyette bulunulduğunu, haksız rekabet ve tecavüz fillerinin işlendiğini belirtmiş ve; İhtiyati Tedbir kararı verilerek, davalının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fillerinin tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını, tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için gerekli tedbirlerin alınmasını, ürünlerin üretim ve satışının engellenmesini, üretilmiş olan ürünlerin üretildikleri, satıldıkları, piyasaya sunuldukları ve ticari amaçlarla bulunduruldukları yerlerden toplatılmasını, ürünlerin üretiminde kullanılan makinalara el konulmasını, el konulan ürünlerin şekil değiştirmek suretiyle imhasını, fuar ve benzeri yerlerde sergilenmesinin engellenmesini, -------- kaldırılması ile internet sayfası, sitesi, alan adı ve her türlü tanıtım vasıtaları üzerinden kaldırılmasını, 6769 sayılı SMK 151/2-b fıkrası ve ilgili maddeleri uyarınca Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazancının tespiti ile tespit edilen tutara, 152/4 maddesi uyarınca Mahkemece Hakkaniyete uygun bir payın da eklenmesi suretiyle tazminatın belirlenmesini ve şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, Haksız rekabetin men’ini, neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalının bu yolla elde ettiği kar'ı oranında haksız rekabet tazminatına hükmedilmesini, şimdilik 10.000-TL'nin davalıdan alınarak davacıya en yüksek ticari faizi ile birlikte ödenmesini, manevi zararların tazmini bakımından 10.000 TL manevi tazminatın en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, verilecek kararın masrafları davalı tarafından karşılanmak kaydıyla, ------- genelinde tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilan yoluyla duyurulmasını, yargılama giderleriyle, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız rekabetten kaynaklanan tazminat alacakları bakımından uyuşmazlığın çözümlenebileceği görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, talebin tefrik edilerek, tefrik edilen bu dava hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, maddi tazminat talebinin farklı kanunlar gerekçe gösterilerek tekraren istenemeyeceğini, mükerrer taleplerin usulden reddi gerektiğini, davacının tazminat talebinde bulunmadan önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusu yapması gerektiğini, dava şartı yerine getirilmeden dava açılması sebebi ile davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını, dava konusu tasarımın yıllardır dünyanın her yerinde kullanılmakta olduğunu, 10 yıldır ----------de kullanılan tasarıma ilişkin davacının korunmaya layık bir hakkı bulunmadığını, müvekkilinin tescilinin iptal edilmesindeki sebebin de, tasarımın daha önce dünyada kullanılmasına dair örnekler olması olduğunu, davacının kamuya tasarımı ilk kez sunduğuna ilişkin tarih vermediğini, delil sunmadığını, müvekkilinin tasarımına ilişkin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş olsa da davacının uyuşmazlık konusu tasarımda hak sahibi olmadığını, davacının tasarımın kendisine ait olduğuna ilişkin iddialarının kötü niyetli olduğunu, tasarımın bire bir benzerlerinin bir çok ülkede yıllardır bulunduğunu belirtmiş ve; haksız rekabete ilişkin tazminat istemin tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesini, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, istenilen maddi tazminat isteminin derdestlik sebebi ile reddini, hak düşürücü süreye uğrayan istemlerin reddini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Mahkememizin --- dosyası ile yine Mahkememizin ---- davası birbiriyle irtibatlı olduğundan, her iki davanın birleştirilmesine karar verildiği görüldü.Birleşen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; davacıya ait endüstriyel tasarımlara ilişkin olarak; 554 sayılı KHK ,6769 sayılı SMK ve TTK’nun Haksız Rekabet ve tasarım hakkının korunmasına ilişkin hükümleri uyarınca, davalı tarafın Tecavüz ve Haksız rekabet teşkil eden fiilleri sebebiyle; Evvelemirde davalının halen üreterek satışını gerçekleştirdiği davacıya ait makine tasa- rımlarına ilişkin İhtiyati Tedbir kararı verilerek 554 sayılı KHK hükümleri ve 6769 sayılı SMK 149/1.maddesi uyarınca davalının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fillerinin tespitini, önlenmesi ve durdurulmasını, davalının tasarım hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabet fiillerinin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için gerekli tedbirlerin alınmasına , TTK uyarınca Haksız Rekabetin Tespiti- Men-i- Ref-i ve Haksız rekabet sebebiyle Müvekkil davacının uğradığı Maddi zararın TTK 56/1(e)md ifade edildiği şekilde "haksız Rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen maddi menfaatin gözetilerek davacının mahrum kaldığı kar' a ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'nin davalıdan alınmasına, 554 sayılı KHK ilgili hükümleri ve yürürlükte olan 6769 sayılı SMK 151/2-b fıkrası uyarınca Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazancının tespiti ile 152/4 uyarınca; Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, Mahkemece Hakkaniyete uygun bir payın da eklenmesi neticesinde davacının kazanç kaybı nedeniyle uğradığı zararın tespiti ile (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) davalıdan şimdilik 10.000,00-TL maddi, 10.000-TL Manevi Tazminatın hesaplanacak ticari faizi ile birlikte tahsili talep ettiği anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E :Dava, Davacıya ait tescilsiz tasarımın davalı tarafından tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet uygulanıp uygulanmadığı tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ilişkin davadır.
Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda; davacı taraf ---- davaya konu ---- üretmekte olduğu tasarımı ilk olarak ------- tarihinde kamuya sunmuş olduğu, dava tarihi itibari ile, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nda tescilsiz tasarımlar için belirlenen 3 yıllık koruma süresinin geçmiş olduğu ve tasarımın koruma altında olmadığı, sayın Mahkeme'ce tasarımların koruma altında olduğuna kanaat getirilirse; davacı taraf ---- davaya konu ----- üretmekte olduğu tasarımın ----- tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğu, davacı taraf --- davaya konu ---- kodu ile üretmekte olduğu tasarım ile davalı taraf --------- üretmekte olduğu tasarımın birbirleri ile benzer oldukları şeklinde rapor sunulduğu görüldü.
Mahkememizde aldırılan--- tarihli bilirkişi raporunda;Davacı ----davaya konu ----- üretmekte olduğu tasarımı ilk olarak ---- tarihinde kamuya sunmuş olduğu, davacı------- üretmekte olduğu tasarımın --- tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğu, davacı taraf ------ davaya konu ---- üretmekte olduğu tasarım ile davalı taraf ---------- kodu ile üretmekte olduğu tasarımın birbirleri ilebenzer oldukları, dava konusu olarak davacı ve davalı tarafa ait iki tescilsiz tasarım bulunduğu, bu iki tasarımın birbirlerine benzer olduğu, buna göre iki tasarım arasında ortalama tüketici nezdinde - karıştırılma ihtimalinin - bulunduğu, keza - davacının tescilsiz tasarımını kullanımının daha eskiye dayalı olduğu ve tasarımının da yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğu, bir başka ifadeyle, davacının tescilsiz tasarımını kullanımının daha eski bir kullanım sebebiyle haklı bir kullanım olduğu, davacı ve davalının aynı ve benzer alanlarda faaliyet gösterdiği, bu sebepten iki tasarımın benzer alanlardaki ticari faaliyet için kullanıldığı, neticeten, davacı ------davaya konu ---- üretmekte olduğu tasarım bakımından ---------haksız rekabet koşullarının oluştuğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda;Yukarıda bahsedildiği üzere dava dosyasında ve ekinde yer alan bilgi ve belgeler üzerinden yapılan incelemeler neticesinde; itiraz dilekçesinde belirti ettiği saat ve tarih içeren belgelerin dosyaya sunulmadığı göz önüne alındığında söz konusu itirazın değerlendirilmesi neticesinde kök raporumuzdaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı, ------- bilirkişi raporu dikkate alındığında Davalı tarafın haksız surette yararlanmasının ispat edildiği, Kök ve ek raporumuzdaki kanaatlerimizin aynen devam ettiği, tazminat hesabının TTK m.56/T-e'ye göre yapılması gerektiği, davacı şirketin --------- yılları ticari defterlerinin yazılı olduğu, birbirlerini doğruladıkları, kanunlara uygun şekilde eksiksiz ve usulüne uygun tutuldukları, ibraz ettiği defterlerinin tümünün açılış tasdik/berat onaylarının ve yevmiye defter kapanış tasdik/beraat onaylarının yasal süresinde alınmış olduğu, TTK m. 64/IIl'ün nazara alınması ve ticari defterlerin HMK m. 222'ye göre sahibi lehine delil olabilmesinin sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, davalı şirketin ---------- yılları ticari defterlerinin yazılı olduğu, birbirlerini doğruladıkları, kanunlara uygun şekilde eksiksiz ve usulüne uygun tutuldukları, ibraz ettiği defterlerinin tümünün açılış tasdik/berat onaylarının ve yevmiye defter kapanış tasdik/beraat onaylarının yasal süresinde alınmış olduğu, TTK m. 64/Tll'ün nazara alınması ve ticari defterlerin HMK m. 222'ye göre sahibi lehine delil olabilmesinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında dava konusu ürüne ilişkin maliyet hesaplaması yapılmadığından tüm satışlar üzerinden oran ayrımına gidilerek bir hesaplama yapıldığı, buna göre, Davalının, ------- yılı dava konusu ürün satışından 1.200,21 TL kar elde ettiği, ------ yılı dava konusu ürün satışından 1.506,29 TL kar elde ettiği, ----- yılı dava konusu ürün satışından 1.424,46 TL kar elde ettiği, ------ yılı dava konusu ürün satışından -1.424,46 TL zararı olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Mahkememizde aldırılan 19/06/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda;Davalı şirket ilişkin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinden hesaplama yapıldığı ve kök rapordaki görüş korunduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ; Davacı vekili müvekkiline ait tescilsiz tasarımının davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabet gerçekleştirilmek suretiyle kullanıldığını, davalının bu eylemlerinin tespit edilerek önlenmesini ve durdurulmasını, ayrıca 10.000,00 TL maddi 10.000,00 TL Manevi ve 10.000,00 TL yoksun kalınan kara ilişkin tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile öncelikle görev itirazında bulunduğu, davacının tasarımının tescilsiz olduğunu bu nedenle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, maddi tazminat talebinin farklı kanunlar gerekçe gösterilerek tekrardan istenilemeyeceğini dava şartı olan arabuluculuk şartının yerine getirilmediğinden bu nedenle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının tasarımının hak düşürücü süreye uğradığını, esasa ilişkin olarak ise davacının tasarımının özgün ve orijinal olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, davacı şirketin ----- üretip sattığı, davalı tarafından kullanılan ---- tasarımının davacı -------- benzer olduğunu, bu durumun tescilsiz tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve refi ile maddi manevi ve tazminat talebinde bulunduğu, tazminat taleplerinin tefrik edilip daha sonra mahkememizin----- sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığından işbu dava ile birleştirildiği, davalı tarafından ise davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait tasarımın 06/10/2012 tarihinde kamuya sunulmuş olduğu, 3 yıllık koruma süresinin geçmiş olduğu, davalı tasarımı ile davacı tasarımının benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği, daha sonra aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda ise tasarımların benzer olması sebebiyle haksız rekabet koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda ise kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği, maddi yönden ise davalının ihlal olduğu iddia edilen ----- dava tarihi arasında elde edilen kar ve zarar miktarlarının belirtildiği, bu rapora itiraz üzerine aldırılan ------ tarihli ek raporda ise yine özellikle mali yönden aynı görüşlerin muhafaza edildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacı şirketin ------- üretilen kalıp taşlama makinasını tasarımlarının sahibi olduğu, tasarımların tescilsiz olduğu, aldırılan bilirkişi raporuna göre ilk olarak 06/10/2012 tarihinde kamuya sunulduğu, dava tarihi itibariyle tescilsiz tasarımlar olarak öngörülen 3 yıllık koruma süresinin geçmiş olduğu, davaya konu davacı tasarımın ilk olarak --------yılında üretilmiş olması sebebiyle 554 sayılı KHK hükümlerinin geçerli olduğu buna göre de tescilsiz tasarımların genel hükümlere göre korunacağı bu suretle davacının tescilsiz tasarımının tasarım hakkına tecavüz hükümlerine göre korunamayacağı ancak koşulların varlığı halinde haksız rekabet hükümlerine göre korunabileceği, haksız rekabet hükümlerine göre yapılan değerlendirme ve yapılan incelemeye göre taraf tasarımlarının kullanıldığı ürünlerinin benzer olduğu, bu yönüyle davacı tasarımının davalı tasarımından daha önce mevcut olması ve davalı tasarımının da davacı tasarımının davalı tasarımına benzer olması sebebiyle haksız rekabet hükümlerine göre korunma iddiasında bulunabileceği aldırılan özellikle haksız rekabetin değerlendirilmesi bakımından 26/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı tasarımının yeni ve ayırt edici olduğu, taraf ticari faaliyetlerininde benzer olması nedeniyle haksız rekabet oluşturduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de mahkememizce hukuki değerlendirmeye itibar edilmediği şöyleki --------- sayılı kararında tescilsiz tasarımların haksız rekabet hükümlerine göre nasıl korunacağı tarif edilmiş buna göre de tescilsiz tasarımların haksız rekabet hükümlerine göre korunabilmesi için ancak mutlak manada yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunması, onu üreten işletme ile bütünlük arz ederek aynen bir marka gibi işletmesel kökene işaret edecek derecede yüksek bir ayırt edicilik düzeyine ulaşması ve onunla özleşmesi öte yandan taklitini üretenlerce işletmesel kökenleri itibariyle tasarıma konu malların işletmesel kökenlerinin karıştırılmasına yol açacak tedbirlerin alınmaması orjinal ve taklit malların aynı veya aralarında idari ekonomik yada işletmesel bağ bulunan işletmelerce üretilmiş olabileceği hususunda karıştırılma ihtimaline yol açılması halinde söz konusu olabilecektir. Bunun dışında orjinal tescilli tasarımlar için bile her beş yılda bir yenilenmek koşuluyla yirmibeş yıllık koruma sağlandığı ve sürenin sonunda tasarım hakkının topluma intikal edileceği düşünüldüğünden sırf orjinal olmasından dolayı daha fazla hak bahşedilemeyeceği zira haksız rekabetin amacının dürüstlük kuralları içerisinde bozulmamış rekabetin sağlanması olup bunun geniş yorumlanmayıp ticari rekabetinde korunması gerekmektedir ayrıca tescile bağlı ve süre ile sınırlı koruma ilkelerininde gözardı edilmemesi gerekir. Bu açıklamalar ışığı altında taraf tasarımlarının yer aldığı ürünler karşılaştırıldığında bilirkişi heyetince benzerlik tespit edilmiş ise de davalı tarafından kullanılan ürün üzerinde DAVACININ MARKASI OLAN ---------- şeklin bulunduğu, bu yönüyle davalı ürününün davacı ürünlerinden farklılaştığı, davalı ürün üzerinde yer alan davalı markası sebebiyle sadece tasarımın benzer olması sebebiyle ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olmayacağı davalının bu şekilde kendi markasını ve şeklini ürün üzerine koymak suretiyle davacı ürünleri ile karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanımda bulunmayıp bu şekilde kullanımlarını farklılaştırdığı, yine davacı tarafından kullanılan tasarımın işletmesel kökene işaret edecek derecede yüksek bir ayırt edicilik düzeyine ulaşılıp onunla özdeştiği şeklinde bir tespitte yapılamadığı, sadece tasarımın yeni ve ayırt edici olmasının haksız rekabet olduğu anlamına gelmeyeceği zaten yeni ve ayırt edici olmadığı takdirde hiçbir suretle korunma sağlanamayacağı bu nedenle mahkememizce koşulları oluşmayan tecavüz ve haksız rekabet iddialarının reddine ve buna bağlı birleşen tazminat taleplerinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM :Asıl davanın ve birleşen tazminat davasının REDDİNE,
Asıl Dava Yönünden;
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 512,33 TL peşin harç, 10.500,00 TL ıslah harcının mahsubu ile fazladan alınan 10.584,73 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan toplam 50.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Birleşen dava yönünden:
1-Tazminata ilişkin harç ve ıslah harcı asıl davada yapıldığından harçların asıl dava üzerinden alındığı bu dosya üzerinden yeterli harç alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden maddi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024