İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2020/380 Esas 2024/22 Karar

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/380 Esas
KARAR NO: 2024/22
DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2020
KARAR TARİHİ:15/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 10 yıldır profesyonel olarak modellik/mankenlik mesleğini icra etmekte olduğunu yaşam gelirini ek olarak bu meslekten sağladığını, birçok profesyonel kurumlarla çalışmış ve mesleğini profesyonellik çerçevesinde icra ettiğini, ----davalılardan ----- tarafından düzenlenmiş olan ------ katılan katılımcılara fotoğraf tekniklerinin üzerinde gösterilmesi amacıyla model olarak çalışmaya gittiğini, bu ----- amacının ---- katılan 40 kişiye fotoğraf tekniklerini göstermek olduğu, -------- yapılan çekimlerin umuma paylaşılması rızaya bağlı olup, ------ yapılan çekimlerin rıza dışında umuma paylaşılmasının hukuka aykırılık oluşturduğu, -------- bireylerin ortak bir konu üzerinde çalışmalarını, düşünmelerini ve öğrenmelerini sağlayan uygulamalı bilimsel öğretim tekniği' olarak tanımladığını, --------tarafından düzenlenen bu ---------model olarak çalışan davacı ile yapılan sözlü sözleşmede --------------- 40 kişiye model olan müvekkil üzerinde sadece fotoğraf tekniklerinin gösterileceği ve fotoğraflarının, ---------- katılan katılımcılar tarafından paylaşılmayacağı bilgisinin verilmiş olduğu ve davacının bu şartlar altında ----- model olarak çalışmayı kabul etmiş olduğunu ancak ----- bitim tarihi olan ---- tarihinden itibaren ----- düzenleyicisi olan davalı----- katılımcılardan -----davacıya ait --------- eğitim amaçlı çekilen fotoğrafları davacının izni ve rızası olmamasına rağmen kendilerine ait şahsi ve ticari ------ hesaplarından paylaşmış oldukları, davalıların, davacıya karşı eser Sahibinin İzni Olmadan Eserin Umuma arz edilmesi ve Yayımlanması suçunu gerçekleştirmiş olduklarını, bu konuda Savcılığa suç duyurusu yapılmış olduğunu, FSEK m.86/1 hükmüne göre; eser niteliğinde olmasalar bile resim ve portrelerde tasvir edilenin; tasvir edilenler ölmüşse ve ölümün üzerinden on yıl geçmemişse FSEK m.19 hükmünde belirtilen kişilerin muvafakati olmadan söz konusu resim veya portre teşhir veya farklı şekillerde umuma arz edilemez.“ denilmekte olduğunu fotoğrafların FSEK m.86 hükmü kapsamında değerlendirilmesi hem hükmün amacına ----------- sözcüğünün fotoğrafı da kapsar nitelikteki yerleşik kullanımına uygun bir yaklaşım olduğu, davacının modellik/mankenlik mesleğini icra etmekte olduğunu buna göre davacının fotoğrafları herhangi --------------olarak nitelendirilen değil bir konsept şeklinde çekilen fotoğraflardan olup davacının kendi görselinin bir sanat eseri niteliği taşımakta olduğu, davacının kendi yüz hatları ve bu çekilen fotoğraflar açısından uygunluğu müvekkile ait çekilen ve paylaşılan fotoğrafları sanat eseri niteliğinde kılmakta olduğu, bu nedenle müvekkile karşı ----- kapsamında hukuka aykırılık söz konusu olduğu davacının fotoğraflarını paylaşan davalıların bu fotoğrafları kendilerine ait şahsi ve ticari --------------- hesapları üzerinden umuma arz ederek müvekkil üzerinden haksız kazanç elde etmekte oldukları, davacının açıkça rızası olmadan ve telif ücreti ödenmeden paylaşılan bu fotoğraflara ilişkin maddi/manevi tazminat dava açma hakkı bulunduğu, davacının çekilmiş olan fotoğrafları FSEK kapsamında ve paylaşılan ------ kararları ışığında eser niteliği taşımakta olduğu, buna istinaden müvekkilin izinsiz ve rızasına dayanmaksızın paylaşılan fotoğrafları davacının telif hakkına tecavüz niteliğinde olup maddi ve manevi hak kaybına yol açtığı, davacının izin vermemesine rağmen paylaşılan fotoğrafların her biri için telif ücreti ödenmesi gerekirken ödenmemiş olduğu, 7 kişi tarafından reklam amaçlı paylaşılmış ve paylaşanlar bu fotoğraflardan kazanç sağlamış olduğu veya kazanç sağlamayı hedefledikleri, davacının davalı olan 7 kişi tarafından paylaşılan bu fotoğrafları binlerce kişinin göreceği -------üzerinden paylaşılmış olduğu ve paylaşanlara maddi olarak yüksek gelir sağlaması amaçlanmış olduğu, davacının hiç bir telif hakkı ödenmeden ve rızası alınmadan paylaşılan bu fotoğrafların her biri için ücret ödenmesi zorunluluğu olduğu, Fsek Md. 68 'e ve Fsek md.70/1 e dayanarak maddi ve manevi tazminat isteme zorunluluğu doğduğu, teknoloji çağındaki bu dönemde davacının sanat eseri niteliği taşıyan ve Fsek kapsamında değerlendirilen fotoğraflarının binlerce kişinin göreceği -------- hesaplarından paylaşılmasının müvekkilimin maddi olarak çok ciddi rakamları kayıp etmesine yol açmış olduğunu ve davacıya maddi haklarına tecavüz edilmiş olduğu, ayrıca davacının tüm bu paylaşımlar karşısında maddi olduğu kadar manevi tecavüze uğramış, mesleki anlamda zor süreçler geçirmiş ve rızası dışında kendi fotoğraflarının binlerce kişinin görecek şekilde paylaşılması FSEK 67'e ve md 70/1 e göre de manevi haklarına tecavüz etmiş olduğu, müvekkile ait fotoğrafın davalılardan ------- tarafından müvekkilin izni ve rızası olmaksızın reklam amaçlı-------- üzerinden paylaşıldığı, gerçekten; resim veya portrede yalnız bir kişinin değil birden fazla kişinin yer alması halinde de FSEK m.86 hükmünde öngörülen korumanın söz konusu olacağı, FSEK’in 34/EK maddesine göre yayımlanmış musiki, ilim ve edebiyat eserlerinden ve alenileşmiş güzel sanat eserlerinden, iktibaslar yapılmak suretiyle, eğitim ve öğretim gayesi dışında seçme ve toplama eserler vücuda getirilmesi ancak eser sahibinin izniyle mümkün olduğu, dosya ekinde müvekkile ait örnek çalışmalar konulmuş olup davacının daha önce yaptığı bir çok profesyonel iş dosyada sunulmuş olduğu, müvekkile ait müvekkilin izni olmadan paylaşılan bu fotoğrafların davacının maddi ve manevi olarak hak kaybına yol açmış olduğunu dilekçe ekinde sunulan fotoğraflarda da görüleceği üzere fotoğrafları paylaşılan kişiler tarafından ticari amaçlı para kazanmaya yönelik reklam içerikli fotoğraflar olduğu, davacıya hiç bir bilgi verilmeden sözleşmeye dayanmaksızın yapılan bu paylaşımların FSEK uyarınca hukuka aykırı olduğu, FSEK m. 68 uyarınca eser, eser sahibinin izni alınmadan basılmış, işlenmiş, temsil edilmişse, izni alınmamış eser sahibi sözleşme yapmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın üç katını isteyebileceği, bu madde uyarınca, izinsiz yayınlanan fotoğraflar için davalıların her birinden sonradan arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminat, manevi hakların ihlali sebebiyle de her bir davalıdan ayrı ayrı şimdilik 1.000 TL manevi tazminat talep edildiği, FSEK m. 68 uyarınca üç katı tazminat talebine karşılık her bir davalıdan ayrı ayrı sonradan arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL’nin, olay tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tazminine, FSEK m. 70/1 uyarınca davacının ihlal edilen manevi haklarına karşılık davalıların her birinden ayrı ayrı sonradan arttırılmak üzere 1.000 TL’nin olay tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tazminine, davalıların Müvekkilin FSEK’ten doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.Davalı ---- cevap dilekçesinde: Davacının dava dilekçesindeki gerçekle ilgisi olmayan iddialarının hiçbirini kabul etmediklerini, davalının ----- tarihlerinde ------- düzenlediği , eğitmen hocaların ------ olduğu ----katılmış olduğu, söz konusu ------ etkinliklerinde katılımcılar kendilerini geliştirmek adına teknikler öğrenmekte ve çekilen kareleri ---------- olarak kullanmakta oldukları, -----katılan modeller ile anlaşma ve iletişim , davalınında aralarında bulunduğu katılımcılar tarafından değil ----- düzenleyen kişiler tarafından yapılmakta olduğu, davalı ----- davacıya ait hiçbir paylaşım yapmamış olduğunu, davacı tarafça da dava dilekçesi ve ekinde buna ilişkin delil ve belge sunulmuş olmadığı, öncelikle bu nedenle huzurdaki davanın davalı açısından reddi gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı ile tüm katılımcıların ---------çekimleri esnasında diyalog haline girmiş oldukları ve modellerin kendilerinden ekstra fotoğraf çekmelerini dahi istemiş oldukları, çekilen fotoğrafları paylaşabilecekleri konusunda da defalarca sözlü olarak rıza gösterdikleri, bu hususa etkinliğe katılan diğer katılımcıların da şahit oldukları,------ bu duruma şahit olan isimler oldukları, eğitimin son günü modellerden davacı ---- dava dışı ------, çıkış saatinden sonra odayı boşaltmayarak ve ------- maddeler içmek suretiyle kaldıkları otel ile sorun yaşayıp olay çıkarmış oldukları, grup yetkileri de kendilerine oteli biran önce terk etmeleri gerektiğini söylemesine rağmen otelden ayrılmadıkları, ------ tarafından otelden çıkartılmış olduklarını, daha önceden farklı şehirlerde düzenlenen ------katılan davacı, fotoğraflarının paylaşılmasına izin verdiğini, hatta sözlü olarak eğitim hocalarına ve katılımcılardan da fotoğraflarını paylaşmalarını istemiş olduğu, davacı ile birlikte model olan ------ başka ----- katılmış olduğu ve yine onlarda da paylaşıma izin vermiş olduğu, kaldı ki; davacıya buna ilişkin eğitimciler tarafından da banka üzerinden modellik ücreti olarak ödeme de yapılmış olduğu, davacının, otelde problem çıkarmalarının akabinde otelden zorla çıkarılmaları nedeniyle haksız olarak iş bu davayı açtıkları kanaatinde oldukları, mevcut dava ile emsal mahiyette ---- kararından da görüleceği üzere davacı ----------- çekilen fotoğraflarının paylaşılacağını ve çekiliş amacını bilmekte olduğu, bu durumda da davacının --------- paylaşımına rıza gösterdiği sonucu çıkmakta olduğu, davacının eğitimcilerden ---- yapmış olduğu ---- yazışmalarında fotoğrafların yayınlanmasına rıza gösterdiği, davalılardan ---- sunulacak bu yazışmalar ile davanın haksız olduğunun anlaşılacağı, emsal ----kararlarında da ------delil mahiyetinde olduğu, kaldı ki, davacının söz konusu fotoğrafları kendisinin de paylaşmış olduğu ve yine davalılardan ------ fotoğrafları paylaşmak amaçlı talep etmiş olduğu, bu bağlamda davacının, eğitimcilerden olan davalı ------- yapmış olduğu yazışmalar da delil mahiyetinde olup bu yazışmalardan da davacının fotoğrafların paylaşılmasına rıza gösterdiği açıkça anlaşıldığından davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.Davalı --- cevap dilekçesinde özetle; katılmış olduğu ------ katılımcı olarak davacı ile sözleşme yapma durumunda olmadıkları, davacı ile hiçbir ilişkisi olmadığı, ---- samimi diyaloglarda davacının kendisi gibi katılımcılardan ekstra fotoğraf çekilmesini dahi istedikleri, kendilerine paylaşım için izin konusunun sorulduğu ve davacı ve diğer modelin hiçbir sorun teşkil etmeyeceğini belirttiklerini, buna tüm katılımcıların da şahit olduğunu, eğitimin son günü kendisi haricinde yaşanan olaylar nedeni ile muhtemelen bu davanın açıldığını, davacı ve diğer modelin otelden uzaklaştırıldıklarını, yaşanan olaylar sebebiyle davacının kişilik haklarına bir saldırı olmadığını, herhangi bir maddi ya da manevi kaybı gerektiren hukuki bir durumun olmadığını beyan ettiği anlaşıldı.
Davalı ---- dilekçesinde özetle; ---- düzenlenen ------ eğitimci olduğunu, yıllardır bu tür ----- eğitimci olarak çalıştığını, ----- çalıştıklarını, davacıyı tanımadığını, davacıyı kendisine dava dışı diğer model olan -------- kişinin önerdiğini, kendisinin davacıyı tanımadığı için öncelikle buna karşı çıktığını, dava dışı ------- davacının samimi arkadaşı olduğunu ve herhangi bir sorun çıkmayacağını kendisine belirttiğini, dava dışı ----güvenerek ikna olduğunu ve ----- beri tanıdığını ve daha önceki organizasyonlarda kendisi ile yazılı sözleşme imzalanmadığı için bu organizasyon için de sözlü sözleşme yapıldığını, davacıdan da fotoğrafların paylaşılması hususunda sözlü izin alındığını, davacı ve -----pek çok fotoğrafçının vitrinlerinde resimlerinin olduğunu, eğitim alanında davacı ve diğer model ----- izin alındığına dair ------ ismi dilekçede belirtilen diğer tüm eğitim katılımcılarının da bu izne şahit olduğuna, ancak eğitimin son gününde otelde olmamaları gereken saatte -------------kendileri ile sorun yaşandığına, olay yerine jandarmanın gelip kendilerini götürdüğünü, bu konuda otelin de tutanak tuttuğuna, davacı ve diğer modelin eğitim katılımcıları ile özel çekimler yapıp sonrasında bu fotoğrafları paylaşmak için eğitim katılımcılarından istediklerini, buna dair ----- yazışması olduğunu, bunları ekte sunduğunu beyan ettiği anlaşıldı. Davalı---cevap dilekçesinde; ----- tarihinde---- yapılan ----- katıldığını, bu tür ------ daha önceden de katılmışlığı olduğunu, bu tür yerlerde fotoğraf tekniklerinin geliştirildiğini ve çekilen fotoğraf ---------- olarak da kullanılmakta olduğunu, modellerle anlaşması gereken kişilerin eğitim katılımcıları değil, ------- düzenleyen kişilere ait olduğunu, modeller ile eğitim esnasında devamlı------- halinde olunduğunu, modellerin kendilerinden ekstra fotoğraf çekimi istediğini ve paylaşım için izin istendiğinde hiçbir sorun çıkarmayacaklarını belirttikleri, ---------- dilekçede belirtilen diğer tüm eğitim katılımcılarının da bu izne şahit olduğunu, ancak eğitimin son gününde otelde olmamaları gereken saatte alkol, tütün ve-------- kendileri ile sorun yaşandığına, olay yerine ----- gelip kendilerini götürdüğünü, bu konuda ellerinde tutanak olduğunu, davacının başka ---------- da gidip izin verdiğini, bu eğitimde de izin verdiğini, hatta eğitim katılımcılarından bazı fotoğraflarını kendilerinin de paylaşmak için istedikleri, davacıya modellik ücretinin de ödendiğini, otelde çıkan olaylardan ötürü söz konusu davanın açıldığını, davacının ---------- çekilen fotoğraflarının paylaşılacağını bildiğini, bu nedenle paylaşıma rıza vermiş sayılması gerektiğini, davalı .----- paylaşacağı ---- yazışmaları ile bu duruma rıza verdiğinin de ortaya çıkacağı, kaldı ki davacının da bu fotoğrafları paylaştığı, ayrıca paylaşmak için davalılardan da istediğini beyan ettiği anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava Davacıya ait fotoğrafların paylaşılmış olması nedeni ile FSEK'ten kaynaklanan maddi ve manevi haklarının ihlal edilip edilmediği, maddi ve manevi tazminat konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan----- tarihli bilirkişi raporunda;--------- yer alan -------- hesabında yapılan incelemede; ----- hesabının kapatılmış/adının değiştirilmiş/silinmiş olabileceği tespit edildiği, ---------adresinde yer alan --- hesabında yapılan incelemede;--- hesabının kapatılmış/adının değiştirilmiş/silinmiş olabileceği, ----- --- yapılan incelemede; Hesapta ------ açıklamasının yer aldığı, Hesaptan 24 adet paylaşım yapıldığı ve hesabın takipçi sayısının ------ olduğu, Hesabın gizli olması ve gönderilen arkadaşlık isteğinin kabul edilmemesi sebebiyle hesap içeriğinde inceleme yapılamadığını,-------- adresinde yer alan ---------- hesabında yapılan incelemede; hesap adının ----- olduğu,---- oluşturulduğu, Hesapta ------ açıklamasının yer aldığı, Hesaptan -------adet paylaşım yapıldığı, Hesabın takipçi sayısının 10,7B (bin) olduğu, Hesaptan yapılan paylaşımlarda dava konusu fotoğrafların yer almadığı, --------- hesabında yapılan incelemede; Hesap adının ----- olduğu, Hesabın-------- oluşturulduğu, Hesapta ----- yer aldığı, Hesap açıklamasında iletişim numarasının ----- Hesap açıklamasında firma adresinin -----olduğu, Hesaptan --- yapıldığı, Hesabın takipçi sayısının -------- olduğu, Hesaptan yapılan paylaşımlarda dava konusu fotoğrafların yer almadığı, -----yapılan incelemede; ---- olduğu, ------yılında oluşturulduğu, Hesapta ------- açıklamasının yer aldığı, Hesap açıklamasında iletişim numarasının ------ yapıldığı, Hesabın takipçi sayısının ------ olduğu, Hesaptan yapılan paylaşımlarda dava konusu fotoğrafların yer almadığı,-----yer alan ---- yapılan incelemede; Hesap adının ------- olduğu, Hesabın ----- oluşturulduğu, Hesapta ----- yer aldığı, Hesaptan --- adet gönderi yapıldığı, Hesabın takipçi sayısının-------- olduğu, Hesaptan yapılan paylaşımlarda dava konusu fotoğrafların yer almadığı,-------- hesabında yapılan incelemede; Hesap adının----------olduğu, hesabın Kasım ------ yılında oluşturulduğu, hesapta ----- açıklaması ile----- numaralı telefon iletişim bilgisinin ve ------ yer aldığı, hesaptan ----- adet gönderi yapıldığı, hesabın takipçi sayısının --------- olduğu, hesaptan yapılan paylaşımlarda dava konusu fotoğrafların yer aldığı, davacının eser sahibi olmadığı, zira davacının ---------olarak değil, söz konusu ------------poz veren/fotoğrafları çekilen manken/model olarak katılan bir profesyonel olduğu, davacı tarafından eğitim için verilen iznin, kişisel tanıtım ve reklam amaçlı --------- paylaşımları için de verilmiş sayılamayacağı, eğitim amaçlı verilen çekim izninin sınırlarının somut olayda aşıldığı, davalı ------------ davaya sehven eklendiği davacı yanca da kabul edilen davalı --------------------- bakımından davacı yanca ihlale ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, söz konusu davalılar bakımından ihlalin gerçekleştiğine dair dosyada mübrez delil bulunmadığı, davalılardan --------bakımından izinsiz fotoğraf paylaşma ve yayınlama şeklinde ihlalin gerçekleştiği, davalı --------bakımından bilişim tespitinde ihlale rastlanamadığı davacının fotoğraflarının davalılara ait ---------- hesabından izni alınmaksızın yayınlanmış olmasının takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacının kişilik haklarını ihlal ettiği, tazminat koşullarının oluştuğunu, davacının ------ fotoğraflarının izinsiz paylaşılması bakımından uğradığı manevi zararın takdirinin Mahkemeye ait olduğunu davacının, fotoğraflarının ihlali gerçekleştiren her bir davalı bakımından ------- paylaşımı için söz konusu davalılar ile sözleşme yapmış olsaydı alabileceği ücretin ne kadar olduğu ve bu ücreti alamamış olmasından kaynaklı mahrum kalınan karının ne kadar olduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle davacının maddi zararının miktar olarak tespit edilemediğine dair rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin profesyonel olarak modellik yaptığını, ------ tarihinde ----- davalılardan------- tarafından düzenlenen ------- katılımcılar için modellik yaptığını, amacın buraya katılan --------- fotoğraf tekniklerinin gösterilmesi olduğunu. Davalıların burada müvekkilinin fotoğraflarını çektiği fakat bu fotoğrafların paylaşılamayacağı söylenmesine rağmen davalıların şahsi ve ticari -------- hesaplarında paylaşıldığı. Bunun FSEK 86/1 ve 19. Maddelere aykırı davranış olduğunu. Müvekkilinin bu paylaşımlar nedeni ile maddi ve manevi kayıpları olduğunu. Bu nedenle FSEK 68 ve 70 maddeleri uyarınca her bir davalıdan ayrı ayrı şimdilik 1.000TL maddi ve 1.000 TL de manevi tazminatın alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalılardan ----------- dilekçesi ile; yetki itirazında bulunduğu, davacı ve diğer modellerle doğal bir samimiyet kurulduğunu hatta fotoğraf çekinmesini onların talep ettiğini paylaşma konusunda hiç bir sorun olmayacağını beyan ettikleri davacının eğitimin son günü otelde olay çıkarması nedeni ile otelden uzaklaştırıldığı bu davanın da bu sebeple açıldığını belirterek davanın reddini talep ettiği, davalı ----- cevap dilekçesi ile; yetki itirazında bulunduğu, davacı ile birlikte modellerin hepsinin bu fotoğrafları paylaşabileceklerini söylediklerini, son günü davacının ------ olay çıkarması nedeni ile bu davayı açtıklarını düşündüğünü, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan---------- eğitime katıldığını, davacı ve diğer mankenlerin fotoğrafların paylaşılmasına rıza gösterdiğini, diğer davalılarla aynı mahiyette cevap dilekçesi sunduğu davalılardan----------- cevap dilekçesi ile, eğitime katıldığını, kendisinin aynı zamanda eğitmen olduğunu. Davacının erkek model olmasının bayan model ----------- tavsiyesi neticesi olduğu, ----- davacıdan fotoğrafların paylaşımları konusunda sözlü izin aldıklarını, diğer beyanları ise diğer davalılarla aynı mahiyette olacak şekilde davanın reddini talep ettiği, davacının modellik yaptığı ------ düzenlenen video, ------------ davalıların burada çekilen davacının fotoğrafları izinsiz olarak şahsi ve ---------------hesaplarında paylaştığı iddiasıyla maddi manevi tazminat talebinde bulunulduğu, her ne kadar davalılar aleyhine tek bir dava açılmış ise de dava konusu ve dosya içeriğine göre her bir davalının eyleminin bireysel olduğu, davalılar arasında müşterek hareket ettiklerine dair bir iddia ve delilde bulunmadığı için her bir davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapmak gerektiği, buna göre öncelikle davalılardan ----- yönünden davacı vekili tarafından dilekçe sunulup davaya sehven eklendiği yönünde beyanda bulunulduğu davalı ------- tarafından işbu davasının geri alma talebinin kabul olunmadığı, aldırılan bilirkişi raporunda da ------ yönünden herhangi bir dava konusu eylem tespit edilemediğinden bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı ----- ise mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının sunmuş olduğu deliller incelenmiş davalı ------ davacının fotoğraflarını paylaştığına dair tespit yapılamadığı mahkememizce de dosya incelendiğinde davalı ---------- ihlal yaptığına dair herhangi bir delil sunulmadığının anlaşıldığından bu davalı yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalılar yönünden ise beyanda bulunan davalılar ve dinlenen davalı tanıklarının alınan beyanlarında ortak olarak paylaşılan fotoğrafların davacının sözlü rızası dahilinde olduğunun belirtildiği her ne kadar bu şekilde beyanda bulunulmuş ise de davacının bu iddiaları kabul etmediği bu nedenle davalıların bu yöndeki savunmalarına itibar edilmeyerek esas yönünden ihlal olup olmadığı bakımından değerlendirme yapmak gerektiği, davacı tarafından sunulan dava dilekçesine ekli davalılara ait------- görselleri ve diğer deliller ile aldırılan ------ bilirkişi raporuna göre davalılardan----- bakımından ------ -------- hesabından davacıya ait fotoğrafların paylaşılmış olduğunun tespit edildiği, davalılardan -------- hesabında da davacının yer aldığı fotoğrafların paylaşılmış olduğu, davalı ----- bakımından davalıya ait ------- hesabında davacı fotoğraflarının paylaşılmış olduğu, diğer davalı ---- bakımından--------- sitesinde davacıya ait fotoğrafların paylaşılmış olduğu, diğer davalı --------------------- sitesinde de fotoğrafların paylaşıldığı, her nekadar bilirkişi raporunda davalılardan ------------- tespitinde ihlale rastlanılmamış ise de davacı tarafından sunulan dava dilekçesine ekli davalıların ------------- hesaplarında fotoğrafların paylaşıldığına dair deliller incelendiğinde fotoğrafların paylaşılmış olduğunun anlaşıldığı, daha sonra silinmiş olması sebebiyle tespit yapılamamış ise de sunulan deliller kapsamında bu davalılar tarafından da davacıya ait fotoğrafların paylaşılmış olduğunun anlaşıldığı, aldırılan bilirkişi raporuna göre fotoğrafların eser niteliğinin olmadığı, eser niteliğinde olmayan fotoğraflar bakımından FSEK 86. Hükümleri bakımından değerlendirme yapmak gerektiği buna göre de "eser mahiyetinde olmasalar bile resim ve portreler tasvir edilen ölmüş ise 19. Maddenin 1. Fıkrasında sayılanların muvafakatı olmadan tasvir edilenin ölümünden 10 yıl geçmedikçe teşhir veya diğer suretle umuma arz edilemez." denilmek suretiyle fotoğrafın paylaşılmasını tasvir edilenin iznine bağlı bulunduğunun belirtildiği, her ne kadar davaya konu fotoğrafların çekildiği alan fotoğrafçıların fotoğraf tekniklerini öğrenmesi ve geliştirmesi amacıyla yapılmış bir seminer ise de fotoğrafı çeken katılımcı olan davalıların işbu fotoğrafları kendi -----------hesaplarında ticari veya başka amaçla paylaşmalarının davacının iznine bağlı olduğu, davacı tarafından sözlü izin verildiği belirtilmiş ise de davacının bu iddiaları kabul etmediği, bu nedenle mahkememizde fotoğrafların izinsiz paylaşıldığı kanaatine ulaşıldığı buna göre de davacının FSEK 86. Madde ve bu maddenin yollaması ile Türk Medeni Kanunun 24. Maddesi kapsamında kişilik hakkının ihlal edildiği anlaşıldığından davacının Borçlar Kanunu uyarınca maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, maddi tazminatın davaya konu paylaşımların eser niteliği olmaması sebebiyle bilirkişi heyetince tespit edilemediği, mahkememizce borçlar kanunun 50. Maddesi uyarınca resen değerlendirme yapıldığı, buna göre de ihlali kabul edilen davalılar bakımından paylaşımların -------------- hesaplarında yapılmış olması, nispeten paylaşım alanının sınırlı olması paylaşılan fotoğrafların bir fotoğrafçılık semineri kapsamında çekilmiş olması da dikkate alındığında her bir davalı yönünden 7000 TL maddi tazminata hükmetmek gerektiği, Borçlar Kanunu 58. Maddesi uyarınca talep edilen manevi tazminat bakımından her bir davalı yönünden 1000 TL manevi tazminat talep edildiğinden bu bedelin tarafların ---ekonomik durum tespit tutanakları ve maddi tazminat belirlenirken dikkate alınan hususlarda değerlendirildiğinde dosya kapsamına uygun olduğu, her bir davalı yönünden 1000 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği anlaşılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-Davalılar ----- yönünden davanın reddine,
2-Diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile davalılar ------ tarafından davacının FSEK'ten kaynaklı haklarına yapmış oldukları tecavüz fiillerinin durdurulmasına bu kapsamda;
7000 TL Maddi tazminatın ----;
7000 TL Maddi tazminatın ---- ;
7000 TL Maddi tazminatın ----;
7000 TL Maddi tazminatın ----;
7000 TL Maddi tazminatın ----;
Alınarak davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat talebi bakımından;
1000 TL Manevi tazminatın -----;
1000 TL Manevi tazminatın ------ ;
1000 TL Manevi tazminatın ------;
1000 TL Manevi tazminatın -----;
1000 TL Manevi tazminatın -----;
Alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen maddi ve manevi tazminatlara 29/10/2020 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına,
5-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
6-Alınması gereken 2.732,40 TL harçtan alınan 54,40 TL peşin harç, 223,00 TL tamamlama, 922,00 TL ıslah harcın mahsubu ile kalan 1.533,00 TL harcın her bir davalıdan 306,6 TL olarak tahsili ile alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 7.535,20 TL yargılama gideri ve 1.199,40 TL harç toplamı olan 8.734,6‬0 TL yargılama giderinin davası kısmen kabul edilen her bir davalıdan ayrı ayrı 1.455,00 TL olarak tahsiline, taraflar arasında müştereken ve müteselsilen ilişki bulunmadığından her bir davalının sadece 1.455,00 TL yargılama giderinden sorumlu tutulmasına, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı -----tarafından yapılan toplam 342,80 TL yargılama giderinin 35,00 TL sinin davacıdan tahsili ile davalı ------- verilmesine, bakiye kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
TECAVÜZÜN DURDURULMASINA DAİR TALEPLER YÖNÜNDEN;
(Davalılar arasında müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunmadığından her bir davalının kendi payına düşen vekalet ücretinden sorumlu olmak kaydıyla)
9-a Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalı --------- alınarak davacıya ödenmesine,
9-b Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalı ------- alınarak davacıya ödenmesine,
9-c Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalı------ alınarak davacıya ödenmesine,
9-d Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalı ------ alınarak davacıya ödenmesine,
9-e Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalı ------- alınarak davacıya ödenmesine,
9-f Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ----- ödenmesine,
MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN;
(Davalılar arasında müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunmadığından her bir davalının kendi payına düşen vekalet ücretinden sorumlu olmak kaydıyla)
10-a Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ------- alınarak davacıya ödenmesine,
10-b Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ----- alınarak davacıya ödenmesine,
10-c Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ------- alınarak davacıya ödenmesine,
10-d Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.000,00 TL ücreti vekaletin davalı -------- alınarak davacıya ödenmesine,
10-e Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ----- alınarak davacıya ödenmesine,
10-f Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ---------- ödenmesine,
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
(Davalılar arasında müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunmadığından her bir davalının kendi payına düşen vekalet ücretinden sorumlu olmak kaydıyla)
11-a Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ------ alınarak davacıya ödenmesine,
11-b Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ------n alınarak davacıya ödenmesine,
11-c Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalı -------alınarak davacıya ödenmesine,
11-d Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ----- alınarak davacıya ödenmesine,
11-e Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalı -------- alınarak davacıya ödenmesine,
11-f Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı--------- ödenmesine,
12-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024

Full & Egal Universal Law Academy