T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/126 Esas
KARAR NO: 2025/250
DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)
DAVA TARİHİ: 24/06/2024
KARAR TARİHİ: 27/11/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- yılında yayınlanan, ----- isimli şarkıların ikinci bölümlerinin girişlerinde, --------isimli şarkı sözümün giriş kıtası, izinsiz olarak işlemek suretiyle, telif hakları ihlal edilerek, mali ve manevi hakları tecavüz edilerek -- tarafından kullanıldığını, izinsiz kullanılan bir ----- eserin ilk meydana getireni olduğuma yani eser hakkı ihlal suçunun sabit olduğuna dair ------ raporum mevcut olduğunu, bedelin sonradan artırılmak kaydıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maddi 3.000TL, manevi 7.000TL, toplam olarak 10.000TL tazminata hükmedilmesine, ---- işlemek suretiyle kullanıldığı, ---------her iki şarkı kaydının da erişime-ulaşıma engellenerek tecavüzün ref'ine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı, sözleri davalıya ait olan ---------isimli eserin nakarat kısmında,1-) davacı, sözleri müvekkilime ait olan-------isimli eserin nakarat kısmında, söz ve müziği kendisine ait olan --------------isimli şarkısının ilk dörtlüğünün kendisinden izinsiz bir şekilde alınarak kullanıldığını, bu şekilde telif hakkının ihlal edildiği, mali ve manevi haklarına tecavüz edildiği iddialarıyla işbu davayı ikamet ettiklerini, söz konusu iddialar tümüyle mesnetsiz ve gerçek dışı olup, tarafımıza ikame edilen işbu dava haksız ve dayanaksız olduğunu, haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davacı tarafından kendisine ait olduğu belirtilen ---------isimli eserde yer alan sözlerin davalıya ait ------- isimli eserde kullanılmak suretiyle FSEK ten kaynaklı mali ve manevi hakların ihlal edilip edilmediği konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda; Davacının --- üstünde yapılan incelemeler: Davacının dosyaya ----- görüntüleri ile ----kaydı görüntüsünü sunmuş olduğu, Davacının ---- kaydı görüntüsünde, ------- tarihinde davaya konu esere ait şarkı sözlerini kendisine---- olarak yollamış olduğu, Davacının---- üstünde yapılan incelemede, ---- arasında davaya konu eserin adının yer aldığı yazışmamın yer aldığı, ----- davaya konu esere ait sözlerin yer aldığı, Davacının----- yapılan incelemeler, davacının dosyaya -------- kaydı görüntüsü sunmuş olduğu, davacının ---- üstünde yapılan incelemelerde, -------- tarihinde davaya konu eseri yayınladığı, davalının cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu ---- yapılan incelemeler: -----yayından kaldırılmış olduğu, -------- üzerinde yapılan incelemelerde: davaya konu eserde yer alan ----- sayfasında, davaya konu eserin ilk olarak ---------- tarihinde yayınlandığı tespit edildiği, FSEK Yönünde İncelemeler Sonucunda: Davaya konu şarkı sözlerinin FSEK m. 2 kapsamında ilim ve edebiyat eseri olarak ve FSEK m. 3 kapsamında müzik eseri olarak koruma altında olduğu, davacının dosyada yer alan deliller ve heyetimizin teknik incelemesinde yapılan tespitler kapsamında, davaya konu şarkı sözünün ilk yazarı olduğu ve bu nedenle eser sahibi korumasından faydalanacağı, Davalı'nın şarkı sözünde esinlenme boyutunun aşıldığı, davacının FSEK'ten kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüz koşullarının oluştuğu, Sektör Yönünde İncelemeler Sonucunda: Eğer davalı, dilekçesinde belirtilen ve Sayın mahkemede kayıt altına geçen, davaya konu eserin sözlerinin ------- tarihli olduğu iddiasını ispat eder ise yani davacı tarafın, davaya konu eserinin tespit ya da alenileşmesi öncesi sözlerin yazılmış olduğunu İSPAT ederse davalı haklı olduğunu, davalı tarihi konusunu ispat edemez ise azlık çokluk, saniye bazında benzerlik, müzikal ton aynılığı ya da ----------- aranmadan benzerlik konusunun esinlenme ötesinde olduğu alıntı olarak değerlendirilebileceği düşüncesi oluştuğunu, mahkemenin davacıyı haklı bulması halinde ihlal için belirlenecek olan rayiç bedel konusunda da, Davacının mahkemeden talep ettiği bütçe kabul edilebilir, davacının banka üzerinden dekontu alınmış, vergisi ödenmiş bir şarkısının satış bedeli örnek alınabilir, Son olarak da müzik bilirkişisinin sektörel temayül ine alınarak öne sürdüğü bir rakam baz alınabilir ki bu davaya söz konuşu olan davacı tarafın sektördeki bilinirlik ölçüsü, eserlerinin dijital medyada gördüğü talep göze alınarak yapılan basit bir gözlem ile söz kullanımı ihlali kararı verişe Müzik benzerliği, aranje benzerliği yok 5000 TL ile 10.000 TL arasında bir rayiç bedel söz konusu olabilir, bu noktada sektörde şarkı sözü sahiplerinin hak edişlerini belirleyen değişkenler çok fazla olduğu için yani sektörün eserleri en tercih edilen kişisinin söz yazmasının bedeli ile sektörde hiç bilinmeyen birinin söz yazma bedeli aynı olmayacağına dair rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birliktedeğerlendirildiğinde; Dava, FSEK ten kaynaklanan maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup davacının ---- eserin sahibi olduğu, dava dışı sanatçı ---- tarafından icra edilen ve sözleri davalıya ait ------isimli eserde kullanılan sözlerin kendi sözlerinden alıntı yapıldığını iddia ettiği, davalının ise bu iddiaları kabul etmediği, aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda taraf eserlerindeki sözlerin benzer olduğu, rayiç bedelin ------ arasında değiştiği, benzerliğin esinlenme ötesinde olduğu yönünde görüş bildirildiği, daha sonra davacı tarafından maddi tazminat talebi 30.000 TL, manevi tazminat talebi ise ---- olarak ıslah edildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacının-------- isimli eserin sahibi olduğu, davalının ise benzerlik olduğu iddia edilen şarkı sözlerinin yetenek isimli demo kaydıyla ----- kaydettirdiği, davacı tarafından ise davalı ile ----ortamında tanıştıklarını, davaya konu şarkı sözlerini - ----------- tarihinde yazdığı ve kendi mailine göndererek kaydettiğini, bu hususun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, taraf eserleri karşılaştırıldığında davalı eserinin ----- davacı tarafından kendi mailine gönderilen şarkı sözlerinin ise ---- tarihi olduğu, şarkı sözleri karşılaştırıldığında davacının eserinin;
---------------
Davalının eserinin ise;
----------------
Şeklinde olduğu, sözler karşılaştırıldığında benzerlik olduğu anlaşıldığı, davalıya ait eserin tamamı incelendiğinde sözlerin kullanıldığı, --------- eserden bir dörtlük olarak kullanıldığı, nakarat kısmının oluşturmadığı, nakaratın farklı olduğu, davacıya ait eser ile karşılaştırıldığında bir dizenin tamamen aynı, iki dizede ise benzerlik olduğunun anlaşıldığı, bu benzerliğin bilirkişi heyetine göre esinlenmenin ötesinde olduğu hususunda değerlendirme yapılmış ise de mahkememizde oluşan kanaate göre davalı eserindeki sadece bir bölümün kısmi olarak benzerliğinin intihal veya alıntı olarak değerlendirilemeyeceği, davacı eserinden faydalanılmış ise dahi bunun esinlenme boyutunda olduğu kanaatine ulaşıldığı, öte yandan davalı kullanımlarının intihal ya da alıntı olduğu düşünülse bile bu defa da hak sahipliğinin ispatı bakımından davacı mail tarihi ile davalı eser kaydının arasında yaklaşık 6 aylık bir süre olduğu davalının davacıdan alıntı yaptığı iddia edilen eseri ne şekilde ele geçirdiği hususunun davacı tarafça ispat edilemediği, davacı tarafından eserinin davalının ------- kaydından önce paylaşıldığı ya da alenileştiği hususununda ispat edilemediği, bu hususta ispat yükünün davacıda olduğu, salt kendi mailine göndermiş olduğu şarkı sözü nedeniyle belirtilen hususları ispat edemediği için davalıdan önceki eser sahipliği hususu tam olarak ispat edilemediğinden davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 615,40 TL harçtan alınan 427,60 TL peşin harç, 683,10 TL ıslah harcın mahsubu ile kalan 495,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 20.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/11/2025