T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/196 Esas
KARAR NO: 2025/275
DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 09/10/2023
KARAR TARİHİ: 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ----markasının --------- yılında kendisi tarafından ------ tescil ettirildiğini ve markasının haksız kullanıma maruz kaldığını, Davalı -------- davacıya ait marka altında ürün sattığını ve bu eylemin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, Davalı tarafından satışa sunulan ------ ürünlerin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, Davalıdan 500 TL maddi tazminatın (yoksun kalınan kar dahil) tecavüz tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile tahsiline, Davalının haksız rekabet eylemleri nedeniyle 15.000 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine Karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı cevap dilekçesinde öncelikle----- Mahkemelerinin yetkili olmadığını, ikamet adresi olan ------- çevresinde bulunan mahkemelerin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, davalı taraf esasa ilişkin savunmalarında ise markaların benzerlik incelemesi yapılırken bütüncül bir değerlendirme yapılması gerektiğini, davacı tarafın iddia ve taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu dile getirdiğini, online satış platformu olan --------- üzerinden marka tescil belgesi yüklenmemiş ürünlerin herkes tarafından satılabileceğinin sözleşmeyle düzenlendiğini ve bu durumda hukuka aykırı bir durum olmadığını, davacı tarafın marka tescil belgesini yükledikten sonra ise satışına son verdiğini dolayısıyla kendisine yöneltilen tazminat taleplerinin haksız olduğunu dile getirerek davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davacıya ait---- numaralı markaya davalı tarafından tecavüzde bulunulup bulunulmadığı maddi ve manevi tazminat konusunda anlaşamadıkları tespit edildi, tahkikatın bu uyuşmazlık konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafından dosyaya sunulan deliller incelendiğinde; --- isimli satıcı tarafından satıldığı, Ürünün Diğer Satıcıları bölümünde ise, ürünün----- tarafından da satıldığı,----- isimli ürünün ---- isimli mağaza tarafında da satıldığı, -------------------- isimli mağaza tarafında da satıldığı, Marka Yönünden İncelemeler Sonucunda: Rapor tarihi itibariyle davalı tarafın mağazasının aktif olmadığı ve dava tarihi olan ---- tarihi itibariyle davalı tarafın kullanımının olup olmadığının tespit edilemediği ve dosyada bu kapsamda bir delil olmadığı, dava tarihi öncesine ilişkin olarak da yalnızca davacı tarafın dosyaya sunduğu ---------- alındığı anlaşılan 3 adet ekran görüntüsünün yer aldığı, sunulan ekran görüntülerinin delil olarak geçerliliğin değerlendirilmesi sayın mahkemenin takdirinde olup, Davalının ---- satıcı ismi dava konusu -----tarihleri arasında sattığı konusunda dosyaya ------ pazaryerinden yazı cevabı geldiği dikkate alındığında davacı markası ile davalı ibaresi arasında AYNİYET düzeyinde benzerlik olduğu, farklı olduklarını belli edecek şekilde ayırt edici bir renklendirme, şekil ya da görsel bulunmadığı için davalı kullanımın iltibasa neden olabileceği, davalının ---- dava konusu ---- ------------------- tarihleri arasında sattığı, toplam satış adedinin 41 adet, toplam satış hasılatının 7.989,70 TL. olduğu, 3 adet siparişin alıcılar tarafından iptal edildiği ve satış karşılığının 560,90 TL. olduğu, yine 4 adet siparişin alıcılar tarafından iade edildiği satış karşılığının 896,90 TL olduğu tespit edildiği, Bu bilgiler doğrultunda davalının dava konusu marka ile satışını yapmış olduğu ürünlerden elde etmiş olduğu net satış cirosunun; Toplam satış cirosu (KDV 96 18 dahil) — : 7.989,70TL, iptal edilen ürün tutarı (-) 1 -560,90TL. İade edilen ürün tutarı -896,90TL. Net Satış tutarı ( KDV 96 18 dahil) 1.6.531,90 TL. 18 KDV hariç satış ( 6.531,90/ 1,18): 5.535,51 TL. net satış cirosu elde etmiş olduğu, ancak davalının defter ve belgeleri dosya kapsamında yer almadığında satışların maliyetinin tespit edilememesi nedeni ile satışlardan elde etmiş olduğu net kazanç tespit edilemediği yönünde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda; Mali Yönden yeniden Yapılan İncelemeler Sonucunda; mahkemenin ------tarihli Duruşma Tutanağında”Dava dışı ------- platformlarına müzekkere yazıldığı, gösteren herhangi bir satıcı hesabına ve bu doğrultuda ---- markalı satış verilerine ulaşılamadığı, ------ firmaları tarafından gönderilen cevabi yazıda “verilen isme ait kayıtlı herhangi bir üyelige ulaşılmadığı” -------- tarafından gönderilen cevabi yazıda mahkemeye ait yazıda yer alan------üzerinden tüketicilere mal ve hizmet satışı yapan 3. Kişi tüzel kişi olan---- isimli firmaya ait olarak ulaşılan bilgiler iş bu yazı ile sunulduğu,Davalı,------ satış raporu ekte yer aldığı,Mağazanın -------- markalı ürün satışı bulunmadığı şeklinde cevap verdiğiği, yazı ekinde yer alan satış listesi incelendiğinde satılan ürünlerin; ------ isimler ile satıldığı tespit edildiği, listenin incelenmesinde dava konusu ---- markalı ürün satışı tespit edilemediği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının ------Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından -------markası ile ürün satışı yapıldığı iddiası ile tecavüzün tespiti ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi inceleme tarihi itibariyle davalı mağazasının aktif olmadığı bu nedenle kullanım tespit edilemediği fakat dosyaya sunulan deliller ve trendyol cevabi yazısına göre marka ihlalinin olduğu, mali yönden ise 5.335,51 TL tazminat hesabı yapıldığı, daha sonra diğer --------- de yazılan müzekkere cevaplarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alındığı, diğer e ticaret sitelerinde davalının -----markası ile satış yapmadığı anlaşıldığından mali yöndeki raporda bir değişiklik olmadığı, buna göre de davacı tarafından dosyaya sunulan deliller incelendiğinde davalının trendyol isimli e ticaret sitesinde ----- markası kullanılarak ürün satışının tespit edildiği, bu hususun ------- müzekkere cevabında da teyit edildiği, davalı kullanımının davacı markası ile kelime yapısı olarak aynen kullanıldığı ve yine ------ Sınıfta davacı markasının tescil sınıfında kullanıldığı bununda tüketici nezdinde iltibasa neden olabileceği, bu şekilde SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüzün oluştuğu, davacının SMK 149. Maddesi uyarınca maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, SMK 151/2b kapsamında yapılan maddi tazminat hesaplamasında davalının dava konusu marka ile toplam 5335.51 TL gelir elde ettiği, bu gelir üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, manevi tazminat talebi yönünden ise incelenen mali veriler, tarafların sosyal ekonomik durum tespiti, davacı markasının tescil tarihi ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde takdiren 7500 TL tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı tarafından davacının marka hakkına yönelik tecavüzde bulunulduğunun tespitine,
5.335,51 TL maddi tazminatın 22/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Manevi tazminat talebi yönünden: Davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL Manevi tazminatın 22/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine
1-Alınması gereken 876,79 TL harçtan alınan 269,85 TL peşin harç, 85,95 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 520,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 355.80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 11.545,50 TL yargılama giderinin 8.659,12 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Marka hakkına tecavüz yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.335,51 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025