T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/176 Esas
KARAR NO:2025/279
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 12/09/2025
KARAR TARİHİ: 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ------ Deva karşısı --- adresinde yer alan -------- ticaret unvanlı ve tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, davalıya ait işletmede yapılacak keşifte; Vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin keşif sonrasında düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, Davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesi vermediği görüldü.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E:Dava, Davacı adına tescilli ------ibareli markalara davalı tarafından tecavüzde bulunulup bulunulmadığı Konusuna ilişkin davadır.
Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda; Davacının ---- tarihinde davalı işyerinden satın alarak delil olarak sunduğu --- logolu duvar süsü ile ---- günü davalı işyerinde gerçekleştirilen yerinde incelemede satışa arz olunduğu tespit edilen --- logolu duvar süsü, plaka ve magnet ürünlerinin davacının --- sayı ile tescilli markadan doğan haklarına SMK md.29/1-a ve 7/2-b-c uyarınca tecavüz oluşturduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacının -------- ve çok sayıda markanın tanınmış markanın sahibi olduğu, davalıya ait işyerinden satın alınan bir adet üründe ----- Markasının kullanıldığı iddiası ile tecavüzün tespiti ve menini talep ettiği, davalı işyerinde yaptırılan tespitte ve aldırılan -----tarihli bilirkişi raporunda toplam 14 ADET ürün tespit edildiği, bu ürünlerin tahta magnet, duvar süsü ve bir adet plaka olup ----- ibaresini taşıdığı, davacı markalarının tanınmış marka olduğu, davalı tarafından satışı yapılan ürünlerin izinsiz ve taklit niteliğinde olduğu anlaşıldığından davalı kullanımlarının davacının tanınmış markasına zarar verdiği, ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceğinin anlaşıldığı, her ne kadar asil tarafından ürünlerin az olduğu ve suç olduğunu bilmediği yönünde savunmada bulunulmuş ise de ele geçen ürün miktarı, ürünlerin ticari alanda kullanılmış olması dikkate alındığında, davalı ürünlerini gören tüketicilerin davacının temsilcisi veya yetkili bayisi gibi algılayabileceği, bu nedenle bu yöndeki savunmalara itibar edilmediği, bu durumunda SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği kanaatine ulaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından davacının ------- markalarına yönelik tecavüzün tespitine, menine ve refine, tespiti yapılan ürünlere el konulmasına
1-Alınması gereken harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 6.527,50 TL yargılama gideri ve 615,40 TL harç toplamı olan 7.142,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2025