T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/93
KARAR NO : 2025/169
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı uzun yıllardır gerek şahsı üzerinden gerekse kurmuş olduğu şirketler üzerinden elektrik sektöründe faaliyet göstermekte olup elektrikçi hizmeti sağlamak amacıyla ----- markalarını kendi adına tescil ettirdiğini, aynı zamanda bu hizmeti sunmak amacıyla ----- isimli web sitesi de bulunduğunu, Davacı, Davalı tarafın, -----isimli markaya ilişkin tescil başvurusu yaptığını, başvuruya itiraz ettiğini ve yapılan başvuru neticesinde davacı markası ve markasının logosunun neredeyse aynısının davalı tarafından kullanıldığını tespit ettiğini, Davalı tarafın "------" adlı internet sitesi üzerinden satış yapmakta, davacının markasının neredeyse aynısını kullanarak davacının marka hakkını ihlal etmekte ve haksız kazanç elde etmekte olduğunu, Davacının elektrik sektöründeki faaliyetinin çok uzun yıllardır mevcut olup "-----" markasını da bu uzun yıllar boyunca kullandığını, Davacının öncelikle ----- başvuru numarası ile logo şekli için 18.12.2018 tarihinde tescil başvurusunda bulunduğunu, daha sonra ----- markası için 02.07.2019 tarihinde tescil başvurusunda bulunulup ----- TESCİL NO ile marka tescillendiğini, Davacının "------" markasını tescil amacıyla 22.09.2020 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuruda bulunmuş ve markanın 12.03.2021 tarihinde, ----- tescil no ile, 09 ve 35 Nice sınıflarına tescil edildiğini, "------" markasını tescil amacıyla ise 02.07.2019 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuruda bulunmuş ve markanın 31.10.2019 tarihinde, ----- tescil no ile, 35 Nice sınıfına tescil edildiğini, "---" ve "------" markalarının davacının tescilli markaları olduğunu ve davacı tarafından uzun yıllardır kullanıldığını, Davalı tarafın kullandığı markasının, Şeklinde olduğunu, Söz konusu markanın davacının markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, aynı zamanda, davalının markası oluşturuluşu itibarı İle davacıya ait ---- ana unsurlu seri markalar ile iltibas yaratacak özellikte olduğunu, zira davalının "-----" ibareli markasının tescil talebinin davacıya ait seri markalar ile aynı mal ve met sınıflarında yapıldığını, görüldüğü üzere, kelimelerin başlangıçlarının birebir aynı olduğunu, Davalının ----- adlı internet sitesini kullanmakta iş yerinin girişinde "------" ibaresi yazılı tabela da bulunduğunu belirtmiş, Öncelikle, marka hakkına tecavüzün ispatlanmasından bahisle ihtiyati tedbir talebimizin kabulünü, Yapılacak yargılama neticesinde haklı davalarının kabulü ile müvekkilin marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, kaldırılması, önlenmesi davalının kullandığı ----- web sitesinin kapatılmasını, davalının "------" ibaresini ticari faaliyetlerinde kullanmasının engellenmesi ve bu ibarenin ticaret sicilindeki unvanından çıkarılmasını, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi müvekkile tebliğ edilmeden yalnızca karşı tarafın belirttiği hususlara ilişkin bilirkişi raporu düzenlenmesinin usule aykırı olduğunu, Müvekkilinin karşı taraf henüz tescil başvurusunda bulunmadan önce şirketine ait ticaret unvanını tescil ettirdiğini, güvenlik sistemleri satışı üzerine kurulmuş, yıllardır hizmet veren güvenilir ve ortalama tüketici kitlesi tarafından tanınıp bilinen bir işletmenin sahibi olup, ülkenin dört bir yanında özel ve kamu kuruluşlarına faydalı hizmet sunduklarını, bahse konu olan internet sitesinin kurulduğu tarihten itibaren kendine özgü logosu ve markasıyla internet sitesinden aktif şekilde satışlarını yürüttüğünü, davacı tarafın unvanına benzeyerek fayda sağlamak gibi bir amacı olmadığını, İnternet sitesinin kullanıma başlama tarihi 29.11.2018 olup, ... ----- ticari unvanını 30.11.2018 tarihinde sicile kayıt ettirdiğini, ticari faaliyetlerinde yoğun olarak kullandığı unvan, marka ve logosuna yaptığı yatırım, reklam ve harcamalarıyla sektörde tanınır hale geldiği İşbu dava öncesinde müvekkilinin ----- başvuru numaralı ----- markası için yaptığı tescil başvurusuna davacı taraf kendi markası olan ----- markasıyla aynı/benzer olduğu yönünde mesnetsiz iddiaları ile yayıma itiraz etmiş olup, markanın tescil sürecinin uzamasına neden olduğunu, Dava konusu marka adları birbirinden tamamen farklı olup, hizmet alanları da farklı olduğunu, Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davaya konu olan müvekkiline ait "-----” markası; kamera, kayıt cihazları ve aksesuarları gibi güvenlik sistemleri ürünleri satımı konusunda faaliyet gösterirken, davacı tarafın markası ise elektrik hizmeti sağlamaya yönelik olduğunu, Marka hakkına tecavüz sebepleri oluşmadığını, Müvekkilinin firması 2018 tarihinde faaliyete başlamış, gerek ----- adlı internet adresinden gerekse sosyal medya hesaplarında görüleceği üzere aktif bir şekilde marka adını kullanarak satışlar yaptığını,----- sayfasını 2013'ten beri kullanmakta olup aktif şekilde satışlarını buradan da yaptığını, Davacının iddialarının aksine dilekçe ekinde de ispat — olunacağı üzere kendisinin sahip olduğu internet adresi işbu davayı açmadan hemen öncesine kadar aktif kullanılmamakta olup, site içerisinde farklı içeriklere ulaşılmaya çalışıldığında ----” sayfası ile karşılaşıldığını, Davacı işbu davayı açtıktan sonra internet adresini revize ederek mahkeme nezdinde aktif kullanıyormuş intibası yaratmak amacıyla kullanıma açtığını, Davacı tarafından ----- adresi faal olarak işletilmeyip haksız kazanç elde etmeyi amaçladıklarını, Müvekkilinin firmasının 29.11.2018 tarihinden beri faaliyete başladığı günden bu yana “----” ismini ve logosunu kullanmakta ve müşteri çevresi tarafından da bu şekilde tanındığını, Müvekkilinin “-----” ibaresinin asıl ve öncelikli kullanım hakkı sahibidir. Gerçek hak sahipliği kişiye açıklayıcı etkiye sahip olan tescile karşı üstün ve öncelikli hak sağladığını, Davacı taraf işbu nedenlerle kötü niyetli şekilde hareket ederek haksız rekabette bulunduğunu, markaları kötüniyetle tescillediğini, ----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ------ esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafın müvekkilinin markası ile kendi markası için tamamen farklıdır beyanları ve sunduğu belgeler ile durumu ispatlamaya çalışması işbu davadaki beyanlarıyla tamamen çeliştiğini, Müvekkilinin iş yerinde asılı herhangi tabelası bulunmayıp tüm satışlarını e-ticaret sitesi üzerinden yapmasına rağmen davacının asılsız iddiası üzerine mahkemece tabela kullanımının yasaklandığını, Müvekkilinin marka tescili her ne kadar kötüniyetli davacı tarafından engellenmek için yayıma itiraz edilse de ekte ibraz edilen Türk Patent ve Marka Kurumunun 12.10.2022 karar yazısında belirtilen hizmetler için tescil işlemlerinin devam ettirilmesine karar verildiğini, müvekkilinin tescilsiz ve öncelikli kullanım hakkı sahibi olduğu markasına tecavüz durumu, e-ticaret sitesine erişimin engellenmesi de göz önünde bulundurulduğunda ekonomik olarak zarara uğradığını, Müvekkilinin Türkiye “nin en büyük havacılık ve uzay sanayi kümesi -----tarafından düzenlenen ve Savunma Sanayii Başkanlığı, Milli Savunma Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı tarafından desteklenen uluslararası sanayi fuarında senelerdir görev aldığını ve Kara Kuvvetleri Komutanlığı'nın bile savunma sistemini yapan müvekkilin internet sitesinin kapatılması tüm ticari hayatının bitmesi demek olup bu durum kamuya dahi zarar vereceğini, huzurdaki haksız davanın REDDİNE karar verilmesi talep edilmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davacı adına tescilli ----- markalarına yönelik olarak davalı tarafından marka hakkına yönelik tecavüzde bulunulup bulunulmadığı, bulunması halinde tecavüzün tespiti, meni ve önlenmesi taleplidir.
Mahkememiz dosyasından aldırılan 02/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı yanın “-----” ibareli markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 02.07.2019 tarih ve----- no ile uluslararası 35. Sınıfa dahil alıcı ve satıcılar için online pazara yeri sağlama hizmetinde tescilli olduğu tespit edi Davacı yanın “-----” ibareli markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 22.09.2020 tarih ve ----- no ile uluslararası 09. Ve 35. Sınıflara dahil emtia ve hizmetlerde tescilli olduğu tespit edilmiştir. Davacı yanın “-----” ibareli markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 19.01.2021 tarih ve----- no ile uluslararası 35. Sınıfa dahil hizmetlerde tescilli olduğu tespit edilmiştir. Davalı yanın-----” ibareli markası için Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 27.07.2021 tarih ve----- no ile uluslararası 35. Sınıfa dahil hizmetlerde marka başvurusunda bulunduğu ,markanın yayına çıktığı ,markaya itiraz edildiği ve markanın henüz tescil edilmediği tespit edilmiştir. Davacı yanın tescilli markası ile davalı yanın tescil başvurusuna konu olan ve kullandığı markası incelendiğinde tüm markalarda “------”” ibaresinin ortak olduğu, Yargıtay'ın içtihatları gereğince davalı yanın markalarında eklemelerin markaya ayrıt edicilik katmadığı, davacı yanın markası ile davalı yanın markaları arasında genel izlenim anlamında ilişkilendirme, çağrıştırma söz konusu olduğu, markaların arasında benzerlik bulunduğu, markaların kullanıldığı hizmetlerin BENZER/İLİNTİLİ olduğu, markaların tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olabileceği, marka hakkına tecavüzün söz konusu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasından aldırılan 03/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı şirketin TPMK nezdinde-----tescil nolu markalar ile ------ no'lu tasarımın tescilli hak sahibi olduğu, Davalının ibaresi üzerinde 35. Sınıfta yer alan “davalının sözkonusu 35/09 alt sınıftaki emtiaların satışı hizmetlerinde yani “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması içi, Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, "yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) hizmetlerinde davacıya göre tescilli markalarından daha önce kullanarak üstün hak sahibi olduğu ve eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceğine dair raporunu sunmuşlardır.Mahkememiz dosyasından aldırılan 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: kök rapordaki kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığına dair ek raporunu sunmuşlardır.Mahkememiz dosyasından aldırılan 17/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak:Davalının Vergi Levhası üzerinde yapılan incelemede 26.06.2018 tarihinde ticari faaliyetine başladığı ve faaliyet konusun”Bina ve bina dışı yapıların(ulaşım için aydınltm. ve sinyalzsyn sis. hariç)elkt.tesisatı, kablolu tv ve blg.sayar ağı tesisatı ile konut tipi ant. uydu ant. dahil), elkt.li güneş enrj. kollektörü, elkt.sayacı,yangın ve hırsız alarm sist.vb. kurulumu” olduğu, Davalı Vekili tarafından 2018-2019 dönemlerine ilişkin faturaları veya irsaliye fişi v.s. gibi belgeleri ibraz etmediği, İşletme hesap özetlerine bakıldığında davalının 2018 yılı faaliyet sonucunu 167,17 TL.zarar,2019 yılını ise 10.158,02 TL. zarar ile kapattığı , satış faturalarının dosya kapsamında yer almaması nedeni ile dönem içi satışlarının hangi kalemlerden oluştuğunun tespit edilemediği, Dosya kapsamındaki mevcut deliller incelendiğinde davalının ibare üzerinde gerçek hak sahipliği söz konusu olmadığı, davalı kullanımlarının davacı markaları ile karıştırılma ihtimali olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Dava, taraflarca ortak kullanılan ------ ibaresinin marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediğinin tespiti, men'i ve refine ilişkin olup, davacının ------ numaralı ---- numaralı markanın 35. Sınıfta, ---- numaralı ------ ibareli markanın 09 ve 35. Sınıfta ve ---- numaralı----- markanın 35. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalının ---- numarası ile-----markası ile tescil başvurusunda bulunduğu fakat dava tarihi itibariyle henüz tescil edilmediğinin anlaşıldığı, aldırılan 02/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği daha sonra esas yönünden aldırılan 03/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davalı kullanımlarının, davacıya nazaran 09 ve 35. Sınıftaki emtia hizmetler bakımından daha önceki kullanımları tespit edildiğinden marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceğinin bildirildiği, itiraz üzerine aldırılan 05/02/2024 tarihli raporda da kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği, raporlar arasında çelişki olması üzerine yeni bir heyetten rapor aldırıldığı, aldırılan 07/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davalının gerçek hak sahibi olmadığı, bu nedenle kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği, taraflar arasınd---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin -------Esas sayılı dosyası ile davanın görüldüğü bu davada dosyamız davalısının davacı olduğu, dosyamız davacının ise davalı olup yine ---- ibaresinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğine ilişkin dava açıldığı, o davada tecavüz olmadığı yönünde 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporu aldırıldığı ve neticeten davanın reddine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği bu şekilde o dosyada davacı olan dosyamız davalısının davacıya karşı gerçek hak sahipliğini ispatlayamadığı hususunun kesinleştiği, dosyamız bakımından ise davacının ----- esas unsurlu iki ayrı markanın tescilli sahibi olması davalının ise tescilli markasının olmaması bakımından, davacının tescilli marka sahibi olması sebebiyle---- ibaresi yönünden davalıya karşı hak talep edebileceği zira tarafların ortak olarak elektrik emtiaları alanında faaliyette bulunduğu yine tarafların ortak olarak ayniyet derecesinde benzer ------ ibaresini kullandığı bu durumun ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceği SMK 29. Madde uyarınca marka hakkına tecavüz koşullarının oluştuğu, davalının önceye dayalı kullanım savunması yönünden ise çelişki üzerine aldırılan 17/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafından kullanıma ilişkin sunulan fatura vs belgeler incelendiğinde, ----- ibaresinin markasal olarak kullanıldığına dair bilirkişi heyetince tespit yapılamadığı, her ne kadar mahkememizce aldırılan 03/10/2023 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda davalının ticaret unvanının 30/11/2018 tarihinde ... ---- 16/08/2018 tarihinde ------ şeklinde amblemle kullanıldığı yönünde görüş bildirilmiş ise de tespiti yapılan kullanımın 16/08/2018 olduğu, davalının ise web sitesini 28/06/2018 tarihinde aldığı, web sitesinde sadece tanıtım şeklinde amblem kullanıldığı, ticari faaliyete ilişkin başkaca kullanım tespit edilemediği yine ---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nin ---- Esas sayılı dosyasında, davalının gerçek hak sahipliği iddiasını ispatlayamadığı, kesinleşmiş mahkeme kararı ile sübut bulduğundan davacının davasının kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile,
Davalı tarafından davacının markasına yönelik tecavüzün tespiti, meni ve refine,
Davalı tarafından kullanılan ----- isimli web sitesinin kalıcı olarak erişime engellenmesine, davalı tarafından ------ ibaresinin ticari faaliyetlerde her türlü fiziki, internet ve her türlü ortamda kullanımının yasaklanmasına,
Davalı ticaret unvanında yer alan ------ ibaresinin terkinine,
1-Alınması gereken 615,40 TL harçtan Peşin alınan 80,70 TL harcının mahsubu ile eksik alınan 534,70 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 12.289,50 TL yargılama gideri ve 80,70 TL harç toplamı olmak üzere toplam 12.370,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.