T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/295
KARAR NO : 2025/163
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2024
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin , ticari işletmelere, iç ve dış mekan kurumsal kimlik uygulamasına yönelik mimari tasarım, proje, montaj, servis, kontrolörlük, danışmanlık, proje yönetimi ve ar-ge alanlarında hizmeti sağladığını, '-----' ibaresini ticaret unvanında ve tüm faaliyetlerinde kullanmakta olan müvekkilinin markaları Türk Patent nezdinde tescil ettirdiği, Davalı şirketin, 2017 yılında kurulmuş ve ---- kaydına göre '-----' internet sitesi alan adını aldığını, ---' markasını ---- no tescil ettirdiğini ve '-----' ibaresini ön planda olacak şekilde kullandığını, ayrıca '-----' internet sitesi alan adını aldığı ve internet sitesinde de '-----" ibaresine yer verdikleri; bu şekilde, davalı şirketin, markasında, ticari faaliyetlerinde ve internet sitesinde, '-----' ibaresini aktif şekilde kullandıklarının tespit edildğini, Davalı şirkete, -----Noterliği'nin 17.07.2024 tarihli ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek; '-----' ibaresinin kullanımının, müvekkil şirketin ticaret unvanına ve marka hakkına yönelik tecavüz fiillerinin durdurulması gerektiği, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı bildirildiğini, davalı nın haksız ve kötü niyetli şekilde fiillerini sürdürdüğünü, Bunun üzerine, tarafımızca, ---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunulmuş, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 13.10.2024 tarihli raporda; -Her iki markanın da mimari tasarım hizmetlerinde kullanıldığı ve aynı/benzer tüketici hedef kitlesine hitap ettikleri, Her iki markanın da esas unsurunun '-----' ibaresi olduğu, davalı şirketin markasındaki '-----' ibaresinin ---- anlamına geldiği ve hizmetin türünü yansıttığı, bu nedenle ayırt ediciliği sağlamadığı, ayrıca zaten markada ön planda '----' ibaresinin kullanıldığı, müvekkil şirketin markasıyla karıştırılma ihtimalinin olduğu, ----- internet sitesi alan adının davalı şirket adına kayıtlı olduğu, bu sitede de alan adında ve içeriğinde '------' ibaresinin kullanıldığı, “ tespit edilmiş, Bu dava dosyasının hazırlanması sırasında yaptığımız kontrollerde, davalı şirketin, ihtar sonrası 02.08.2024 tarihinde, yine müvekkil şirketin markasının tescilli olduğu 20. ve 35. sınıflarda bu kez '-----' markasının tescili için başvuru yaptıkları ve markanın ---- no ile tescil edildiği, '-----' internet sitesinin iletişim sayfasında ---- uygulamasına yönlendirme ekranında bu markaya yine '-----' ibaresini ön planda olacak şekilde yer verdiklerini tespit ettiğini, Davalı şirketin tescil ettirdiği ----- tescil nolu ---- tescil nolu-----' markaları; müvekkil şirketin 2008 yılında kuruluşundan beri ticaret unvanında ve 2017 yılında markasında yer alan '-----' ibaresini içerdiğini, bu markaların, müvekkili şirketin markasının tescilli olduğu sınıflarda tescil edildikleri gibi, aynı/benzer hedef kitleye ve hizmetlere yönelik kullanıldığını, markalar arasında karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimalleri bulunduğunu bu nedenle de davalı şirkete ait markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, Davalı şirketin, '-----' internet sitesi alan adında ve içeriğinde, ayrıca ticari faaliyetlerinde; müvekkil şirketin 2008 yılında kuruluşundan beri ticaret unvanında ve 2017 yılında ---- no ile tescil ettirdiği markasında yer alan '-----' ibaresini kullandığını, bu kullanımların müvekkili şirketin markasına tecavüz teşkil ettiğini, Yargılama neticesinde davanın kabulü ile, Davalı şirkete ait ----- tescil nolu '-----' ve --- tescil nolu '-----' markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Davalı şirketin müvekkil şirketin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, bu doğrultuda davalı şirkete ait '------' alan adlı internet sitesinin kullanıma kapatılmasına ve ayrıca davalı şirketin '-----' ibaresini tüm ticari faaliyetlerinde, markalarında, tabelalarında, internet sitelerinde ve sair tüm mecralarda kullanmasının yasaklanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markaların ilk olarak mal ve hizmet bakımından incelendiğinde Davacı Firma reklam sektöründe yer almakta ve devasa boyutlarda kurumsal tabela imalatı / montajı konularında faaliyet gösterdiğini, bu durum firmanın -----adresinde yer alan ----- hastaneler, bankalar, AVM'ler gibi büyük kurumsal firmaların devasa ölçülerdeki tabela ihtiyacını karşıladıklarını, Davacı Firma'nın internet sitesi ----- yer alan "Hakkımızda" başlığında da Davacı Firma'nın reklam ve tabela sektöründe yer aldığının açıkça yazdığını, yani iddia edildiği gibi iç mimarlık ve tasarım iddialarının fiili olarak doğru olma; Müvekkil Firma “-----” ise ünvanında belirtildiği üzere bir iç mimarlık firması olduğunu, davacının dava dosyasına konan evrak ve kataloglarda görüleceği gibi Müvekkil Firma tamamen yapı iç tasarım ve bu tasarıma uygun mobilya parçaları ile ilgilendiğini, Endüstriyel tabela imalatında bir firma ile gene kurumlara iç mimarlık hizmeti sunan bir firmanın müşterisi, sokakta yürüyüp bir marketten gofret alan gibi ürün ve marka seçen "vasatalıcı" olamayacağını, Davacı Firma'nın kullanmış olduğu marka, dava dilekçesinde de belirttiği üzere "-----" markası olduğunu, İnternet sitesi ------ şeklinde olduğunu, Davacı Firmanın tüm marka ve kurumsal kimliği dava dilekçesinde yer aldığı gibi "--- ---" DEĞİL "-----" ibaresi üzerine oluşturduğunu, "----" ---- "------" anlamına gelmekte, "----" ----- "-- -----" anlamına gelmekte, “----” "------" anlamına gelmektedir. Her üç kelime de gerek davalı gerekse de davacı firmaların yaptıkları işi içermekte ve anlatmakta olduğunu, davalı tarafından kullanılan ve tescillenen markalar da ------ markaları olduğunu, farklı olduğunu, Sonuç olarak görüleceği üzere iki firmanın da gerek faaliyet alanları gerekse de -----" ile ------" markaları tamamen farklı olup birbirleri ile karıştırılma olanağı bulunmadığını, Bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davalı tarafından kullanılan ve tescilli ----- numaralı ------ numaralı ------ ibareli markaların hükümsüzlüğü ayrıca davalı tarafından kullanılan ------ ibaresinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla tecavüzün tespiti, meni ve refi taleplidir.
Mahkememiz dosyasından aldırılan 13/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacının 06 / 09 / 19 / 20/35 /37 / 39 / 42 sınıflarında yer alan mal ve hizmetler için Türk Patent nezdinde ---- tescil nolu markanın hak sahibi olduğu, Davalının ----- tescil nolu markaların Türk Patent nezdinde hak sahibi olduğu, Davalı adına----) no ile tescil edilmiş olan markaların SMK 6/1 ve 25. Maddeleri uyarınca tüm kapsamları yönünden hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Davalının '------' internet sitesi alan adında ve bu alan adı altında yayınlanan web sitesindeki kullanımlarının davacının davacının tescilli markası ile hitap edilen tüketici kesimi, nezdinde karıştırmaya neden olacağı yönünde raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Davacı şirketin --- numaralı --- ibareli markanın 06 / 09 / 19 / 20/35 /37 / 39 / 42 sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davalı şirketin ise ---- numaralı ------ numarla ımarkanın 42. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, ve yine ---- numaralı------ ibareli markanın da 20 ve 35. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davacı tarafından markanın hükümsüzlüğü aynı zamanda marka hakkına tecavüzün tespiti, meni ve refinin talep edildiği, davalı tarafından tarafların farklı alanda faaliyetler gösterdiği, markaların benzer olmadığı iddiasıyla davanın reddinin talep edildiği, mahkememizin ------ sayılı dosyasında aldırılan 13/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda tarafların ortak olarak mimari tasarım alanında faaliyette bulundukları, taraf markalarının esas unsurunun ------ olduğu bu durumun iltibasa yol açacağının belirtildiği, mahkememizin esas yönünden aldırılan 14/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda taraf markalarının esas unsurunun ----- ibaresi olduğu, mühendislik ve mimarlık hizmetlerinde kullanıldığın belirtildiği buna göre davacının ------ numaralı markasının davalının davaya konu markalarının tescil sınıfı olan 20,35 ve 42. Sınıfta tescilli olduğu, taraf markalarının esas unsurunun ------ ibaresi olduğu, tarafların ticari faaliyet alanlarının da benzer olduğu yine davacının ticari unvanının esas unsurunun da ------- ibaresi olduğu, taraf markalarını gören tüketicilerin birbiri ile ilişkili, bağlantılı olduğu izlenimine kapılabileceği bu durumun karışıklığa sebebiyet verebileceği bu nedenle davalıya ait markanın SMK 6/1. Maddesi uyarınca ve 6/6. Maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, tarafların ------ ibaresi ile aynı alanda ticari faaliyette bulunmasının tüketici nezdinde iltibasa yol açabileceği nedeniyle bu durumun SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği bu nedenle davacının tecavüz talebinde de haklı olduğu anlaşıldığından davanın tümden kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın kabulü ile davalı adına tescilli ----- ve ---- numaralı markaların hükümsüzlüğüne,
Davalı şirket tarafından davacının ---- esas unsurlu markalarına yönelik tecavüzün tespitine, menine ve refine, davalı tarafından ------ ibaresinin davacı markasının tescilli olduğu sınıflar yönünden ticari faaliyetlerde her türlü fiziki, internet ve sosyal medya ortamında kullanımının yasaklanmasına, davalı tarafça ------ ibareli her türlü tabela vs. Materyalin kullanımının yasaklanmasına, mevcut kullanımların kaldırılmasına, davalı şirket tarafından kullanılan ---- isimli internet sitesine erişimin engellenmesine,
Hüküm kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak üzere hükmün Türkiye'de yayın yapan günlük gazetelerden birinde ilanına,
1-Alınması gereken 615,40 TL harçtan Peşin alınan 427,60 TL harcının mahsubu ile eksik alınan 187,80 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 10.451,00 TL yargılama gideri ve 427,60 TL harç toplamı ve Mahkememizin ----- sayılı dosyasından yapılan 2.875,00 TL olmak üzere toplam 13.753,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hükümsüzlük talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Marka hakkına tecavüz talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.