T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/26
KARAR NO : 2025/166
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ---- 1992 yılında kurulduğunu, perakende satışlar, ticari ve endüstriyel yakıtlar, madeni yağlar, depolama ve uluslararası ticaret konularında faaliyet gösterdiğini, sektördeki pazar payını ve istasyon ağını her geçen gün artıran müvekkilinin, Türkiye'de akaryakıt dağıtım sektöründe en hızlı ve tutarlı büyüyen petrol şirketi haline geldiğini, müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde “----” ibareli---- sayılı tanınmış markanın sahibi olduğunu, ------ marka ve logosu altında faaliyet gösteren yaklaşık 1500 istasyonu bulunduğunu, taraflar arasında marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabete dayalı marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talepli davanın, ----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ------ sayılı dosyasında derdest olduğunu, bahsi geçen dosyada düzenlenen raporlar ile davalının eylemlerinin müvekkile ait marka ve tasarımdan doğan hakları ihlal ettiği/haksız rekabet yarattığı ve reklamların, sloganların kullanılması suretiyle haksız rekabet oluştuğunun sabit bulunduğunu, işbu dava ile bahsi geçen eylemler nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini, Davalı firmanın, fiil ve faaliyetleri nedeniyle müvekkili şirket ile haksız olarak rekabet ettiğini ve davacı şirketin markalarından doğan haklarını ihlal ettiğini, Davalı firmanın, davacı şirketin “-----” olarak tabir edilen şekil markasını dağıtıcılığını yaptığı bayilerde kullandığını, müvekkili şirketin kurumsal renklerini de taklit ettiğini, tanıtımlarında kullandığı reklam görsellerini de kendi ------ sayfasında aynen kullandığını, bu suretle tüketici nezdinde müvekkili şirket ile karıştırılma ihtimali doğmasına sebebiyet verdiğini, ------ işbirliğini, ------ olarak kelimelerin konumlandırılışından, totemin şekline kadar taklit ettiğini, totemin şeklinin müvekkili şirket adına tasarım olarak tes bulunduğunu, Davalının haksız rekabete yol açan eylemlerinden bir diğerinin yine müvekkili firmanın tasarım tesciline konu edilmiş ----- tasarımlarının taklit edilmesi olduğunu, müvekkilinin ----- renklerinin ---- iken Davalının taklidinin ---- olarak kullandığını, altta yer alan ----- şeridin dahi aynı olduğunu, davalı firmanın hiçbir tereddüt göstermeksizin bu tasarımı kullanması, müvekkil şirket ile haksız olarak rekabet ettiğinin en açık göstergesi olduğunu, Davalının haksız rekabete yol açan eylemlerinden bir diğerinin ise, havanın karanlık olduğu saatlerde yapılan aydınlatmadan kaynaklandığını, havanın karanlık olduğu saatlerde, davacı şirketin, --- yer alan --- şeridi aydınlatırken, Davalının aynı şekilde -----yer alan ----şeridi aydınlatma olarak kullandığını, havanın karanlık olduğu saatlerde, taraf bayilerinin görsellerini, birbirinden ayırmaya yetecek hiçbir unsur bulunmadığını, 2020 yılında ------ ile reklam filmi anlaşması yaptıklarını ve bu reklamların oldukça ses getirdiğini, reklam filmlerinde ve iletişimde kullanılan görsellerinde Davalı tarafından aynen kullanıldığını, böylece davalı firmanın kasti ve menfaat amaçlı olarak davacı şirketin reklamlarından faydalanmak ve esasen müvekkil şirketin ticari itibarını da zedeleyecek şekilde fiillerde bulunarak haksız rekabet suçunu işlediğini, Davalı yanın bu fiillerinin davacıya ait tescilli markalara ve tasarımlara 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca tecavüz oluşturduğunu ve Türk Ticaret Kanunu anlamında haksız rekabet yarattığını, Davalı firmanın eylemlerinin, tasarım hakkına da tecavüz niteliği taşıdığını, ----- FSHHM ------. sayılı dosyada, davalının----ve totem kullanımlarının, müvekkilin tescilli tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiği, ayrıca müvekkile ait reklamları ve sloganları aynen kullandığı, bilirkişi raporları ile belirlendiğini, 6769 sayılı SMK” nın 151. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde belirtilen üzerinden hesaplanacak maddi tazminat miktarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini, 151. maddesinin 4. Fıkra: hükmünü göre belirlenecek tazminat miktarına uygun bir payın eklenmesini talep ettiklerini, ayrıca Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlendiği üzere, haksız rekabet hükümleri uyarınca, haksız rekabete uğrayan maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı mevcut olduğundan haksız rekabet nedeniyle de maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini, davacı markalarının/tasarımlarının tüketici nezdinde tanınmışlığı ve bilinirliği karşısında davalı yanın kullanımı davacıya ait markaların/tasarımların itibarını da zedelediğini, bu durumda açıkça müvekkilinin manevi olarak zarar görmesine neden olduğunu, davalı şirketin, müvekkile ait marka ve tasarımları taklit etmek, reklam ve sloganlarını aynen kullanmak suretiyle yarattığı marka/tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemleri nedeniyle, şu an için maddi tazminat miktarının tam olarak belirlenmesi mümkün olmadığından, belirsiz alacak davasına konu ettikleri asgari 250.000,00 TL maddi tazminat taleplerinin ve ileride kesin olarak belirlendiğinde talep artırım dilekçesi ile artırılacak tutar açısından haksız fiilin başladığı tarihten itibaren işleyecek ticari (avans) faizleri ile beraber olmak üzere davalıdan tahsilini, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin başladığı tarihten itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı yana yükletilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davacıya ait ------ markası ve tescilli tasarımlarının davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğu iddiasıyla maddi ve manevi tazminat konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 28/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamı, davacının iddiası, belgeler ve ticari defterler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; Davalının davaya konu eylemi sonucu 6769 sayılı SMK “nın 151/2-a maddesine göre davacının davalıdan talep edebileceği 2017,2018,2019,2021 yıllarına ait yoksun kalınan kazanç tutarı 651.694,49 TL olarak hesaplanmış olup ayrıca davacı şirket her ne kadar 2020 yılında faaliyetinde zarar etmiş olsa da davalının eylemi olmasaydı davacının zararında azalma olacağından ve bu zarar azalmasının da dolaylı yoldan gelir elde etmek olduğu, bu sebeple TBK 50. Md. Hükmü gereği nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemede bulunduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan 21/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyaya celp edilen Davalı şirkete ait beyannamelerden Davalı şirketin 2018 * 2019-2020 yıllarında (2017 yılında ve 2021 yılları beyanına rastlanılmamıştır) toplam 1.064.286,08 TL Kar beyan ettiği tespit edildiği, davalının davaya konu eylemi sonucu 6769 sayılı SMK “nın 151/2-a maddesine göre davacının davalıdan talep edebileceği 2017,2018,2019,2021 yıllarına ait yoksun kalınan kazanç tutarı toplamı 1.313.858,45 TL olarak hesaplandığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava marka ve tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasında---- rekabetin tespiti davasında davalı tarafından kullanılan ---- markasının davacının tanınmış ----- ibareli ----- numaralı markalarına tecavüz ettiği yine davalı kullanımlarının davacı adına tescilli --- ve ------ numaralı tasarımlara da tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespiti, meni ve refine karar verildiği, kararın Yargıtay -----Hukuk Dairesinin 17/02/2025 tarih, ----- esas ve ------- karar sayılı ilamıyla kesinleştiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından işbu karar ile ilgili olarak SMK 149. Maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı tarafından SMK 151/2-a maddesi kapsamında aldırılan 28/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda 651.694,49 TL tazminat hesaplandığı, davacı vekilinin itirazı üzerine aldırılan 21/05/2023 tarihli raporda ihlal tarihi olan, 2017,2018,2019, 2020 ve 2021 yıllarında davacının yoksun kalınan karının 1.313,858,45 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun davalı şirkete tebliğ edildiği, herhangi bir itirazda bulunmadığı, bu yönüyle davalı yönünden kesinleştiği, hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davacının SMK 149. Maddesi uyarınca maddi tazminat talebinde haklı olduğu bu nedenle 1.313,858,45 TL üzerinden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, manevi tazminat yönünden de davacı markasının tanınmış marka olduğu, hem davacı hem davalının faaliyet gösterdikleri sektör bakımından elde ettikleri gelirler tarafların incelenen mali verileri, ayrıca davalı tarafından yapılan ihlalin hem tasarım hem marka hakkına yönelik olduğu hususu da dikkate alınarak takdiren 250.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 1.313,858,45(birmilyonüçyüzonüçbinsekizyüzkırksekiztürklirasıkırkbeşkuruş) TL nin 14/07/2020 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, 250.000,00 TL manevi tazminatın 14/07/2020 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-Alınması gereken 106.827,18 TL harçtan alınan 21.346,88 TL peşin harç ve 18.168,05 TL tamamlama harcın mahsubu ile kalan 67.312,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 39.514,93 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 1.978,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.483,5 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 195.940,18 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.