T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/31 Esas
KARAR NO: 2025/159
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ: 09/10/2025
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil ------- mobilya ve çeşitli ev aksesuarları ürünlerini imal ve maruf eden bir bir iş insanı/tasarımcı olup ticari faaliyetlerini şahıs firması üzerinden --------- ibareli markaları kapsamında gerçekleştirdiği, müvekkilin ülkemizde fikri ve sınai mülkiyet mevzuatına harfiyen riayet etmekte olup, her ürün ve hizmeti için gerekli izin ve tescilleri aldıktan sonra faaliyete başladığı, ticari faaliyetlerinin yanında müvekkilin ------- şeklinde tescilli markaları bulunduğu, Müvekkilin ticari faaliyetlerini hususiyetle -------- başta olmak üzere çeşitli ----- gerçekleştirdiği, bu kapsamda BİZZAT müvekkil tarafından imal ve maruf hale getirilen ------- OLARAK MÜVEKKİL TARAFINDAN kamuya sunulmuş olduğunu, söz konusu tasarımları gösteren Müvekkil tasarımlarının görsel anlatımları ve ilgili linklerin dilekçede belirtildiği, aynı tasarımın yine müvekkile -------paylaşılmak suretiyle kamuya sunulduğu, --------- tasarım haklarının aktif bir şekilde kullanmakta olduğu, bu kapsamda hususiyetle söz konusu tasarımı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerini karıştırma ihtimali yaratacak şekilde kullanan firmalara ulaşarak kullanımlarını durdurmaları konusunda uyarılarda bulunmakta olduğu ; uyarılara olumlu cevap veren firmalara karşı, tazminat talep hakkı bulunmasına rağmen iyiniyetle karşılık vermekte ve dava/şikâyet yoluna gitmemekte olduğu, ancak özellikle son dönemde davalı firmadan ürün satın alıp; ürünlerin kalitesizliğinden ve sair birtakım kullanım sorunlarından ötürü müvekkil firmaya şikâyet telefonları gelmesi üzerine müvekkil tarafından birtakım araştırmalar yapılarak dilekçede yer verilen ekran görüntüleri ve linklerde davalılar kullanımlarına ulaşıldığı, bizzat müvekkil tarafından imal ve maruf hale getirilmiş ---------herhangi bir şekilde izin ya da lisans alınmaksızın kopyalanarak -------ismiyle ticarete konu edildiğinin anlaşılması üzerine Müvekkil tarafından tüm davalılara; ----------- tarihli ihtarname gönderildiği, söz konusu ihtarnameye davalılar tarafından herhangi bir cevap verilmemesi üzerine --- yoluna başvurulduğu; ---- sayılı başvuru sonucunda ---- dosya kapsamında yapılan arabuluculuk görüşmelerine yalnızca ------katılmış olduğu; davalılar ---------- söz konusu toplantılara mazeretsiz olarak katılmadıkları, yapılan toplantılar sonucunda anılan arabuluculuk görüşmelerinden de hiçbir sonuç alınamaması üzerine huzurdaki davayı açtıkları, davalıların söz konusu kullanımlarının müvekkilin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 55.maddesinir A. fıkrası kapsamında tescilsiz tasarım olarak koruma altında bulunan tasarım hakkına tecavüz ettiği, Müvekkil tarafından huzurdaki davayı açmadan önce gerek -------- söz konusu tasarımın müvekkile ait olduğu konusunda uyarılmış olmalarına rağmen davalıların işbu davanın açıldığı tarihe kadar halen tik faaliyetlerine devam ediyor oldukları, davalıların aynı zamanda kötüniyetli oldukları, bu kapsamda davalılar tarafından ---------- ----her türlü ticarete konul edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu; SMK hükümleri gereği tescilsiz tasarımların koruma süresi dışında herhangi bir fark olmaksızın, tıpkı tescilli tasarımlar gibi korunduğu,. Aynı şekilde 6769 s. Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 59. Maddesi düzenlemesi ile tasarım hakkının kapsamının açıkça düzenlendiği, Yine aynı kanunun 81. maddesine göre ise maddede belirtilen eylemlerin tasarım hakkına tecavüz olarak kabul edildiği, tasarım hakkı sahibinin hukuk ve ceza davaları açma hakkına sahip olduğu,müvekkilin boyut olarak çeşitli varyasyonları bulunmakla birlikte genel tasarımı üzerinde -------- ilk kamuya sunmaktan kaynaklı olarak tescilsiz tasarım hakkının mevcut olduğunun aşikar olduğu, söz konusu tasarımın kötüniyetli davalılar tarafından aynen kopyalanmak suretiyle müvekki tasarımının tanınmışlığından haksız yararlanma amacıyla hukuka aykırı ticari faaliyetlere konul edildiği, davalıların müvekkil ürünlerinden haksız yararlanma amacı güden taklit ürünleri ve buna ilişkin kullanımlarına ilişkin ek görsellerin dilekçede belirtildiği, dilekçede ekran görüntülerine yer verilen davalılara ait ticari kullanımların; müvekkile ait tescilsiz tasarım hakkına, SMK uyarınca ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ve tecavüz teşkil ettiği, zira davalıların kullanımlarının kaynağını oluşturan görsellerin dahi müvekkile ait web sitesinden kopyalanmış olup başlı başına söz konusu kullanımların dahi davalıların Müvekkil işletmesi ile bir bağı olduğu izlenimi yaratmaya çalışmakta olduğu; tüketicilerin müvekkil ürününü davalılar ürünlerinden ayırt edebilmesini oldukça zorlaştırmakta olduğu, Zira ----------- emsal kararlarının da benzerlik ve tecavüz iddialarını ispatlar nitelikte olduğu, Müvekkil tarafından imal ve maruf hale getirilen backer isimli çiçeklik üzerinde müvekkilin tescilsiz tasarım hakkının mevcut olduğu; davalıların ayniyet teşkil eden kullanımlarının SMK m.59'un yönlendirmesi ile SMK m.81 kapsamında tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalı yanın ayniyet ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik teşkil eden kullanımları başta olmak üzere müvekkil markaları ile iltibas yaratacak şekilde her türlü kullanımının men'i yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep olunduğu, Davalıların eylemleri nedeniyle müvekkil firma ürün satışlarında düşüşler yaşandığı ve halen de devam eden eylemler nedeniyle yaşanmaya devam ettiği,------ harcamalarına katlanmayarak daha düşük kaliteli ürün üretiminin verdiği düşük maliyet avantajı ile birim satış fiyatını piyasa koşullarına göre oldukça aşağı çeken davalıların, müvekkili ciddi zararlara uğrattığı, karşı yanın bu eylemlerinin biran evvel önüne geçilmesi adına karşı yanın ihlale konu ürünleri ticari etki doğurur şekildeki her türlü kullanımının, üretiminin ve satımının tedbiren durdurulması, üretimde kullanılan kalıplara tedbiren el konulması yönünde öncelikli olarak teminatsız ivedi bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmekte ve talep olunmakta olduğu, SMK 159. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile müvekkilin tescilsiz biçimli tasarım hakkına tecavüz teşkil eden her türlü ticari eylemin durdurulmasına, davalıların esasen ------- olmak üzere söz konusu ürünü ticarete konu ettikleri her türlü web sitelerindeki kullanımların durdurulmasına, müvekkile ait tescilsiz biçimli tasarım hakkına tecavüz teşkil eden her türlü ürünün kendisinin ya da bu ürün ile İlgili ticari evrakta, her türlü ürün ile tanıtım vasıtasında, katalogda, faturalarda, tabelalarda, promosyon ürünlerine ve sair işyerlerinde bulunan işletmeye dahil olan her türlü ürün üzerinde kullanımının durdurulmasına ve mevcut kullanımlara el konulmasına, Davalıların, müvekkil şirketin uğradığı ve uğrayacağı zararları karşılamak üzere, müvekkilin ürünlerinin, markalarının sektördeki değeri ve tanınmışlığı da göz önünde bulundurulmak suretiyle davalıların müştereken ve müteselsilen en az 250.000 TL teminat yatırmasına, teminat yatırılmazsa, müvekkilin alacaklarının tehlikeye düşmesinin engellenmesi bakımından tüm davalıların banka hesapları, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ivedi olarak ihtiyati haciz konulmasına, davalı yanın, müvekkile ait müvekkile ait tescilsiz biçimli tasarım hakkına tecavüz teşkil eden kullanımları nedeniyle; tasarım hakkına tecavüz teşkil eder mahiyetteki eylemlerinin 6769 sayılı Kanun uyarınca men ve ref'ine, tasarımlara tecavüz teşkil eden tanıtım vasıtası dâhil olmak üzere her türlü ürüne el konulması, el konulan ürünler üzerindeki markaların silinmesi veya mümkün olmaması halinde bu ürünlerin imhası, tecavüz yönünde verilecek mahkeme kararının, masrafları tecavüz eden tarafından karşılanarak,-------- tirajı en yüksek üç gazeteden inde ilanına, haklar saklı kalmak üzere şimdilik ortaya çıkan zarar yönünden 1.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın, tecavüze ilişkin davalılara gönderilen ihtarnameden başlamak ve tescilsiz tasarımın koruma süresi dikkate alınmak suretiyle ticaret hayatında uygulanan en yüksek ticari faizi ile davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, davalılara ait uzantıları belirtilen web sayfalarına erişimin engellenmesine, davanın bütünüyle kabulü ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine, ayrıca yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi hususunda Arabuluculuk Görüşmelerine Mazeretsiz Olarak Gelmeyen Taraflara İlişkin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A/11'in göz önünde bulundurulmasına KARAR Verilmesi talepleri” talep etmiştir. Davalılardan----------Cevap Dilekçesinde; “Müvekkilin---- yılından bu yana faaliyet gösteren,----- yılında tescil ettirdiği --------- markası altında yüksek bilinirliğe sahip olan, instagram platformunda ----------yakın takipçisi bulunan, bütün --------- ve perakende mağazalarıyla faaliyet gösteren saygın bir işletme olduğu, Müvekkil tarafından, üçüncü kişilerden tedarik edilerek satışa sunulan yüzlerce farklı--------- ürün bulunduğu, Müvekkilin davacı taraf ve davacı tarafın hakkına sahip olduğunu iddia ettiği tasarımdan, İlk olarak kendisine tebliğ edilen ve ----- yevmiye numaralı ihtarname ile haberdar olunduğu, ----- ihtarnamede, davacı tarafından ---- tasarımı yapıldığı ve bu tasarımın ------ başvuru numarasıyla tescil edildiği, ihtarname ile, tescilli tasarımın ----------- belirtildiği ve talepler ileri sürülerek aksi halde yasal yollara başvurulacağını ihtar edildiği, ihtarnamenin şaşkınlıkla karşılandığı, zira tescilli tasarım olduğundan bahsedilen-------- yıllardır gerek yurtdışında gerekse ülkemizde hem perakende hem de e-ticaret platformlarında muhtelif kişi ve kuruluşlar tarafından satışa konu edilen alelade bir ürün olduğu, davacı tarafın tescil ettirdiği tasarımın herhangi bir yenilik yahut ayırt edicilik ihtiva etmediği, Müvekkil tarafından ihtarnamenin öğrenilmesi ile araştırma yapıldığı ve davacının kendisinin dahi ----- tarihinde instagram platformu üzerinden ürünü kendi iddialarına göre özgün tasarımı satışa ve kamuya sunduğunun tespit --------------- Davacı tarafın arabuluculuk başvurusu üzerine, arabuluculuk görüşmelerine iştirak edilmişse de anlaşma sağlanamadığı, Arabuluculuk görüşmelerinde müvekkil tarafından yaptırılan tespitin de davacı taraf ile paylaşılmış olduğu ve taleplerin hukuki ve fiili mesnetten yoksun olduğunu ifade edildi; Dava dilekçesinin alınması ile birlikte müvekkilin bir kez daha şaşkınlığa uğradığı, zira ihtarnamesinde ve arabuluculuk sürecinde -------başvuru numarasıyla tescil ettirdiği tasarımdan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek talepte bulunan davacı tarafın bu kez tesci tasarım hakkına sahip olduğundan bahsederek dava arabuluculuk sürecinde ifşa edilen e-tespit tutanağını ve hukuki -------dikkate alarak mevzuatın arkasından dolanmak olduğu kanaatinin hasıl olduğu, davacının arabuluculuk sürecinden sonra ancak dava ikame etmeden önce ve ---- tarihinde arabuluculuk başvurusuna konu ettiği ve --------- tasarımını iptal ettirdiğinin tespit edildiği, davacı tarafın, mevzuatın arkasından dolanarak menfaat elde etmek maksadıyla hareket ettiği kanaatinin bu tespitle birlikte perçinlendiği, Diğer yandan, davacı tarafın arabuluculuk başvurusunun konusu ile huzurdaki davanın konusu birbirinden farklı olduğu, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddini talep etmek zaruretinin hasıl olduğu --------Davacı taraf iddiasına göre, ürün ve hizmetler için tescillerini aldıktan sonra faaliyete başladığını, ancak------yer verilen e-tespit tutanağı --------- kayıtları ile sabit olduğu üzere davacının bu şekilde faaliyet göstermediği, Davacı tarafın iddiasının aksine,----- olarak ifade edilen ürün/tasarımın, ------------- tarafından imal ve maruf edilmediği, tasarımın alelade bir ürün olup yıllardır gerek yurtdışında gerekse ülkemizde hem perakende hem de e-ticaret platformlarında muhtelif kişi ve kuruluşlar tarafından satışa konu edildiği--------, Davacı tarafın, tasarımı --------imal ve maruf ettiği iddiası kabul edilse dahi, --------yer alan tutanakla sabit olduğu üzere, davacı tarafından instagram platformundan ürünün satışa konu edilmesi ile tasarımın kamuya sunumun ------ tarihinde gerçekleştiği, Davacının aradan bir buçuk yıla yakın zaman geçtikten sonra ve ----- başvurduğu ve Davacı tarafından yapılan bu tescilin ise, ---- olarak ifade edilen dönemden sonra yapılması nedeniyle herhangi bir yenilik içermediğinden hükümsüzlüğünün söz konusu olacağının aşikar olduğu, kaldı ki, tüm dünyada yıllardır satışa konu edilen alelade bir ürünün/tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığı ve tescilinin her halükarda hükümsüz olacağının da sabit olduğu, bir tasarımda, kamuya bizzat sahibince sunumundan itibaren on iki aylık süre dolduktan sonra başvuru yoluna gidilirse, tasarımda artık yenilik özelliğinin kalmayacağı,Müvekkilin ve davacının tanınırlığı karşılaştırıldığında, müvekkilin işletmesinin davacının işletmesi ile bir bağı olduğu izleniminin yaratılmaya çalışıldığı iddiasının gerçeklikten uzak olduğu, müvekkilin yalnızca instagramda 80.000'e yakın takipçisi olduğu, davacıyı yalnızca 5.000 civarında kişinin takip etmekte olduğu, müvekkilin bütün büyük e-ticaret platformlarında satış yaptığı ve bunun yanı sıra biri ------- en nezih muhitlerinden -------- mağazaları bulunduğu, müvekkil tarafından onlarca tedarikçiden temin edilen yüzlerce ürünün satışı yapılmakta olup davacının güya özgün tasarım olduğunu iddia ettiği alelade bir ürün olan saksının müvekkilin satışlarında tuttuğu yerin yok sayılabilecek kadar ufak olduğu, müvekkilin kötü niyetli olmadığı, davacının ürün fotoğraflarının kendi web sitesinden alındığı iddiası da tamamen gerçekdışı olduğu, Müvekkilin, satışa konu ettiği tüm ürünlerin fotoğraflarını kendi fotoğraf stüdyosunda çektirmekte olduğu, davacı tarafın ------- tasarımı ile müvekkil tarafından satışa konu edilen------ürünlerin tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, haksız rekabetten dilekçesinde yer verdiği doktrin görüşleri ve -------- bahsedilemeyeceği” belirtilmiştir.Diğer Davalılar--------- Cevap dilekçelerinde; “Davacının, dava konusu ettiği---------olmadığından tescilli tasarım korumasından yararlanmayacağı, tescilsiz tasarım kapsamında da korunamayacağı, dava konusu ürünür kez ------- kamuya sunulduğuna ilişkin herhangi bir belge veya delil sunulmadığından davacının söz konusu ürünün tescilsiz tasarım korumasından yararlandığına ilişkin iddiasının mesnetsiz kaldığı, dava konusu ürün ilk defa ------ kamuya sunulmadığı gibi mutlak anlamda yeni ve ayırt edici nitelikte de olmadığı, Müvekkillerin, dava konusu ürünleri ticari satışa konu etmediği, müvekkil şirket yetkililerinin dava konusu ürünlerin kopyalandığını bilmeyerek, faturalı şekilde -----------almış olduklarını, Davacı şirketin -------------- sitesi üzerinden kendilerine gerçekleştirdiği uyarı üzerine ürünleri satıştan kaldırdıkları, hatta kaldırdıktan sonra davacı şirketi haberdar ettikleri, uyarıdan sonra satışın devam ettiğine ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, davanın haksız olduğu, SMK m.59/2 hükmüne göre; müvekkil şirketlerin dava konusu çiçekliği ------- satın almış olup söz konusu şirketin yetkisiz olduğunu bilmemekte ve bilebilecek bir konumda bulunmamakta oldukları, Müvekkillerin dava konusu saksıları -----firmasından satın aldığına ilişkin faturanın işbu dilekçe ekinde ---- mahkemenize sunulduğu”, dava konusu ürün ----- ismi ile çeşitli internet sayfalarında ve ayrıca -------- satışa lduğu, — Müvekkillerin ise satıcının ve tasarım sahibinin söz konusu şirket olduğunu erek satın almış olduğu ürünleri satışa koyduğu, Hatta müvekkillerin hak ihtilafına sebebiyet vermemek için satın almış olduğu ürünleri üretici olduğunu düşündüğü şirketin kullandığı isimlerle yani ---- olarak ve satıcısının da ismini kullanarak -------- olarak satışa sunmuş olduğu, bu bilgiler ışığında müvekkil şirketlerin tasarımcı olarak nitelendirilmesinin imkansız olduğu, Ayrıca müvekkil şirketlerin, söz konusu --------- daha öncesinde davacı tarafından kamuya sunulduğunu makul yollarla bilmesinin mümkün olmadığı, müvekkillerin yetkili tasarımcıdan satın aldığını düşünerek hareket etmiş olduğu, Davacı şirketin müvekkil şirketlerden -------- üzerinden iletişime geçmesi üzerine dava konusu ürünün ihtilafa neden olunduğu öğrenilmiş olup, söz konusu mesajlarda------- bu durumu bilmediğini ifade etmiş olduğu, ---------- görüşmelerde ürünlerinin kopyalandıklarını belirtseler de müvekkil şirket işbu mesaja cevaben ürünü------faturalı bir şekilde aldığını ve bu durumda da --------- iletişime geçmeleri gerektiğini belirtmiş olduğu, yapılan görüşmeler sonucunda müvekkil şirketler ürünleri satıştan kaldırmış olduğu, davacı tarafın ürünlerin halen satışta olması iddiasını ileri sürerek taraflarına ihtarname göndermiş ve ek olarak da arabulucu başvurusu yapılmış olduğu, davacı tarafın, müvekkil şirketlerin ürünleri satıştan kaldırmış olmasını bilmesine rağmen art niyetli olarak dava yoluna başvurmasının haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğu, davacı taraf ile kendileri arasında herhangi bir hukuki ihtilaf yaratacak durum bulunmadığı, bu davanın reddedilmesi gereği” belirtilmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davacıya ait olduğu iddia edilen ---- tasarımına davalılar tarafından tasarım hakkına tecavcüzde bulunulup bulunulmadığı, maddi manevi tazminat taleplidir Mahkememizde aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu tasarımın davacı yanca ilk kez ---- tarihinde ve hem dünyada hem--------- ulaşılabilen -------- hesap sayfası üzerinden kamuya sunulduğu, Davacının tescilsiz tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu ve bu kapsamda davacının tasarımının tescilsiz tasarım olarak korunabileceği, Davalının dürüstlük kuralı ve kötüniyetin varlığına dair iddiaları ile tasarımı iptal etmenin sonuçları hususları Sayın Mahkemenin hukuki değerlendirme ve takdirinde olmak üzere davacının tescili iptal edilen tasarımının tescilsiz tasarım olarak korunabileceği, Davalıların kullanımlarının, tescilsiz tasarımın kamuya sunulduğu 24.06.2019 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile sınırlı olarak davacının tescilsiz tasarımına tecavüz oluşturduğu ve Davalıların eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği, Davacı tarafa ait tescilsiz tasarım ile davalılar tarafından görselleri yukarıda belirtilen tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarına dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememiz dosyasından aldırılan ----- tarihli ek raporda sonuç olarak: Davalı ------ firmasının yasal kayıtlarında dava konusu ürünleri diğer davalı--------şirketinde aldığı faturalar üzerinde aldığı görülmüştür. Davalının --- dava konusu ürünlerden ---- içerisinde alışının olmadığı ---- bedel ile diğer davalı firma ------- firmasında aldığı kayıtlar üzerinde tespit edilmiştir. Dava konusu üründen elde edilen net gelir : 366,40 TL. olarak hesaplandığı, Diğer davalı -------- bütün satışlarına ait gelir tablosunun yukarıdaki gibi olduğu, ancak defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede dava konusu ürün alım ve satımının tespit edilememesi nedeni ile hesaplama yapılmadığına dair ek raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan ------ tarihli ek raporda sonuç olarak:Daha önce Bilirkişi ek raporunda açıkladığımız tasarımın ----tarihinden evvel yabancı firma tarafından kamuya sunulduğuna dair bir veriye ulaşılamadığına dair ek raporunu sunmuştur Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dava, tescilsiz tasarıma yönelik tecavüzün tespiti, men'i ve refi ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup davacının ----- ismini verdiği çiçeklik tasarımının dünyada ve ----- defa davacı tarafından oluşturulup piyasaya sürüldüğünü, davalılar tarafından bu tescilsiz tasarımın aynısının kullanıldığı iddiasıyla tecavüzün tespiti, meni ve refi ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalılar -----Tarafından verilen cevap dilekçesi ile davaya konu çiçekliğin diğer davalı ------ satın alındığını, daha sonra davacının iletişime geçmesi üzerine ürünleri satıştan kaldırdığını, diğer davalı ----- vekilince sunulan cevap dilekçesi ile davaya konu çiçeklik tasarımının herhangi bir yenilik içermediğini, uzun yıllardır tüm ----- satılan sıradan çiçeklik olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, dosya kapsamı incelendiğinde, davacının davaya konu tescilsiz tasarımının----- numarası ile davacı adına tescil ettirildiği fakat daha sonra davacının talebi üzerine tasarımın iptal edildiği ve bu şekilde davamıza konu olarak tescilsiz hale geldiği, aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda davaya konu tasarımın ilk olarak ---- tarihinde davacı tarafça --------- sayfası üzerinde kamuya sunulduğu, tasarımın tescilsiz tasarım olarak korunabileceği yönünde görüş bildirildiği, daha sonra aldırılan -----tarihli ek raporda davalı ---- tarafından delil olarak sunulan internet görselinin ----yılında kamuya sunulduğuna dair tespit yapılamadığını diğer sunulan tasarımların ise benzer olmadığı, maddi tazminat yönünden ise 151/2-b kapsamında 366,40 TL tazminat hesaplandığı, davalıların itirazları üzerine 05/02/2025 tarihli bilişim bilirkişisinden tarihi belli olmayan yurt dışı tasarım görüntüsüne ilişkin yeniden rapor alındığı, bu rapora göre bu tasarımın ilk defa 17/12/2018 tarihinde sunulduğunun tespit edildiği, sunulan -------- tasarımının davacı tescilsiz tasarımı ile birebir aynı olduğu, bu şekilde davacıya ait tescilsiz tasarımın ilk defa davacı tarafından kamuya sunulmadığının bu nedenle yeni ve ayırt edici olmadığının, tescilsiz tasarım hükümlerine göre korunamayacağının neticeten SMK 56/5-b) kapsamında ayırt edici olmadığı bu nedenle korunamayacağı yine davacı tarafından davaya konu tescilsiz tasarımın ------ numarası ile önce tescil ettirildiği daha sonra davacının talebi üzerine tescilden vazgeçildiği bu şekilde davacının davaya konu tasarımın SMK hükümleri gereğince korunan hükümlerinde de kendi isteğiyle vazgeçtiği buna dayanarak da tecavüzün tespiti ve tazminat taleplerinde bulunamayacağı anlaşılmakla, davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ve 529,40 TL tamamlama harcının mahsubu ile 5,30 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Tecavüzün tespiti meni ve refi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Manevi tazminat yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2025