T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/248 Esas
KARAR NO:2025/143
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2022
KARAR TARİHİ: 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların saç ekimi benzeri estetik ve plastik cerrahi işlemler alanında faaliyet gösterdiklerini, bu konuda çok sayıda hastalarının olduğunu, haklarında haber yapıldığını, ------- numarası ile ------ Sınıfta tescilli sahibi olduklarını, bu markanın tanınmışlık statüsüne haiz olduklarını, davalı tarafından tescil ettirilen davaya konu --------markasının davacı markası ile birebir aynı olduğunu, markaların kapsadığı ürün ve hizmetlerin de aynı olduğunu, bu sebeple karıştırılma ihtimalinin olduğunu, markanın gerçek hak sahibinin davacılar olduğunu, davalının markayı tesadüfen seçmeyip kötü niyetli olarak seçtiğini, markanın tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının---------yetkilisi olduğu, aynı sektörde faaliyet gösterdikleri ve davacının faaliyetleri ve markalarını bilebilecek durumda olduğu, kötü niyetli tescili ile aynı zamanda davacılara yönelik marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu belirterek, tespitine, önlenmesine ve------ numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların ---- numaralı marka tescilinde dava dışı ------ de marka sahibi olduğunu onun da davaya dahil edilmesi gerektiğini belirttiği sınıflarının farklı olduğunu bu yönüyle benzerlik olmadığını karıştırılma ihtimalinin olmadığını, davacılar markasının tanınmış marka olmadığını, ---- bakımından markanın gerçek sahibinin davalı olduğunu, davalı tescilinin kötü niyetli olmadığını, davalının aynı zamanda -------şekil ibareli marka tescili için başvuruda bulunduğunu fakat bunun reddedildiğini, fakat ---- numaralı ---- şekil ibareli markanın------ tescili sahibi olduğunu, markanın gerçek sahibinin davalı olduğunu, haksız rekabet ve marka tecavüzünün olmadığını, markaların davacıların ------ markası ile ilgili kullanım geçmişleri markanın tescil tarihinden öncesine hatta sonrasında dahi uzanamamaktır, çünkü davacılar tarafından ---- markası tescilli olduğu sınıflarda kullanılmadığını, davalının markasının tescilli olduğu----- üncü sınıf kapsamındaki markasal kullanımlarının ise------ yılından başladığını, davacı tarafın tanınmışlık iddiası müvekkilimizin --- ibareli marka başvurusu yapıldığı --- tarihi itibariyle ortaya konması gerektiğini, davacı tarafından sunulan------ tarihinde çıkan haber, sosyal medyada dava tarihi itibariyle yer verilen takipçi sayısı ve ------ arama sonuçları markanın tanınmışlığı için tek başına yeterli olmadığını, somut olayda öncelikle davacılar tarafından gerçek hak sahipliğinin hangi sınıf açısından iddia edildiğinin açıklanmasının gerektiğini, markalarının tescilli olduğu ------ sınıflar bakımından hali hazırda ve markanın tescilinden önce kullanımlarının söz konusu olmadığını, davalının tescilli olduğu -- üncü sınıfta eğer gerçek hak sahipliği iddiasında bulunuyor iseler o zaman bu iddialarında müvekkilimizin ---- markasının başvuru tarihi olan --- değil, önceki marka tescili olan ve marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ------ markasının başvuru tarihi dikkate alınmasının gerektiğini davacılardan---------isimli bir işyeri açan üniversite öğrencisi olduğunu, Kötüniyet iddiasının değerlendirilmesi için markaların aynı sınıflarda tescil edilmiş olması gerekir, oysa somut olayıda davalının istikrarlı olarak markalarını hep ---- sınıfta başvurmuş ve tescil ettirmiş iken davacıların gerekçe olarak gösterdiği ------- sınıflarda tescilli olduğunu, davalının farklı sınıflarda tescilli olan ----- markasının varlığının tek başına marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasının kabul edilemeyeceğini, -- haksız rekabet iddialarının da reddi gerektiği şeklinde cevap verdiği anlaşıldı.Karşı dava dilekçesinde özetle; --- tarihli Karşı dava dilekçesinde; Karşı davalılarca-------sınıfta yer alan tıbbi hizmetler ve güzellik hizmetlerinde olarak kullanıldığını, bu kullanımın müvekkilinin adına tescilli ------- markalarından kaynaklı hakların ihlali anlamına geldiğini, davacılar vekilinin dava dilekçesinde markanın tıbbi hizmetlerde kullanıldığına ilişkin açık ikrarı olduğunu, davacılara ait ---- internet sitesi incelendiğinde ----- markasının tıbbi hizmetler ve güzellik hizmetlerinde kullanıldığının görüleceğini, site içerisinde yer alan hakkımızda bölümünde ---- verildiğinin açıkça belirtil davacının ------- markasına yönelik olarak tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu, aynı şekilde-------- açıklaması altında yer alan sayfalarında markalarını tescil ettirdikleri sınıflarda kullanmadıklarını aksine müvekkilinin markalarının tescilli olduğu -------- sınıfta kullandıklarını, davacıların haksız ve hukuka aykırı eylemlerinin öncelikle tedbir kararı ile durdurulmasını ve ----------- sayfasına erişimin engellenmesini tedbiren karar verilmesini talep ettikleri, her türlü tazminat talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Öncelikle haksız ve mesnetsiz olarak açılan Esas Davanın Reddine; Karşı Dava Bakımından verilecek olan İhtiyati Tedbir Kararı ile, Davacı karşı davalı tarafın --- markasını tescilli olmadığı ----- sınıfta yer alan kullanımları sebebiyle marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti, meni, ortadan kaldırılması amacıyla ----- sayfasına erişimin engellenmesini, davacı / karşı davalı tarafın marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti, meni, ortadan kaldırılması,------------ sayfasına erişimin engellenmesi, talep ettiği anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Tarafların; Asıl davada; Davalı adına tescilli -------- numaralı markanın SMK' nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/9. Maddeli uyarınca hükümsüzlüğü aynı zamanda marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i önlenmesi ile karşı davada: marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve men'i ne ilişkin olduğuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafa ait olduğu belirtilen ---- alan ------ sitesinde yapılan incelemede; Site içeriğinde logosunun, Site alan adında ve site içeriğinde ----ibaresinin kullanıldığı, Firmailetişim numaralarının--------olduğu, Firma email adresinin ---- olduğu, Firma adresinin --- olduğu,Sitede firmanın, saç ekimi, sakal ekimi ve kaş ekimi hizmeti verildi; Site tescil bilgilerinde; Alan adının ---- tarafından kayıt edildiği, Alan adının --- tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin ---tarihinde son bulduğu, Alan adı sahibi ------ adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ---- tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara ---- kişisel bilgilerin------- tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, Site erişim ve yer sağlayıcısının ----olduğu, Davacıya ait olduğu belirtilen ------adresinde yer alan instagram hesabında; Hesap adının ----olduğu, Hesapta firma adının ------ olduğu, Hesaptan ----adet paylaşım yapıldığı, Hesabın takipçi sayısının----- olduğu, Hesabın------- tarihinde oluşturulduğu, Hesapta ------resminin kullanıldığı, Hesaptan yapılan paylaşımlarda firmanın saç ve sakal ekimi üzerine hizmet verdiği, Davacının---- noile tescilli ----- Sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için ----- nezdinde tescilli hak sahibi olduğu,----- ile tescilli Markasının ----Sınıfta yer alan hizmetler için ---- nezdinde tescilli hak sahibi olduğu, Davalının ---- no ile tescilli markasının SMK 6/1 ve 6/3 maddeleri uyarınca ----Sınıfta yer alan ------- hizmetleri açısından kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu,“Davalının ------no ile tescilli markasının SMK 6/9 maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığının nihai takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalının ------no ile tescilli markasının SMK 6/5 maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, davacı-Karşı davalının eylemleri ve kullanımlarının marka hakkına tecavüz koşullarını içermediği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan---- tarihli bilirkişi raporunda; Davalının ---- no ile tescilli ---------- markasının ---- Sınıfta yer alan hizmetler için SMK 6/1 maddesi uyarınca ---- açısından kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davalının ---- markasının SMK 6/5 maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, davalının ----- no ile tescilli markasının SMK 6/9 maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, nihai takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacı-karşı davalının eylemleri ve kullanımlarının davalının ------------ marka hakkına tecavüz koşullarını içerdiği yönünde bir bulguya ulaşılamadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının --- no ile tescilli markasının---- yer alan mal ve hizmetler için ---- tescilli hak sahibi olduğu, --------- davalının --- no ile tescilli Markasının---- Sınıfta yer alan hizmetler için ---- tescilli hak sahibi olduğu, davalının -------- no ile tescilli markasının SMK 6/1 ve 6/3 maddeleri uyarınca ---------hizmetleri açısından kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, “Davalının -------no ile tescilli markasının SMK 6/9 maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığının nihai takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalının------ tescilli markasının SMK 6/5 maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı davalının marka hakkına tecavüz teşkil edceek kullanımlarının tespit edilemediği, davalının ------- no ile tescilli markasının SMK 6/9 maddesi uyarınca kötüniyetle başvurusunun yapıldığına dair Sayın mahkemece kanaat getirilmesi halinde bu eylemin TTK hükümlerine göre haksız rekabet teşkil edebileceği, nihai takdirin Sayın mahkemenize ait olduğu, karşı dava açısından davacı-Karşı davalının eylemleri ve kullanımlarının marka hakkına tecavüz koşullarını içermediği şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava davalı karşı davacı adına tescilli --------- numaralı markanın SMK 6/1 6/3, 6/5 ve 6/9. Maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü ile marka hakkına tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile karşı dava ise davacı karşı davalının davalı tarafından yapılan marka hakkına tecavüzün tespiti meni ve refine ilişkin olduğu davacı karşı davalının ------ tescilli sahibi olduğu, davalı karşı davacının ise -------Sınıfta ---------- ibaresi ile tescilli sahibi olduğu, aldırılan----- tarihli bilirkişi raporunda taraf markalarının benzer olduğu, davalı karşı davacı markasında yer alan tıbbi hizmetler ve güzellik bakım hizmetleri açısından kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu, karşı dava yönünden marka hakkına tecavüzün oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği, daha sonra aldırılan ----- tarihli ek raporda kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği, ayrıca davalı karşı davacının marka hakkına tecavüz teşkil edecek kullanımlarının tespit edilemediğinin belirtildiği, taraf itirazları değerlendirilmek üzere yeni bir heyetten ----tarihli bilirkişi raporu alındığı, bu raporda da davalı karşı davacının ------ açısından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu fakat tanınmışlık yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, marka hakkına tecavüz koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde asıl dava bakımından hükümsüzlük yönünden yapılan değerlendirmede davacılar karşı davalıların ---- Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalının ise hükümsüzlüğü talep edilen ------- Sınıfta tescilli sahibi olduğu, markalar karşılaştırıldığında kelime olarak tamamen aynı olduğu, fakat tescil sınıflarının farklı olduğu, aldırılan her üç bilirkişi raporunda da davalı karşı davacı markasında yer alan tıbbi hizmetler, güzellik bakım hizmetleri bakımından davacı karşı davalıların ------ Sınıftaki tescilli emtialarla bağlantılı hizmetler olduğu, davacılar karşı davalıların marka tescilinin daha önceki tarihe dayanması sebebiyle de kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun belirtilmesi karşısında mahkememizce bilirkişilerin bu yöndeki değerlendirmelerine katılarak kısmi olarak davalı karşı davacının ------ numaralı markasının yer alan tıbbi hizmetler, güzellik bakım hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, fakat mahkememizce resen yapılan değerlendirmede davalı karşı davacı markasında yer alan işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri ile davacılar karşı davalıların ------ tescilli iş güvenliği konularında danışmanlık hizmetleri ile bağlantılı olduğu sonucuna ulaşıldığından ayrıca davalı karşı davacı markasında yer alan işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri bakımından da hükümsüzlük verilmesi kanaatine ulaşılarak bu hizmetler bakımındanda hükümsüzlüğe karar verildiği, davacılar karşı davalıların aldırılan bilirkişi raporuna göre markalarının tanınmış marka olmadığı bu nedenle SMK 6/5. Maddesi uyarınca hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerektiği, kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlük talebi yönünden ise asıl olan iyiniyet olup kötüniyeti iddia edenin kötüniyeti ispat etmesi gerekmektedir. ------ bu yöndedir. Davacılar tarafından davalının kötüniyetli tescilde bulunduğu iddia edilmiş ise de bu iddialarına dayanak olarak sadece benzer alanlarda faaliyet gösterdikleri yönünde iddiada bulunmuş sadece marka benzerliği ve ticari faaliyetlerin benzer olması tek başına kötüniyeti ispat edemeyeceği kötüniyete dair somut bir delilde olmadığından kötüniyetli tescil nedeniyle de hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davalı karşı davacı vekilince önceye dayalı hak sahipliği iddiasında bulunulmuş ise de aldırılan bilirkişi raporlarında davacılar karşı davalıların ----- markasını kullandıkları davalı karşı davacının bu tarihten önce ----- markası ile ilgili kullanım tespit edilemediğinden gerçek hak sahipliğinin ispatlanamadığı, ayrıca davalı karşı davacının -----markasının tescilli sahibi olduğu belirtilerek hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı iddiasında ise de o markanın başvuru tarihinin ---- olduğu davacı karşı davalıların markasal kullanımlarının ise ilk olarak bilirkişi raporuna göre şubat -----yılında başladığı bu nedenle davalı karşı davacının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmediği ve hükümsüzlük talebi yönünden asıl dava ile ilgili davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, asıl davada yer alan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiası yönünden ise taraf markaları benzer ise de davalı karşı davacının ticari faaliyet alanının tescilli markasına uygun şekilde ----- Sınıfında olduğu, davacı karşı davalının ---- Sınıfta tescili olmaması sebebiyle tescilli markaya dayanılarak yapılan ticari faaliyet nedeniyle tecavüz ve haksız rekabet iddiasında bulunamayacağı, bu nedenle asıl dava bakımından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet talebinin reddine karar vermek gerektiği, karşı dava yönünden ise karşı davacı davacı karşı davalıların tescil sınıfından farklı olarak ----- Sınıfta faaliyette bulunduğu iddiası ile tecavüzün tespiti, meni ve refi talep etmiş ise de davacı karşı davalıların her ne kadar ------- Sınıfta tescilli değil ise de ticari faaliyetlerinin---- kapsamında olduğu ve davalı karşı davacının marka tescili ve ticari faaliyetlerden daha önceki bir dönemde başladığı bu yönüyle -----Sınıfta yer alan tıbbi hizmetler, güzellik hizmetleri bakım hizmetleri bakımından önceye dayalı tescilsiz kullanım nedeniyle davalı karşı davacıya nazaran üstün hakka sahip olduğu, bu nedenle davalı karşı davacı tarafından talep edilen marka hakkına tecavüz iddiası yönünden karşı davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Asıl davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Davalı adına tescilli ---- numaralı markanın ------------ bakımından kısmen hükümsüzlüğü fazlaya dair hükümsüzlük talebinin reddine,
Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet taleplerinin reddine,
Karşı davanın REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Alınması gereken 615,40 TL harçtan alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 534,70 TL harcın davalı ---- alınarak hazineye irat kaydına, davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL harcın davalı -------- alınarak davacılara verilmesine,
2-Hükümsüzlük yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ----- alınarak davacılara ödenmesine,
3-Hükümsüzlük talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalı -------- ödenmesine,
4-Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalı -------- ödenmesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken 615,40 TL harçtan alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 534,70 TL harcın davalı----- alınarak hazineye irat kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davacı ------- alınarak davalılara ödenmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
Yargılama giderleri ortak olarak yapıldığından;
1-Davacılar- karşı davalılar tarafından yapılan toplam 3.801,00 TL yargılama giderinin asıl dava ve karşı dava kabul ret durumuna göre 1/2 sinin 1.900,50 TL sinin davalı karşı davacı ---- tahsili ile davacı karşı davalılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar karşı davalılar üzerinde bırakılmasına,
2-Davalı karşı davacı tarafından yapılan toplam 12.375,00 TL yargılama giderinin 1/2 oranında 6.187,50 TL sinin davacılar karşı davalılardan tahsili ile davalı karşı davacı ---- verilmesine, bakiye kısmın------ üzerinde bırakılmasına,
3-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2025