T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/185 Esas
KARAR NO : 2026/120
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2024
KARAR TARİHİ : 30/06/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---------- diğer davacı derneğe reklam filmi hazırlayıp teslim etme konusunda anlaştıkları, reklam filminin eser sahibinin davacı ----------- olduğunun iddia edildiği, davalı tarafından kullanılan reklam filminin davacılara ait reklam filminden intihal yapılmak suretiyle yayınlandığını, bunun --------- ten kaynaklı mali ve manevi haklar ihlali niteliğinde olduğu iddiasıyla maddi manevi tazminat Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından reklam filmini yapan dava dışı ----------Ş ye davanın ihbarını talep ettiği, davalının davacının reklam filminden haberdar olmadığını, filmler benzer olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Davalılarca gösterilen ---------- daki reklam filminin davacıların hak sahibi olduğu reklam filminden alıntı ve intihal yapılmak suretiyle --------- ten kaynaklı mali ve manevi hakların ihlal edilip edilmediği maddi tazminat taleplidir. Mahkememizde aldırılan 12/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı'nın ve aynı zamanda Davalı'nın reklam filmlerinin ayrı ayrı FSEK m. 5 kapsamında sinema eseri oldukları, Davacı ----------- yapımcı sıfatıyla diğer Davacı ---------- ile dernek tanıtımı konusunda reklam ve tanıtım filmi hazırlanmasına yönelik bir tanıtım ve reklam filmi sözleşmesi imzalamış olduğu, Davacı ----------- aynı zamanda FSEK m. &/3te sayılan eser sahibi ve senarist sahipliği sıfatının bulunup bulunmadığı konusunda dosya kapsamında bir bilgi olmadığı, Davalının reklam filmi ile Davacı'nın reklam filmi karşılaştırıldığında kullanılan konseptin (hikayenin/eserin) esinlenme boyutunun aşıldığı ve bu nedenle Davalı tarafından yapılan kullanımların eser sahipliği çerçevesinde FSEK hükümlerin ihlal ettiği, Dosyadaki belgelere göre Davacı -------- yapımcı olması nedeniyle davaya konu reklam filmi üzerinde manevi haklarının bulunmadığı, sadece mali haklarının bulunduğu, mali haklarını da diğer Davacı--------- devretmiş olduğu, bu nedenle Davalı'nın kullanımlarının sadece ---------- mali haklarını ihlal ettiğine dair raporunu sunmuşlardır Mahkememizde aldırılan 17/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; Reklam Filminin İzlenme Sayısı İnceleme Anali; Dava konusu ---------- videosunun2.291.830 kez izlendiği, sektör ortalasına göre 1.000 izlenme başına yaklaşık 169,90 TL (5,00 USD karşılığı 5,00 USD x 33,9725 -169,90 TL dava tarihi 04.09.2024 USD/TL kuru) reklam gelir elde edebileceği, dava konusu videonun % 30 oranında etkili unsuru olduğu kabul edildiğinde; Eser sahibinin mahrum kaldığı tahmini gelirin 389.381,92 TL olarak hesaplandığına dair ek raporunu sunmuşlardır .Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava, FSEK ten kaynaklı mali ve manevi hakların ihlali nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup davacılardan ---------- tarafından senaryosu yazılıp eser haline getirilip hazırlanan reklam filminin diğer davacı dernek tarafından aralarındaki sözleşme kapsamında --------- başlığı ile ---------- üzerinden yayınlandığı, davalı tarafından yayınlanan reklam filminde davacılara ait reklam filminin benzerinin kullanıldığı iddiasıyla tazminat talebinde bulunulduğu davalı tarafça davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan 12/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda taraflara ait reklam filmleri karşılaştırılmış, esinleme boyutunun aşıldığı bu nedenle FSEK kapsamında ihlal olduğu yönünde görüş bildirildiği, daha sonra aldırılan 17/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda taraflarca kullanılan reklam filmlerinin esinlenme boyutunu aşacak şekilde intihal olduğu, tazminat yönünden de rayiç bedelin 389.381,92 TL olarak hesaplandığı, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacılardan --------- tarafından senaryosu yazılıp hazırlanan reklam filminin diğer davacı dernek ile aralarında yapılan 01/01/2018 tarihli sözleşme ile mali haklarının davacı derneğe devredildiği, reklam filminin 21/02/2019 tarihinde --------- üzerinden yayınlandığı davalı şirket tarafından ise dava dışı ----------ş. Arasında yapılan sözleşme kapsamında reklam filminin hazırlandığı ve 14/12/2023 tarihinde paylaşıldığı, dava konusunun reklam filmi olması sebebiyle mahkememiz uzmanlık alanı dışında olduğu aldırılan her iki bilirkişi raporunda da taraf reklam filmlerinin esinlenme boyutunu aşacak şekilde intihal olduğu buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde. Hem davacı hem davalının reklam filminin FSEK 5. Mad. Kapsamında sinema eseri kapsamında olduğu, davacılara ait reklam filminin daha önce yayınlanması sebebiyle taraf eserleri üzerinde benzerlik tespit edilen kısımlar yönünden davacıların hak sahibi oldukları davalı kullanımlarının FSEK ten kaynaklı işleme, çoğaltma, yayma, ve adın belirtilmesi salahiyeti şeklinde FSEK ten kaynaklı mali ve maddi hakların ihlali olduğu yönündeki uzmanlık gerektiren bilirkişi raporları ile bağlı kalınarak davalının ihlalde bulunduğu kanaatine ulaşıldığı, davacılardan ----------- mali hakları diğer davacıya devrettiği reklam filmi üzerinde senaryo yazarı ve reklam filminin hazırlanması hususunda aksine bir delil olmadığı için manevi hak sahibi olduğu kanaatine ulaşıldığı mali hakların diğer davacı derneğe devredilmesi sebebiyle de davacı derneğin de mali hak sahibi olduğu bu nedenle FSEK ten kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinde ayrı ayrı bulunabilecekleri, maddi tazminatın tespiti bakımından kullanılan reklam filminin dava tarihindeki rayiç bedelinin tespiti gerekli olup bu hususta içerisinde sektör bilirkişisinin de olduğu heyetten rayiç bedelin 389.381,92 TL olarak hesaplandığı, tespit edilen bu bedelin mahkememiz uzmanlık alanı dışında olması sebebiyle rapor ile bağlı kalınmak suretiyle davalının ticari kimliği, reklam filminin kullanım amacı ve dava dışı 3. Kişilerle yapılan sözleşmeler incelendiğinde, dosya kapsamına uygun olduğu FSEK 68. Mad. Uyarınca bu bedelin 3 katının talep edilebileceği bu nedenle maddi tazminat talebi yönünden talep edilen 1.150.533,81 TL üzerinden davacı dernek yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı ----------- yönünden talep edilen 100 TL Manevi tazminat talebinin ise sosyal ekonomik durum tespit tutanağı ve dosya kapsamı incelendiğinde, talebin kabulü ile neticesinde davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından davacı derneğe yönelik FSEK' ten kaynaklı mali haklara tecavüzde bulunulduğunun tespiti ve men'ine
1.150.533,81 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ----------- verilmesine,
Davalı tarafından davacı ---------- FSEK ' ten kaynaklı manevi haklara tecavüzde bulunulduğunun tespiti ve men'ine 100 TL Manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı---------- verilmesine,
1-Alınması gereken 78.599,79 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harç ve 19.648,24 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik alınan 58.523,94 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 20.075,85 TL' nin davalıdan tahsiline, davacı derneğe verilmesine,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 16.297,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 178.580,07 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı derneğe ödenmesine,
4-Manevi tazminat yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 100.00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı --------- ödenmesine,
5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacılar vekilleri ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026