T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/142 Esas
KARAR NO : 2026/121
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 10/07/2024
KARAR TARİHİ : 30/06/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının küllanımları üzerinde karşı tarafa tebligat yapılmadan delil tespiti yapılarak, öncelikle teminatsız, aksi halde mahkemenizin uygun göreceği” bir teminat bedeli üzerinden davalının, kullanımları (web sitesi, tabela, reklam, kartvizit, ilan, broşür vb.) hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafından kullanılan ---------- alan adlı internet sitesinde yer alan ve müvekkilin marka hakkına tecavüz teşkil eden “pratik” ibaresi içeren kullanımları hakkında ihtiyati tedbir kapsamında erişimin engellenmesi kararı verilmesine, asıl talep yönünden, davalının, davacı şirketin markasına karşı yaptığı tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına, davalıya ait ---------- alan adlı internet sitesinde yer alan ve müvekkilin marka hakkına tecavüz teşkil eden “pratik” ibaresi içeren kullanımları hakkında erişim engelleme ve kapatma kararı verilmesine, Davalının, davacının Marka Hakkını Tecavüzü Neticesinde, Fazlaya Dair Haklarımız Saklı Kalmak Kaydıyla Şimdilik 3.000,00- TL'lik Maddi Tazminatın, Tecavüz Tarihinden İtibaren İşleyecek Ticari Avans Faizi ile Birlikte Davalıdan Tahsili ile davacıya Ödenmesine, Yargılama Giderleri ile Avukatlık Ücretinin Karşı Tarafa Tahmiline Karar Verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ----------- markanın tescilli sahibi olduğu, ayrıca ------------- isimli web sitesinin 2013 yılında satın alındığını, herhangi bir tecavüz olmadığı, işbu haksız ve mesnetsiz usul ve yasaya aykırı davanın reddine, bilirkişi raporuna itirazların kabulü ile dosyanın talepleri doğrultusunda yeniden bilirkişiye gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davacı tarafından kullanıldığı iddia edilen Pratik ibareli kullanımların davacının marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediği, maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının ---------, --------- ve ---------- tescil nolu markaların Türk Patent nezdinde tescilli hak sahibi olduğu, ------------ markasının Davalı şirketin yetkilisi ve tek ortağı olan dava dışı ----------- adına 07.01.2015 tarihinden itibaren ---------- no ile 09. Sınıfta yer alan emtialar açısından tescil ----------, davalı şirketin şeklindeki kullanımlarının olan dava dışı ------------adına 07.01.2015 tarihinden itibaren--------- no ile tescilli markası olup, dava dışı ----------- muvafakati ile sözkonusu markayı kullandığının anlaşıldığı, Davalının kullanımlarının davacı adına ---------, ----------- no ile tescilli markaları ile benzer olmadığı, ancak davacı adına ----------- tescil nolu ---------- markası ile benzer olduğu, ancak davacının işbu markasının 16.01.2015 tarihinden itibaren, dava dışı --------- adına --------- tescilli markanın ise 07.01.2015 tarihinden itibaren tescil edilmiş olması nedeniyle davalı şirketin tescil tarihi açısından davacıdan daha öncelikli hak sahibi olduğu, davalının kullanımlarının davacının tescilli markasından doğan haklara tecavüz eder mahiyette olmadığı, davacı tazminat hesaplaması yöntemi olarak 6769 sayılı SMK. Nun 151/2-c maddesine dayandığı, davalının kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin kabul edilmesi halinde bu yönteme göre yapılan mali inceleme neticesinde; Ürün bazında herhangi bir tespit yapılamamıştır. “---------” İbaresine rastlanmamıştır. Yerinde inceleme ile ilgili TUTANAK ve davalı firma tarafından ilgili dönemi kapsayan, müşterilere kesilen tüm faturalar incelenmiş olduğunu, marka/ürün bazında net ciro tutarı tespiti tarafımızdan yapılamamış olup, SMK 151/2c maddesine göre sözkonusu markayı taşıyan emtialardan dolayı talep edilen tazminat tutarı hesaplanamış, davalının ilgili döneme ait net satış tutarı 1.034.590,49-TL olarak tespit edilmiş olup, davalının ancak marka/ürün bazında net ciro tutarı tespiti tarafımızdan yapılalamış olup, SMK 151/2c maddesine göre davalının tüm satışlarının “------------” markalı ürünlerden oluşması halinde sözkonusu tazminat tutarının bu tutarın 910 u olan 103.459-TL olabileceği, ancak davalının sadece “---------” markalı ürün satışı yapmadığı, bu nedenle sözkonusu markayı taşıyan emtialardan dolayı talep edilen tazminat tutarı net olarak tespit edilip hesaplanamadığı, takdirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunulduğu görüldü.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı tarafından kullanılan ----------- ibaresinin ve ---------- ibareli kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiası ile tecavüzün tespiti, meni ve refi ile maddi tazminat talebine ilişkin olup ---------- değişik iş sayılı dosyasında aldırılan 14/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı kullanımlarının davacı kullanımlarına benzer olduğu karıştırılma ihtimalinin olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce aldırılan 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil etmediği yönünde görüş bildirildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacının ------------ numaralı ------------- ibareli markanın 07,09. Sınıfta, ------------ numaralı----------- ibareli markanın 09. Sınıfta ----------- numaralı ---------- ibareli markanın 09. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı şirketin tek yetkilisi olan dava dışı ----------- ise ----------- numaralı --------- ibareli markanın 09. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı kullanımları incelendiğinde davalı kullanımlarının ----------- şeklinde olduğu, tek başına -------- veya----------- ibareli kullanımların tespit edilemediği, davalıya ait olduğu iddia edilen ----------- isimli alan adı bilirkişi heyetince incelenmiş bu sitede de kullanımların ----------- ibareleri şeklinde olduğu taraf kullanımları incelendiğinde----------- ibareleri yönünden benzerlik olduğu, bu durumunda iltibasa yol açabileceği anlaşılmış ise de davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde davalı şirketin 1997 yılında tescil edildiği, tek yetkilisi ve ortağının dava dışı ----------- olduğu, ----------- ise ---------- numaralı ------------- ibareli markanın 09. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı şirket kullanımlarının bu marka kapsamında olduğu, davalı şirketin tek yetkilisi ve ortağı olan dava dışı ------------- adına tescilli markasının şirket faaliyetleri kapsamında kullanmasının ticari hayatın gerekliliği olduğu, markanın 2015 yılından beri tescilli olduğu, davacı tarafından bu durumun bilindiği veya bilinmesi gerektiği, 9 yıllık süre geçildikten sonra tecavüz iddiasında bulunmasının Medeni Kanun 2. Maddesi uyarınca iyiniyetli olarak değerlendirilemeyeceği bu şekilde davalı kullanımlarının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine ulaşıldığından davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 732,00 TL peşin harçtan alınan 427,60 TL peşin harç, 1.715,58 TL ıslah harcının mahsubu ile fazladan alınan 1.411,18 TL harcın davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Tecavüzün tespiti yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 30/06/2026