T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/45 Esas
KARAR NO:2025/107
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/03/2023
KARAR TARİHİ: 12/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davacının------ kurucu ortağı ve müdürü olduğunu, uzun yıllardır ısı tasarrufu ve yalıtımı üzerine çalışmalar yaptığını, bahsi geçen ---- markasıyla sektörde tanındığını ve markasını --- nezdinde ------- tarihinde tescil ettiğini, davalı şirketin tescil ettirmek istediği ve kullandığı -------- isimli markanın davacı şirketin markasıyla aynı renklerde ve yazı tipinde yazılmış olduğunu ve aynı işareti barındırdığını, davalının, internet sitesinde davacının----------- şekilli logosunu hala kullanmakta olduğunu, kullanımın bununla da kalmadığını, davalı şirket tarafından üretilen ürünlerde de haksız kullanımlarının devam ettiği davalı şirket tarafından kullanılan ve tescil ettirilen markanın davacının marka hakkına tecavüz ettiğini, davacının tescilli markasındaki şekil ile davalının markasındaki şeklin ve konumunun birebir benzerlik gösterdiği, aynı ------- olduklarını, -------- aynı olduğunu, her iki markanın da aynı alanda faaliyet gösterdiklerini, bu sebeple mevcut ve potansiyel müşteriler tarafından davalı markasının davacı markasıyla karıştırılabileceğini, davalı markasının yeterli ayırt ediciliğe sahip olmadığı gibi bu markanın kullanılmasının da haksız rekabete sebebiyet vereceğini, davalı şirket ile davacının mevcut geçmişi göz önünde bulundurulduğunda davalı şirketin -------markasını bilmemesinin mümkün olmadığını, davalının müvekkilinin markasının bilinirlinden faydalanmak istediğini, bu hususun kötü niyet teşkil ettiğini iddia ederek, Davalının merkez adresinde ve marka hakkının ihlal edildiği şubesinde gecikmeksizin delil tespiti yapılmasını, Davacının marka hakkına tecavüzün tespitini, ---- başvuru tarihli ----başvuru numaralı -------isimli markanın bulunduğu ürünlerin üretimden kaldırılmasını, toplatılmasını ve tecavüzün men'ini, Davacının markasından doğan haklarına tecavüzün durdurulmasını ve önlenmesini, Davacının markasından doğan haklarına tecavüz teşkil eden ürünlerin imhasını, marka tecavüzü dolayısıyla 12.000 TL maddi tazminatın işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Davalı tarafından kullanılan ------ markasının kullanıldığı mavi renk ve işaretin davacı markasına benzer olup olmadığı bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediği maddi tazminat taleplidir. Davacı vekili ------ tarihli dilekçesi ile müvekkilinin davalı aleyhine açmış olduğu davadan feragat etme kararı aldığından iş bu davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davalı vekilinin de dilekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını talep ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 410,26 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 230,36 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2025