T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/223 Esas
KARAR NO: 2025/91
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2023
KARAR TARİHİ: 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ esas unsurlu ve türevlerinden oluşan markalarını tüketici nezdinde bilinen bir marka haline getirmeyi başardığını, ----başvuru numarası ile ----- başvuru numarası ile ---- başvuru numarası ile ---- ibareli markayı, ---- ibareli markayı, --- başvuru numarası ile ---- ibareli markayı, ------- ibareli markayı tescil ettirdiğini ve bu markalarla bulunduğu sektörde faaliyet gösterdiğini, fuarlara katıldığını, ----- site üzerinden ürünleri sattığını, ------ olduğunu, ------- ödüllerini aldığını, markaları yurtdışında da tescil ettirdiğini, markalarının tanınmış marka haline geldiğini, davalının tescil ettirdiği --------- ibareli markanın kendi markaları ile aynı veya ayniyet derecesinde benzer olduğunu, aynı sınıflarda tescil edildiklerini, taraflara ait markalar arasında iltibas olduğunu, davalının kötü niyetli bir şekilde hareket ettiğini, davalının ----başvuru numaralı ----- ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın ----- tarafından kabul edildiğini, davalının çeşitli sosyal a hesapları ve platformlardaki fiili kullanımlarının aynı zamanda haksız rekabet ettiğini, ------ ibareli markalar üzerinde müktesep hak sahibi olduğunu belirterek, davalı adına tescilli ---başvuru numaralı ---- ibareli, ------- başvuru numaralı ----ibareli markaların tüm sınıflar açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili Cevap dilekçesinde ve karşı davasında özetle: Davalı tarafından sunulan cevap dava dilekçesinde özetle, kötü niyetli olmadığını, şahsı ve şirketi adına yaptığı ticaretlerde tamamen hak sahibi olduğu tescilli ürün sınıflarında ve kendi tescilli markası altında üretim, pazarlama ve satış yaptığını, başka sınıflara yönelik hukuk dışı eylemlerde bulunmadığını, davacı şirketin 2 yıl önce markasını satın almak için girişimde bulunduğunu, davalının kendi tescilli ürün gamında hızlı büyümesinden rahatsız olması nedeniyle, --- yılında davalının faaliyet gösterdiği ------- markasına benzer markalar için tescil müracaatı yaptığını, davacının -------sektöründe yoğunlaşmasına rağmen kendisinin farklı sektörde faaliyet gösterdiğini, davacının markalarının tanınmış marka olmadığını, ---- markasını----alanında tescil hakkı bulunduğunu,----- sınıfta çakmak ve---- sınıfta kadın çanta, cüzdan ve kemer gibi ürünler üzerinde yoğunlaşarak sattığını, ----- kolay telaffuz edilen yabancı insan isimlerinden kendisinin türeterek ----sınıflarda tescil ettirdiğini, ---markası ile davacıya ait ---- arasında benzerlik olmadığını, ------kendi tescilli sınıfları bakımından davacıdan önce yurt dışında tescil ettirdiğini, davacının, davalının hızlı yükselişi karşısında--------- gibi benzer markalar türetmek suretiyle tescil etme girişiminde bulunmasının davacının kötü niyetini gösterdiğini, dava konusu markaların kapsamında yer alan sınıfların farklı olması nedeniyle iltibas ihtimalinin bulunmadığını, davacının benzerlikten zarar gördüğü ve davalının markasının kötü niyetle ve haksız olarak tescil ettirildiği şeklindeki iddialarının asılsız olduğunu, davalının davacı tarafa sattığı ürün alanında rakip olmadığını, -------sınıfta yaptığı başvurunun davacı itirazı nedeniyle reddedilmişse de bu red kararında itirazların SMK madde. 6/3, 6/5, 6/6 ve 6/9 yönünden kabul edilmediğini belirterek hükümsüzlük talebinin reddini talep etmiş; karşı dava bakımından ise özetle, davacı tarafın ----yılında, halen tescilli olarak kullandığı ve üretimini yaptığı------------ibareli markaları tescil ettirdiğini, bu markaların gerek yazılış benzerlikleri, gerekse tescil edildikleri sınıflar dikkate alındığında, aynı hedef kitle nezdinde doğrudan iltibas ya ---- ve müşteriler nezdinde karışıklığa yol açacağını bu nedenle söz konusu markaların hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E: Asıl davada davalı karşı davacı adına tescilli -------- esas unsurlu markalara benzerlik sebebiyle hükümsüzlük karşı davada ise davacı adına tescilli ----- numaralı markaların iltibas sebebiyle hükümsüzlüğü taleplidir. Mahkememiz dosyasından aldırılan -----tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı /karşı davalı adına yapılan ---- ibareli markalar ile davalı/karşı davacı adına tescilli ----ibareli markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik; davacı adına yapılan -------- markaları ile davalı adına tescilli ------markaları arasında ise benzerlik olduğuna, davacı/karşı davalıya ait tüm markalar ile davalı/karşı davacı adına tescilli ----- markası arasında ise benzerlik olmadığına, Davacı /karşı davalının hükümsüzlük talep ettiği davalı/karşı davacıya ait ----- ibareli marka bakımından ---- numaralı sınıfta yer alan --------------------- bakımından 6769 Sayılı Kanun'un 6/1 hükmü uyarınca hükümsüzlük koşulları oluştuğuna, ----------bakımından ise 6769 Sayılı Kanun'un 6/1 hükmü uyarınca hükümsüzlük koşulları oluşmadığına, Davacı/karşı davalının hükümsüzlük talep ettiği ve davalı/karşı davacıya ait------- ibareli marka bakımından ------- numaralı sınıfta yer alan ----------- malları bakımından karıştırılma ihtimali olduğuna; dolayısıyla 6769 Sayılı Kanun'un 6/1 maddesi uyarınca hükümsüzlük koşulları oluştuğuna; 03 nuamralı sınıfta yer alan -------- ve --------- malları bakımından 6769 Sayılı Kanun'un 6/1 maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşmadığına; Davacı/karşı davalının hükümsüzlük talep ettiği ve davalı/karşı davacı adına tescilli -----numaralı sınıfı kapsayan marka bakımından 6769 Sayılı Kanun'un 6/1 maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşmadığına: Davalı/karşı davacı adına tescilli, ----- başvuru numaralı ve -----ibareli markalar davacı/karşı davalıya ait markalar ile benzer görülmediğinden bu markalar bakımından dolayısıyla 6769 Sayılı Kanun'un 6/1 maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşmadığına; Davalı/karşı davacı adına kayıtlı ------ ibareli marka bakımından ---------davacı/karşı nedeniyle 6769 Sayılı Kanun'un 6/3 maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna, diğer markalar ve kapsadıkları mallar bakımından bu madde uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşmadığına, Davalı/karşı davacı adına -----başvuru numaralı------------zaten reddedildiğinden (marka tescilsiz olduğundan) hükümsüzlük talebinin kabul edilebilir olmadığına; Davacı/karşı davalının dayanak olarak gösterdiği markaların tanınmış marka olmadıklarına; Davalı/karşı davacının asıl davada hükümsüzlüğü talep edilen markaların tamamını tescil ettirmek üzere başvuru yaptığı esnada kötü niyetli olup olmadığına dair değerlendirmenin hukuki bir mesele olduğundan heyetçe görüş bildirilemeyeceğine; Davalı/karşı davacının hükümsüzlük talep ettiği, davacı/karşı davalıya ait ---------- başvuru numaralı ibareli markalar üzerinde hem davacı/karşı davalının müktesep hak sahibi olması hem de davalı/karşı davacının markalarının kapsamında yer alan malların bu markaların kapsamında yer alan mallar ve hizmetlerden farklı olmaları nedeniyle 6769 Sayılı Kanun'un 6/1 maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşmadığına; Davalı/karşı davacının hükümsüzlük talep ettiği, davacı/karşı davalıya ait ---- başvuru numaralı ibareli marka itiraz aşamasında --- --------zaten reddedildiğinden (marka tescilsiz olduğundan) hükümsüzlük talebinin kabul edilebilir olmadığına; Davalı/karşı davacının hükümsüzlük talep ettiği, davacı/karşı davalıya ait ---- başvuru numaralı ibareli marka itiraz aşamasında olduğundan ve henüz tescil edilmediğinden (marka tescilsiz olduğundan) hükümsüzlük talebinin kabul edilebilir olmadığına dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Asıl dava davalı karşı davacı adına tescilli------------- esas unsurlu markalara benzerlik sebebiyle hükümsüzlük karşı davada ise davacı adına tescilli -------- numaralı markaların iltibas sebebiyle hükümsüzlüğü davası olup asıl davacının ------esas unsurlu çok sayıda markanın dava konumuz ile ilgili olarak---- tescilli sahibi olduğu, davacının ilk tescilli markasının------ Sınıfta tescilli olduğu yine bunun dışında asıl davalı markalarının tescil tarihinden sonraki tarihte tescil edilen çok sayıda -------- numaralı markanın ise birçok sınıfta tescilli sahibi olduğu, asıl davalının ise asıl davaya konu ------------- ibareli markaların tescilli sahibi olduğu, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, aldırılan ------- tarihli bilirkişi raporunda sonuç itibariyle asıl dava bakımından taraflar arasında ortak olarak kullanılan ------ markaları yönünden benzerlik olduğu, davacı - karşı davalıya ait tüm markalar ile davalı - karşı davacıya ait -------ibareli markalar arasında benzerlik olmadığı, markalar arasında tescil sınıflarının farklı olması nedeniyle benzer emtialar yönünden kısmi hükümsüzlük talebinin yerinde olduğu, birleşen dava yönünden ise hükümsüzlük taleplerinin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, asıl davacı adına tescilli markaların esas unsurunun ----- olduğu, asıl davalı tarafından kullanılan ----- ibareleri ile kelime olarak karşılaştırıldığında birebir aynı olduğu fakat tescil sınıflarının farklı olduğu, ------- markasının gerçek ve üstün hak sahibinin marka tescilleri ve kullanımları dikkate alındığında asıl davacı olduğu bu nedenle markalar arasında tescil sınıfları yönünden benzer emtia ve hizmetlerin olması halinde hükümsüzlük talepleri yönünden gerçek ve üstün hak sahipliği nedeniyle asıl davacı lehine karar vermek gerektiği, buna göre asıl dava bakımından hükümsüzlüğü istenen markalar tek tek değerlendirildiğinde, asıl davalı adına tescilli ------- ibareli markanın ----Sınıfta asıl davalı adına tescilli olduğu, aldırılan bilirkişi raporuna göre ------ Sınıfta yer alan ------ ------- emtialarının davacı adına tescilli ------- Sınıflardaki emtia ve hizmetler bakımından karıştırılma ihtimali olduğu hususu da tespit edildiğinden bu emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, asıl davalı adına tescilli ---------- tescilli sahibi olduğu bu sınıftaki emtialar ile asıl davacı adına tescilli emtia ve hizmetler karşılaştırıldığında bilirkişi raporuna göre ------ yer alan ----- emtiaları bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, ------Sınıfta asıl davalı adına tescilli olduğu, -------Sınıf ile asıl davacı adına tescilli marka sınıfları yönünden benzerlik olmadığından bu marka yönünden iltibas nedeniyle hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerektiği, asıl davalı adına tescilli ----- Sınıfta tescilli olduğu hem bilirkişi raporuna göre hem de mahkememizde oluşan kanaate göre --------markaları arasında karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzerlik olmadığından yine asıl davalı adına tescilli -------Sınıfta tescilli olduğu, bu markanın da asıl davacı markaları ile karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzer olmadığından reddine karar vermek gerektiği, hükümsüzlüğü talep edilen --------markanın ise tescil başvurusunun geçersiz olması nedeniyle tescil edilmediği bu nedenle bu dava bakımından da reddine karar vermek gerektiği, asıl dava bakımından asıl davacı markalarının tanınmış olduğu yönünde bilirkişi heyetince yapılan değerlendirmede asıl davacı markalarının tanınmış marka olmadığı yönünde görüş bildirildiği, asıl davacı bakımından da tanınmışlık iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından, tanınışlık iddiaları bakımından hükümsüzlük taleplerinin reddine karar verilmiş, kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlük iddiası bakımından ise----------- sürekli kararlarında belirtildiği üzere asıl olan iyi niyet olup kötü niyeti iddia eden tarafın ispat etmesi gerektiği, asıl davacı markaları ile asıl davalı markalarının bazılarının -------- kelimesi ile birebir aynı olduğu fakat tescil sınıflarının farklı olduğu yine asıl davacı markalarının da ayrıca şekil unsunun da mevcut olduğu, sadece kelime benzerliğinin kötü niyet için yeterli olmayacağı onun dışında markaların tescil amacı, kullanış biçimi, diğer tüm davranış ve hareketlerin de değerlendirilmesi gerektiği fakat asıl davalı markaların tescil sınıflarının farklı olması, ticari faaliyetlerinin kısmen de olsa farklı emtialar üzerinde olduğu hususları da dikkate alındığında, kötü niyetli tescil yönünde mahkememizce yeterli kanaat oluşmadığı, bu nedenle kötü niyetli tescil yönünden hükümsüzlük taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, karşı dava bakımından ise karşı davaya konu ------ ibaresi ile karşı davalı adına ------ ibareli markanın karşı davalı adına ------Sınıfta tescilli sahibi olduğu, iş bu markaların hem karşı davacı adına tescilli markalar ile ---- markaları yönünden benzerlik olmadığı, ---- markası yönünden benzerlik var ise de --------- ibaresi bakımından asıl davacının karşı davaya nazaran gerçek ve üstün hak sahibi olması ve tescilli markasına benzer şekilde çok küçük değişiklikler yapacak şekilde başka markalar tescil ettirmesinin marka hukuku bakımından mümkün olduğu kaldı ki asıl davacı markalarının tamamında ----- unsurlarının da bulunduğu ve bunun asıl davacı markaları yönünden ayır edicilik sağladığı bu nedenle karşı davanın tümden reddine karar vermek gerekmiş, her ne kadar kısa kararda karşı davanın reddine yazılması gerekirken sehven birleşen davanın reddine yazılmış ise de karşı davanın reddine bu şekilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı karşı davacı adına tescilli ---- numaralı markanın --------bakımından hükümsüzlüğüne,
Davalı karşı davacı adına tescilli --- numaralı markanın------ yer alan ------ ve ----Sınıfta yer alan ----------emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne,
2-Davalı- karşı davacı adına hükümsüzlüğü talep edilen diğer markalar yönünden davanın reddine,
3-Birleşen davanın reddine,
Asıl Dava Yönünden;
1-Alınması gereken 615,40 TL harçtan alınan 269,85 mahsubu ile eksik alınan 345,55 TL harcın davalı - karşı davacı ----- tahsiline hazineye gelir kaydına, asıl davacı tarafından yatırılan 269,85 TL Harcın ---- alınarak asıl davacı ----- verilmesine,
2-Kabul edilen Hükümsüzlük talebi bakımından: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin asıl davalı---- alınarak, asıl davacı ----- ödenmesine,
3-Red edilen Hükümsüzlük talebi bakımından: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin asıl davacı ---- alınarak asıl davalı ---- ödenmesine,
4-Davacı tarafından 8.253,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 4.126,62 TL' Nin asıl davalı---- alınarak, asıl davacı ----- ödenmesine, bakiye kısmın asıl davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Karşı Dava Yönünden:
1-Alınması gereken 615,40 TL harçtan alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 187,80 TL harcın davalı - karşı davacı----- tahsiline, hazineye gelir kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin karşı davacı ---- alınarak, karşı davalı----- ödenmesine,
3-Davalı - karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2025