T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/202 Esas
KARAR NO:2025/82
DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/09/2022
KARAR TARİHİ: 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ----- ürünlerini yurt dışında satışını yaptığı gibi, ayrıca --- nezdinde başvurusu yapılan -------başlıklı Faydalı model konusu ürününde yurt dışında pazarlama ve satışını yapacağını, davalının, davacı şirkete --- tarihinde keşide ettiği -------- ihtarname ile ürünün üretiminin ve satışının yapılmaması gerektiğini, tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ve hukuki yollara başvurulacağının bildirildiğini, davacı ilgili ürününün davalı firmanın haksız ihtarname ve talepleri sonucunda, pazarlama ve satışının engellenmesinden dolayı, 6769 s. SMK kapsamında hükümsüzlük davası ve Tecavüzün mevcut olmadığına ilişkin dava ile işbu hukuki sürecin başlatılması zaruretinde kalındığını, davalı adına kayıtlı olan ------- kapsamında yeni olmadığından hükümsüz kılınması gerektiğini, Faydalı model başvurularının hükümsüzlük incelemesi sırasında, 6769 S. SMK 142(2) maddesinde buluş konusuna katkı sağlamayan teknik özelliklerin bu yapılacak yenilik değerlendirmesinde dikkate alınmayacağının kanunda belirtildiğinfaydalı model başvurularının yenilik değerlendirmelerinde buluş konusuna katkı sağlamayan bu özelliklere dikkat edilmesi gerektiğini,---- sayı ile tescilli Faydalı Model, belgesinin istemlerinin yenilik kriterini taşımaması ve istemlerin alanında uzman bir kişi tarafından anlaşılmasına ve uygulamaya konulmasına imkân verecek şekilde tanımlanmamış olması ve sair açıklanan hükümsüzlük nedenleriyle tümüyle hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkini'ne karar verilmesi gerektiği, müvekkilinin satış ve pazarlamasını yaptığı ----- sayılı dava dışı ---- konu ürünün, davalının ------ sayıl ile tescilli Faydalı Model belgesine konu ürüne 6769 s. SMK kapsamında tecavüzünün mevcut olmadığının tespitini, davalının, dava konusu faydalı modelden doğan hakları davacı aleyhine kullanmasının tedbiren önlenmesi yönünde karar verilmesi talep edildiği. Davacının ticaretinin engellenmesi ihtimali bulunduğundan, patentten ve faydalı modelden doğan hakların davacı aleyhinde kullanılmasının tedbiren önlenmesi yönünde karar verilmesinin talep ve dava ettiği anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davacının ürün ve satışını yapacağı dava dışı ----- tescil için başvuruda bulunduğu, ---numaralı faydalı model kapsamında üretilen ürünlerin davalının ---- numaralı faydalı modeline tecavüz teşkil edip etmediği ve davalıya ----numaralı faydalı modelin yenilik içermediği iddiası ile hükümsüz kılınması konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu ---- nolu faydalı model belgesinin tüm istemler itibariyle yeni olmadığı, ---- nolu faydalı model için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, dava dilekçesinde belirtilen davacının sunduğu --- nolu patent belgesindebelirtilen ürünlerin, davalıya ait ---- sayılı faydalı model hakları ile korunan buluşun kapsamında kalmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tüm dosya kapsamı deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli ----numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü ile dava dışı ------ numaralı faydalı modelin davalının faydalı modeline tecavüz edip etmediğinin tespiti istemine ilişkin olup davacı tarafından davaya konu faydalı modelin dava sonuçlanıncaya kadar davacıya karşı kullanılmaması yönünde tedbir talebinde bulunulduğu, mahkememizce tedbir talebinin değerlendirilmesi açısından dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince sadece davacı delilleri değerlendirilmek suretiyle alınan raporda hükümsüzlük koşullarının oluştuğu tecavüzün de olmadığı yönünde görüş bildirildiği, her ne kadar tescilli faydalı modelden kaynaklanan hakların ihtiyati tedbir yoluyla kısıtlanması isteminin davalının mülkiyet hakkından kaynaklı haklarını sınırlayabileceği anlaşılmış ise de öte yandan yargılama sürecinin uzun sürebileceğini, bu aşamada faydalı modelden kaynaklanan hakların davacıya karşı kullanılması halinde davacının zarara uğrayabileceği fakat bir yandan da davacının tescilli faydalı model sahibi olduğu düşünüldüğünde aldırılan bilirkişi heyeti raporuna göre davaya konu ----numaralı faydalı modelin hükümsüz kılınabileceği yönünde görüş bildirildiğide mahkememizce her iki taraf menfaatleri açısından 100.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda; Yukarıda yapılan teknik değerlendirme ve açıklamalar sonucunda; davacıya ait ---ibareli ateşli silahın, ------- buluş başlıklı faydalı model belgesinin - nolu bağımsız isteminin koruma kapsamında tanımlanan özellikleri bünyesinde barındırmadığı, Davacıya ait --- ibareli ateşli silahın, ---- başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamında farklı teknik özelliklerde olduğu, -----buluş başlıklı faydalı model tarifnamesinde yer alan açıklama ve tanımlamaların, ------ buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığını ispatladığı bu nedenle ----- nolu faydalı model için hükümsüzlük şartlarının oluştuğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli ----- numaralı faydalı modelin yeni olmadığı, iddiası ile hükümsüzlüğü ayrıca davacıya ait ---- numaralı faydalı modelinde davalının ------numaralı faydalı model konusu ürüne tecavüz teşkil etmediğinin tespitine ilişkin olup hem davacıya hem davalıya ait dava konusu faydalı modellerin silahlara ilişkin olduğu, bu nedenle mahkememizce taraf silahları (tüfekleri) fiziken getirtilmiş bu şekilde tüm deliller toplandıktan sonra dava konusunun mahkememiz uzmanlık alanı dışında teknik hususlar içeriyor olması sebebiyle dosyanın bilirkişi heyetine tebliğ edildiği, öncelikle aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda davalı faydalı modelinin yeni olmadığı, davacı faydalı modeline konu ürünün ise davalı ürünlerine tecavüz teşkil etmediği yönünde görüş bildirildiği, daha sonra davalı delillerinin de değerlendirilmesi ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin ------Mahkemesinin kararı kapsamında ek rapor alındığı alınan ------- tarihli raporda yine kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği, bilirkişi raporlarının hem dosya kapsamında sunulan deliller hemde faydalı modele konu ürünlerin fiziken incelenmesi sebebiyle kapsamlı ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşıldığı buna göre de tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde öncelikle hükümsüzlük iddiası bakımından davalı adına tescilli -----------faydalı modelinin ürün ile kıyaslandığında faydalı model belgesinin ------- numaralı bağımsız isteminin koruma kapsamında tanımlanan özellikleri bünyesinde barındırmadığı, yani bir numaralı bağımsız istemindeki unsurların mevcut olmadığı, yine sunulan internet görselleri ve özellikle youtube videoları bilirkişilerce incelenmiş davalıya ait -----numaralı bağımsız istemde yer alan özelliklerin tamamının var olmadığına dair tespit edilemediği hükümsüzlüğe dayanak patentler incelendiğinde ise -----numaralı faydalı model ile davalıya ait -----numaralı faydalı model karşılaştırıldığında --- numaralı bağımsız isteminin ve ----- numaralı bağımlı isteminin benzer olduğu bu nedenle yeni olmadığının anlaşıldığı yine davalıya ait faydalı model kapsamındaki ürünlerinde davacının faydalı model kapsamındaki bir numaralı bağımsız istemindeki unsurları barındırmadığının anlaşıldığı bu şekilde hem hükümsüzlük koşullarının oluştuğu hemde tecavüzün mevcut olmadığının anlaşıldığı bu nedenle davanın tüm talepler yönünden kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı adına tescilli----- numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne,
2-Davacıya ait ----- numaralı faydalı modele konu ürünün davalının --- numaralı faydalı modeline tecavüz etmediğinin tespitine,
3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 534,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 13.450,00 TL yargılama gideri ve 80,70 TL harç toplamı olan 13.530,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Hükümsüzlük talebi bakımından Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Tecavüzün tespit olmadığı iddiası talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2025