T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/227 Esas
KARAR NO: 2025/78
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 05/04/2019
KARAR TARİHİ: 13/05/2025
Mahkememizden verilen-----sayılı kararı----- Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanıldığı tespit edilen müvekkiline ait ----- tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini ve tek yetkilisinin ve sahibinin------ tarafından kullanılmakta olduğunu müvekkilinin markasın -------- ile bu alanda koruma altında olduğunu, müvekkili markasının uzun yıllardan özellikle ---------no.lu davalının da ikametinin bulunduğu ---------- hizmet vermekte olup tanınmış ve beğenilen bir marka olduğunu, müvekkili markasının davalılar tarafından tüm görsel ve yazılı mecralarda ve sosyal medyada, internet sitelerinde -------- haksız ve kötü niyetli olarak kullanılması sebebi ile davalılara ihtarname keşide edildiğini, markanın kullanımına devam edeceklerinin açık şekilde ifade edildiğini, diğer davalı tarafından ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, Davalıların müvekkiline ait ----markasını ayırt edilemeyecek derecede benzeri ---- olarak kullandığını, davalılara ait --------- adresinde bulunan işyerinde ivedi olarak keşif ve tespit yapılmasına, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, men'i, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesini, müvekkillerinin tecavüz dolayısı ile uğradığı zarar sebebiyle şimdilik 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce maddi ve manevi tazminat talebi yönünden dosya tefrik edilmiş ve mahkememizin ------ kararı ile Davanın Harçlar Kanunu 30/32 Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVAYA CEVAP / Davalı ---------vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin kullandığı markanın müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, markanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanılmasının söz konusu olmadığını müvekkili şirketin dava konusu markanın dışında ------ markasının da sahibi olduğunu, bu markanın tescil tarihinin, davacı markasının tescil tarihinden çok önce ----- tarihi olduğunu, müvekkili şirket adına uygun olarak, ilk önce ------- markası için başvurmuş ve tescil belgesi alındığını, daha sonra da dava konusu marka için başvurmuş ve tescil belgesi alındığını, Müvekkil şirket davacıların------ markasını tescil ettirmelerinden çok önce, ----markasını tescil ettirmiş ve kullandığını, Müvekkili şirketin -------- markası için başvuru yaptığı tarihte, davacılara ait marka tescil ve ilan edilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin kötü niyeti sözkonusu olamayacağını, Müvekkili şirket görsellerinde; marka tescil belgesine uygun olarak -----markasını kullanmakta olduğunu, müvekkilin kullandığı tüm görsellerde tescil belgesine uygun olarak, sadece ----- değil, tescil belgesinde kullanılan tüm kelimelerden oluşan bir görsel kullanmakta olduğunu, tarafların markaları birbirinden çok farklı olduğunu---- alan adı müvekkil şirkete ait olduğunu. Davacı şirketin,---- adını almak için hiçbir girişimde bulunmadığını, haksız davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini istemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava ddavacının ----- markasının davalılar tarafından benzerinin kullanılması iddasıyla davacının marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, durdurulması men'i olupTarafların ticaret sicil kayıtları ve ----- kayıtları dosyaya celp edilmiş, toplanması gereken tüm deliler toplanmıştır. Mahkememiz dosyasından alınan ---- tarihli bilirkişi raporunda, davalı adına --- başvuru numarası ile -----Sınıf alanlarında marka tescil başvurusunda bulunulduğu, ---no.lu marka ilan bülteninde, ---- no.lu tescil yayın bülteninde yayınlandığı,---- tarihinde tescil edildiği, hakların davalı taraf ------ ait olduğu, markanın işler durumda olduğu, davacı adına --- başvuru numarası ile ---- markası için ---- tarihinde başvuru yapıldığı, -----Marka yayın bülteninde yayınlandığı, ----no.lu marka tescil bülteninde yayınlandığı, --- tarihinde tescillendiği, hakların tespit isteyen taraf ----- olduğu, markanın işler durumda olduğu, tespit mahallinde davacı markasına berzer markanın kullanımının kaldırıldığı, --- markasının kullanıldığını belirtmişlerdir. Mahkememiz dosyasından alınan -------- bilirkişi raporunda sonuç olarak; Bütünsel bakış açısı ile taraf markaları karşılaştırıldığında, taraf markalarının ayırt edilmesini sağlayan kelime, harf, sayı ve şekillerden oluşup markaların birden fazla unsuru ihtiva ettikleri, bu nedenle her iki markada sözcük ve şekillerden oluşan markalar arasında şekil, renk ve kompozisyon dikkate alındığında görsel olarak farklı oldukları, her iki markalarının, tescil kapsamları ele alındığında orta düzeydeki tüketici kitlesine hitap ettiği, içerdikleri mal ve hizmetlerin aynı olduğu, ancak görsel ve fonetik açıdan ele alındığında markalar arasında benzerlik olmadığı, orta düzeydeki tüketici kitlesi nezdinde iltibas meydana gelme ihtimalinin bulunmadığı, davacı markası ile davalı------ kullanımlarının karıştırılması sonucunda davalının markasını tescil ettirdiği şekilde kullanma yükümlülüğü olmasına rağmen, markayı tescil ettirdiği şekilde kullanmadığı, kullanımların da---------ibaresini ön plana çıkardığı ve bu suretle davacının tescilli markasına yaklaştırdığı, bu şekildeki kullanımlarında görsel ve fonetik olarak davacının tescilli markası ile benzer olduğu, davalının bu şekildeki kullanımların davacının tescilli markası kapsamında yer alan ve orta düzeydeki tüketici kitlesine hitap eden hizmetler olduğu, davalının kullanımlarının orta düzeydeki tüketici kitlesi nezdinde iltibas meydana getirme ihtimalinin bulunduğu, bu husustaki nihai takdirin mahkememize ait olmak kaydı ile marka hakkına tecavüz koşullarının mevcut olduğu, davacı markası ile davalı ----- kullanımlarının karşılaştırılması sonucunda, davalının buradaki kullanımlarında----- ibaresinin ön planda olduğu, hem görsel hem de fonetik açıdan davacının markasından farklı olduğu, verdiği hizmetlerin davacı markası kapsamında ------ Sınfta yer alan hizmetlerde olduğu, söz konusu hizmetlerin orta düzeydeki tüketici kitlesine hitap ettiği, tabela, menü ve duvarlardaki kullanımlarının orta düzeydeki tüketici kitlesi nezdinde iltibasa neden olmayacağı, davacı tarafından davalılardan ---- keşide ettiği ihtarnamenin tarihinin ---- tarihli ------numaralı ihtarnamesi olduğu, davacı tarafından sunulan yazar kasa fişinin tarihinin ------hizmetlerinde markasal olarak kullanıldığının görüldüğü, bu durumunun davacının marka hakkı kapsamında kalıp tecavüz teşkil eden mahiyette olduğuna yönelik raporunu mahkememize sunmuştur. Mahkememizden verilen ------- sayılı ilamıyla Mahkemece her ne kadar, dava dilekçesinde, davaya konu edilen tecavüz iddiasının, davalılardan --- iş yerinde yapılan tecavüz fiili ile sınırlandırıldığı ve talebin de bu iş yerinde yapılacak tespitler neticesi tecavüzün tespiti, önlenmesi ve men'ine ilişkin olduğu, davalıların internet sitesindeki kullanımlarının tecavüz teşkil ettiğine ve tecavüzün önlenmesine yönelik herhangi bir talebi olmadığı gibi, Mahkemenin--- sayılı dava dosyasında davalılardan --------markasına tecavüzde bulunulduğu iddiasıyla açılan davada iş bu davada konu edilmeyen internet ve sosyal medya hesaplarında kullanımları nedeniyle karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesi incelendiğinde; davacı markasının davalılar tarafından tüm görsel ve yazılı mecralarda ve sosyal medya hesaplarında, internet sitelerinde------kullanıldığı iddiasının ileri sürüldüğü, Mahkemece iddianın değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğü, bu nedenle söz konusu iddia değerlendirilmeksizin karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, kararın yanılgılı değerlendirme ile eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir. Karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve ------ Karar sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava davalılara ait iş yerinde davacı ----- adına tescilli -----markasının kullanımı iddiası nedeniyle davacı markasına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunulmadığının tespiti, men'i ve önlenmesine ilişkin olup, davacı ------ markasının tescilli sahibi olduğu, davalılardan ---- numaralı ------ markasının tescilli sahibi olduğunu, taraf markaları benzerlik açısından incelendiğinde, davacı markası ile davalı ----numaralı markaların ortak unsurunun sadece --- ibaresi olduğu, davalı adına tescilli diğer marka olan -----markası ile davacı adına tescilli -----olduğu, tescil tarihi itibariyle davacının davalıya göre---- yönünden öncelik ve üstün hak sahibi olduğu, davalılardan ----- davaya konu edilen iş yerinde yapılan tespitte davalı ---- tarafından işletilen iş yerinde ----- markasının kullanıldığı, ----- rastlanılmadığı fakat davalıların internet sitesi üzerinde yaptırılan tespit ve aldırılan bilirkişi raporunda internet sitesi üzerinde ---- kullanıldığının tespit edildiği yine davalı ----- davacı tarafından ------numaralı ihtarname ile ----- kullanımına son verilmesi istenilmiş ve bunun için davalıya 2 gün süre verildiği fakat davalıdan temin edilen yazar kasa fişi üzerinde -------ibaresinin bulunduğu, bunun da markasal kullanım şeklinde olduğu bu durumunda davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, tarafların ortak olarak hamburger sektöründe ticari faaliyette bulunmaları nedeniyle davalılarca kullanılan ------ aynı zamanda Türk Ticaret Kanunun 55/1-a)4 Maddesi uyarınca da haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ ile davalılar tarafından davacının marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve menine,
Davalılarca davacının markasında yer alan ------ kullanımının her türlü fiziki, internet ve sosyal medya ortamında yasaklanmasına, bu şekilde kullanılan her türlü ürün, tabela, broşür, kartvizit her türlü materyale el konulmasına,
1-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 571,00 TL harcın davalılardan tahsiline hazineye gelir kaydına
2-Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç ve 4.181,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.225,90 TL' nin davalılardan tahsilin, davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2025