T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/255 Esas
KARAR NO: 2025/64
DAVA: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 09/08/2019
KARAR TARİHİ: 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili müvekkilinin gelişmiş kızılötesi işaretleme oyunu projesi kapsamında bir çeşit lasertak sistemi ürettiğini, bu projesini davalılar ile paylaştığını, davalılar ile bu oyunu oynatmak için sözlü olarak anlaşıldığını, bu aşamada 20 adet -------tüfeği üretip davalılara teslim ettiğini, davalıların ise kurdukları işletmede oyun oynatmaya başladıklarını fakat müvekkiline hiçbir para vermediklerini, bunun üzerine müvekkilinin internet üzerinden sistemi kapattığını, davalıların ise dava dışı ----- sistemin şifresini kırdıklarını ve oyun oynamaya devam ettiklerini belirterek müvekkiline ait patente tecavüz ettiklerini, müvekkillerine kazançtan pay vermediklerini, bu nedenle tecavüze konu ürünlere el konulmasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar davaya cevap vermemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davaya konu -------- sistemi ile ilgili oyun sistemiyle oyuna davalılar tarafından tecavüzde bulunup bulunulmadığı, haksız kazanç elde edilip edilmediği tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı taleplidir. Mahkememiz dosyasından aldırılan 19/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı vekilinin talebi üzerine yapılacak olan yerinde incelemenin sağlıklı olarak yapılabilmesi için bilirkişi heyetine elektrik-elektronik mühendisi bir bilirkişinin eklenmesinin gerektiği belirtilmiştir. Mahkememiz dosyasından aldırılan 04/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Tespit sırasında davalı tarafa ait bilgisayar, oyun yazılımının incelenememesi sebebiyle davacının sahibi olduğu yazılımın, kullanılıp kullanılmadığının tespit edilemediği, Bahsi geçen sisteme giriş yapan ------sahip bilgisayarın davalı tarafa ait olup olmadığının tespit edilemediği, Tespit mahallinde ---- buluş başlıklı patent başvurusunun kapsamında olarak değerlendirilecek herhangi bir ürün görülmediğine dair raporunu sunmuşlardır.Mahkememiz dosyasından aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dosya kapsamındaki, Gelişmiş ---------- İşaretleme Oyunu, İstemler kısmında, -------- sahip ---- çalışarak programlanabilen en az bir adet ------- destekleyerek----- sağlayan en az bir adet harici ses birimi (2), tüm lasertag sistemi ile ------- haberleşmeyi sağlayan en az bir adet kablosuz haberleşme modülü ------bağlanabildiği en az bir adet ekran konnektöründen (4) meydana gelmesi” tanımı mevcuttur. Sunulan tanımdaki, elektronik kart vb. parçaların, davacı tarafından dosya kapsamına sunulması gerekmekte olduğunu belirtmiştir. Mahkememiz dosyasından aldırılan 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı şirket adına ------ tarihinde başvurusu yapılan ---------- başlıklı patent başvuruusnun dava tarihi itibariyle patentten doğan hakların İleri sürülebileceği, ve fakat , ------ yaptığımız elemede başvurunun---------İnceleme Talebi Süresi İçinde Yapılmadığı ve inceleme ücretinin ödenmemiş olması nedeniyle patent başvurusunun geri çekilmiş sayılmasına karar verildiği, Patent başvurusu kapsamının ve istemlerinin incelenmesinde; gerek tarifnamede ve gerekse patent başvurusunun istemlerinde herhangibir yazılımdan bahsedilmediği, tarifname ve istemlerde belirsizlik olduğu, Yerinde inceleme ve tespitler sonucunda, davalının kullanmış olduğu sistem ile davacının gelişmiş kızıl ötesi işaretleme oyununa yönelik herhangi bir tecavüz durumu teşkil eden unsurun tespit edilemediğine dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememiz dosyasından aldırılan 07/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Davacı tarafın itirazları üzerine yapılan incelemeler neticesinde kök raporumuzda belirtmiş olduğumuz görüş ve kanaatlerimizi değiştirecek herhangibir husus tespit edilememiş olduğuna dair ek raporunu sunmuşlardır. Mahkememiz dosyasından aldırılan 26/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Davacı tarafın itirazları üzerine yapılan incelemeler neticesinde kök raporumuzda belirtmiş olduğumuz görüş ve kanaatlerimizi değiştirecek herhangibir husus tespit edilememiş olduğuna dair ek raporunu sunmuşlardır. Mahkememiz dosyasından aldırılan 24/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Mahkeme tarafından, tevdi edilen ----- konulu dosya muhteviyatı incelenmiş, tespitlerde bulunulmuştur. Davalılarca gönderilen çiplerin daha önce gönderilen çiplerle aynı olduğu, hukuki değerlendirmelerin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır. Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK 'nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olduğuna dair ek raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan 02/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Mahkeme tarafından, tevdi edilen ------- nolu patent konulu dosya muhteviyatı incelenmiş, tespitlerde bulunulmuştur. Dosya kapsamındaki elektronik kartlar incelendiğinde; İncelenen kartların, daha önce incelenen kartlarla aynı olduğu, hukuki değerlendirmelerin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır. Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK 'nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olduğuna dair raporunu sunmuştur. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu ----- ilgili oyun sistemiyle oyuna davalılar tarafından tecavüzde bulunup bulunulmadığı, haksız kazanç elde edilip edilmediği tazminat taleplidir. Davacının ------- başlıklı, patent belgesinin tescili için başvuruda bulunduğu, davalılarca bu patent kapsamında kullanılacak seri üretim yapılacak laser oyunu tüfekleri ve diğer ekipmanların davalılarca karşılanacağı ve bu şekilde kurulacak işletmede davacıya pay vereceklerinin belirtildiği, davalılarca --------- adresinde -----işletme kurulduğu ve oyunun oynatılmaya başlandığı fakat davalıların kendisine pay vermemesi üzerine davacının sistemi kapattığı, daha sonra dava dışı ------- sistemi kırdırdıkları ve kullanmaya devam ettikleri iddiasıyla patent hakkına yönelik tecavüzün tespiti, men'i ve refi ile maddi tazminat talebinde bulunduğu, öncelikle davacının başvuruda bulunduğu -------- tarihi itibariyle ücretinin ödenmemesi sebebiyle patent başvurusunun geri çekilmiş sayılmasına karar verildiği, her ne kadar başvuru tarihi itibariyle davacının patentten doğan hakların ihlali iddiasında bulunabileceği anlaşılmış ise de patent başvurusunun tescil edilmemesi nedeniyle davacının patentten kaynaklanan haklara yönelik tecavüz iddiasında bulunamayacağının anlaşıldığı bu yönüyle davanın reddinin gerektiği öte yandan yargılamada eksiklik olmaması bakımından davanın esası bakımından yapılan incelemede, sunulan tüm deliller konusunda uzman bilirkişi heyetleri tarafından incelenmiş, aldırılan 04/11/2019 tarihli raporda tespit mahallinde herhangi bir yazılım kullanımının tespit edilemediği, aldırılan 30/11/2021 tarihli raporda ise elektronik kart vs parçaların sunulması gerektiğinin beliriltiği, daha sonra aldırılan 12/01/2022 tarihli 07/11/2022 tarihli 26/06/2023 tarihli ve 24/07/2024 tarihli bilirkişi raporlarında davalılarca gönderilen ciplerin daha önce dosyaya sunulan ciplerle aynı olduğu, herhangi bir ihlalin tespit edilemediğinin belirtildiği, sunulan deliller ve dosya kapsamına göre taraflar arasında bir ticari ilişki ihtimalinin mevcut olduğu dinlenen tanık beyanlarında da taraflar arasında dava konusu patente ilişkin yazılım ve bu kapsamdaki tüfeklerin kullanılacağına dair bir mutabakata varıldığı fakat davalılara ait iş yerinde yaptırılan incelemede davalılarca kullanılan yazılımların davacının başvurusunu yapmış olduğu patentten farklı olduğu gibi davacı patentinin de tescil edilmemesi nedeniyle davacının herhangi bir hak talebinde bulunamayacağının anlaşıldığı, davayı ispat yükü iddia eden davacıda olup mahkememizce defaten hak kaybına mahal verilmemesi için eksik sunulan deliller celp edilmiş ve neticeten çok sayıda bilirkişi raporu aldırılmasına rağmen davacının iddiasını ispatlayamadığı, davacı tanığı ------ alınan beyanında taraflar arasında mutabakat olduğu fakat iş yeri açıldıktan sonraki hususlara dair görgüye dayalı bilgisinin olmadığını, önceki görüşmelere ilişkin beyanda bulunduğu, davalılarca iş yerinde davacıya ait olduğu iddia edilen yazılımın kullanıldığı hususunun tanık delili ile de ispat edilemediği anlaşıldığından, neticeten ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 615,40 TL harçtan alınan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 571,00 TL harcın karar davacıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2025