T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/177 Esas
KARAR NO:2025/18
DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 19/08/2024
KARAR TARİHİ: 07/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ------ dava konusu eserin eser sahibi olduğunu, ----- yazdığını, ---- bölümünde eğitim aldığını, ------ ödevi kapsamında dava konusu oyun metnini yazdığını ve sahneleme ödevi olarak sunduğunu, ----oyunu geliştirebilmek amacıyla ---- isimli kişiyle paylaştığını, ----- -------- ---- anlamak ismi ile, ----- ismi ile gönderildiğini, ----oyunu sahnelemek istediğinde çeşitli internet sitelerinde---------- oyunun reklamları ile karşılaştığını, bahse konu davalılar tarafından sahnelenecek olan oyunun çeşitli internet mecralarında yer alan reklam içeriklerini ve oyun özetini okudukça kendi yazmış olduğu ------- oyuna birebir benzeyen bir metin olduğunu, özgün çıkış noktasının da kendi eserinin özgün çıkış noktası ile aynı olduğunu fark ettiğini, bahse konu oyunun afişlerini incelediğinde, oyunun yönetmen ve senaristinin davalı ------- olduğunu gördüğün, oyuncu kadrosunda, müvekkilin daha önce kendisine ait eserin metnini paylaştığı ----- isimli şahsın da bulunduğunu, Müvekkiline ait eserin------ tiyatro oyunu olarak sahnelenmeye başlandığını ve ---- sahnesinde, -----sahnesinde ve ----- sahnelendiğini, oyunun yönetmen ve senaristinin Davalı ---- olduğunu, izin alınmadan yapılan kullanımların Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan doğan mali ve manevi hakları ihlal ettiğini belirterek, ihtiyati tedbir, manevi tazminat, FSEK m. 68/1 uyarınca bedel ödenmesi, FSEK m.70/3 uyarınca temin edilen karın tespiti ve devri ve hükmün ilanı talebinde bulunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:Davacı vekili ----------tarihli dilekçesi ile, tarafların karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmaksızın sulh ile sonuçlandırılması hususunda mutabakata vardıklarını, bu kapsamda davadan feragat ettiğini, davalı vekili ----- tarihli dilekçesi ile herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmaksızın karşılıklı mutabakata varıldığını, gereğinin yapılmasını talep ettiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 205,13 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 222,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2025