T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/29 Esas
KARAR NO: 2025/22
DAVA: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ: 09/02/2022
KARAR TARİHİ: 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, özetle; ----- ait görsellerin ---- temsilcisi ve lisans sahibi olduğunu, temsilcisi ve lisans sahibi olduğu görselleri ----- ücreti karşılığında kullandırdığını, davalı şirketin --------adresli intemet sitesinin sahibi olduğunu, davacının lisans sahibi olduğu görselleri hiçbir bedel ödemeksizin hukuka aykın olarak kullanmak suretiyle davacının zarara uğramasına sebep olduunu ve olmaya devam ettiğini, davacının lisans bedellerini dosyaya sunduğu, dava tarafından kullanılan görsellerin toplam kullanım bedelinin 28.600,00 USD olduğunu,---------- tarafından davacıya verilen 18.08.2020 tarihli belge ile telif hakkının ihlali dolayısıyla hem kendi. adına hem de ------- adına dava açma hakkına sahip olduğunu, davalının, davacının sans sahibi. ve temsilcisi olduğu görselleri kulanarak söz konusu görsel sahibi şirketlerin ve davacının mali haklarını ihlal ettiğini, davacının lisans sahibi olduğu görsellerin--------- sitesinde bulunması ve dijital olan bu görsellerin silinmek suretiyle ortadan kaldırılması mümkün olduğundan tensiple birlikte dosyanın bilirkişiye gönderilmesi suretiyle davalı şirketin kullanımının tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, aksi halde davalı şirketin bu kayıtlar kaldırmasının söz konusu olabileceğini, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, fazlaya üüşkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının hak sahibi olduğu görsellerin davalı şirket tarafından haksız ve izinsiz kullanımı nedeniyle, davacının eser sahipliğinden doğan mali haklarına tecavüzün refi, meni ve görsellere erişimin engellenmesi, FSEK 68 gereği talep edilebilecek telif tazminatına ilişkin belirl hale geldiğinde artırılmak üzere şimdilik 5.000 TL telif tazminatına ve hükmün ilanına, FSEK' in 70/2 maddesi gereği uğranılan maddi. zararın belirli hale geldiğinde artılmak üzere şimdilik 5.000 TL sinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve Ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A /Davalı vekil tarafından sunulan ----- tarihli cevap dilekçesinde, özetle; davacının dava konusu ile igili olarak ------ yılında ihtarname gönderdiğini sonrasında aynı taleplerle ilgili herhangi bir eylemi olmadığını, bu nedenle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını. davanın “belirsiz. alacak” davası olarak İkame edildiğini, davacının ---- Tarihi. ihtamamesinde dava” konusu görsellerin kullanım haklarının (maddi karşılığının maddi. tazminatının) 28.600,00-US0 olduğunu beyan ettiğini, Dava niteliği itibariyle konusu para ile değerlendirilebilen davalardan olduğundan ve. bizatihi. davacı tarafından keşide. Edilen intamamede zarar miktan belirlenmiş ve belirtilmiş olduğundan, -en az- bu bedel üzerinden nispi harç yatınlmasının zorunlu olmasına rağmen harcı bu rakam üzerinden yatırmadığını, eksik harçların tamamlaması gerektiğini, aksi halde davanın kısmi dava olarak ele alınması gerektiğini, lisans sözleşmesine dayanarak bu davayı ikame eden davacının tecavüzün refi davası açma bakımından husumetinin olmadığını, bu hakkın yalnızca eser sahibinden mali hakları devralan kişiye alt olduğunu, ruhsat sahibinin sadece FSEK'nun 70/2 maddesi uyanınca zararının tazminini talep edebileceğini, dolayısıyla 70. Maddeye dayalı talebin 68. Madde ile birlikte istenememekten, 68. Maddeye dayalı talebin ise husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının sunduğu sözleşmelerin İngilizce olması nedeniyle 805 Sayıl Kanun nedeniyle geçerli bir. ruhsat (lisans) sözleşmesi bulunmaması nedeniyle FSEK'n 70. maddesi uyanınca bu davayı açma hakkını haiz olmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde bir takım rakam ve harfler ile İlşkilendirerek oluşturduğu ve hak sahibi olduğunu ka ettiği görseller ile davalının kullandılı. iddia edilen görsellerin aynı olduğunun somut olarak ispat edilebilir olmadığını, davacının talep ettiği bedeller ile sermayesinin orantılı olmadığını, davalının hak sahibi olduğu internet sitesinde “yapılan haberlerin hukuka uygun olduğunu ve FSEK kapsamında herhangi bir eserin hak ihlali söz konusu olmadığını, haberlerin sözleşme İlişkisi kurulan ajansların ve gazetelerin haberleri olduğunu, haberin yalnızca yazılı unsurdan ibaret olmadığını görselin de haberin destekleyicisi ve parçası olduğunu, davacının hak ida ettiği görsellerin dava dişı 3. kişler ile yapılan sözleşmelerin içeriğine dahil olduğunu belirterek haksız ve usule aykırı ve ayrıca kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının lisans sahibi olduğunu iddia ettiği görsellerin davalı internet sitesinde kullanılması sebebi ile FSK den kaynaklanan mali haklara tecavüz oluşup oluşmadığı, maddi tazminat taleplidir. Mahkememiz dosyasından aldırılan 15/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: “Davalının ------------ adresli İntemet sitesi üstünden yapılan incelemede, davalının toplam 33 adet adreste davaya konu fotoğrafları yayınladığı ve yayınlamaya devam ettiğine dair, “Davacının dayandığı bu fotoğrafların eser vasfında olup olmadığının ve tahmini rayiç bedellerinin belirlenmesi için incelemeye esas olarak söz konusu fotoğrafların ham hallerinin ---- dosyaya sunulmamış olması nedeniyle değerlendirme yapılamadığına dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememiz dosyasından aldırılan ------- tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Dosya içerisinde emsal fotoğrafların dava açıldığı tarih itibariyle bedellerinin ne olabileceğine dair, davacının emsal sözleşmeleri dışında bir bedel olmadığından, ayrıca sözleşmede yer alan bedellerin davacı tarafından tahsil edildiğine dair belge olmadığından ve heyette fotoğraf sanatçısı da yer almadığından dava konusu tüm fotoğrafların emsal bedellerinin ne olabileceğine dair bir kanaat belirtilemediğine dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememiz dosyasından aldırılan 04/10/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda sonuç olarak: Dava konusu eser niteliğinde olan fotoğrafların emsal bedellerinin 10.800 USD olduğu, Dava konusu eser niteliğinde olmayan fotoğrafların emsal bedellerinin 1.050 USD olduğu, Nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenin olup FSEK m. 68 göre hesaplanan en çok tazminat tutarının dava konusu eser niteliğindeki fotoğrafların 10.800 USD bedelinin en çok 3 katı fazlası 32.400 USD olacağı, Sonuç ve kanaatlerine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birliktedeğerlendirildiğinde;Davacı lisans sahibi olduğu görsellerin davalı tarafından internet sitesinde izinsiz kullanılması sebebiyle FSEK 68. Maddesi uyarınca tecavüzün meni ve maddi tazminat talebinde bulunduğu davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, aldırılan 15/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu fotoğrafların davalı haber sitesinde yayınlandığının belirtildiği, davaya konu fotoğrafların eser vasfında olup olmadığı ve tazminat talepleri yönünden bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, ek raporda rayiç bedelin tespit edilemediği daha sonra heyete fotoğraf konusunda uzman eklenerek aldırılan 04/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda bir kısım fotoğrafların eser niteliğinde olduğu, bir kısım fotoğrafların ise eser niteliğinde olmadığı, emsal bedel bakımından ise eser niteliğinde olmayan fotoğraflar için 15 USD diğer eser mahiyetindeki fotoğraflar için ise değişik oranlarda bedel hesaplandığı, neticeten toplam 10.800 USD bedel hesaplandığı, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu fotoğrafların dava dışı ------ olduğunun belirtildiği, davacı tarafından sunulan belgelere göre dava konusu fotoğrafların ---------- lisans ve temsilcisinin davacı şirket olduğu, sunulan belgelerin aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, kaldı ki dosya kapsamı incelendiğinde davaya konu edilen fotoğrafların davalı internet sitesinde birebir aynen kullanıldığının tespit edildiği, davalı tarafından bu kullanımlara ilişkin herhangi bir izin belgesi ve muvafakat name sunulamadığı, davaya konu fotoğrafların mali haklarının davacıya devredilmiş olduğu kanaati ile davacının mali haklardan kaynaklı tecavüzün meni ve maddi tazminat talebinde bulunabileceğinin anlaşıldığı, davalı eyleminin FSEK 21ve 22. Maddeleri uyarınca çoğaltma ve yayma hakkının 21, 22 ve 25. Maddelerdeki çoğaltma, yayma ve işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı şeklindeki mali hakların ihlali niteliğinde olduğu, davaya konu fotoğrafların eser vasfında olup olmadığının değerlendirilmesinin uzmanlık gerektiren hususlardan olduğundan aldırılan bilirkişi raporuna göre bir kısım fotoğrafların eser niteliğinde olduğu bir kısım fotoğrafların eser niteliğinde olmadığının belirtildiği, eser niteliğinde olduğu değerlendirilen fotoğraflar bakımından FSEK 21,22 ve 25. Maddeler kapsamında mali hakların ihlali hükümlerinin uygulanması gerektiği, eser mahiyetinde olmayan fotoğraflar bakımından ise FSEK 84. Maddesi uyarınca haksız rekabet hükümlerinin uygulanması gerektiği, kullanılan fotoğrafların rayiç bedelli bakımından mahkememizce yapılan araştırmalara göre rayiç bedel tespit edilemediğinden bilirkişi heyetinde yer alan sektör bilirkişisi tarafından belirlenen rayiç bedellerin dosya kapsamına uygun olduğu mahkememizce de bu bedeller üzerinden maddi tazminat bedelinin değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafından ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 11.850 USD' nin TL ye çevrilmesi şeklinde talepte bulunulduğu, davacı tarafından eser niteliğinde olmayan fotoğraflar bakımından ve eser niteliğinde olan fotoğraflar bakımından da 3 kat tazminat talep edilmediğinden talebin tespit edilen rayiç bedel üzerinden olması sebebiyle maddi tazminat talebinin de dosya kapsamına uygun olduğu, neticeten davalı eylemlerinin FSEK' ten kaynaklı mali haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinden, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi tazminat talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından, davacının FSEK ten kaynaklı mali haklarına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve refine,
412.380,00 TL Maddi tazminatın ıslah tarihi olan 17/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 28.169,67 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harç + 170,77 TL tamamlama harcı + 6.872,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile eksik alınan 21.046,20 TL' nin davalıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
3-Mali haklara ve haksız rekabete tecavüzün tespiti ve meni talebi yönünden: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 65.857,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve 7.123,47 TL harç, 10.300.25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 17.423,72 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2025