T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/86
KARAR NO : 2024/216
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2024
KARAR TARİHİ : 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, havuz malzemeleri imalatı yapan ve sektörde uzun süredir faaliyette bulunan bir şirkettir. Havuzlarda filtre görevi gören bir tasarım geliştirilmiş ve bunun için Türk Patent Kurumu'na 03/02/2023 tarihinde başvuru yapıldığını, havuz filtresine ilişkin ---- tescil numarası ile tasarım tescil belgesini aldığını, davacı tasarım tescil belgesine sahip olduğu ürünün aynısının piyasada satıldığını öğrendiğini ve bunun üzerine yapmış olduğu araştırma sonucunda davalının davacının tescilli tasarımının aynısını yapıp piyasaya sürdüğünü öğrendiğini, yine davalı tarafından bu ürün için ----- sayı ile Patent Kurumuna tasarım tescil başvurusunda bulunarak tasarım tescil belgesi aldığını öğrendiğini, Öncelikle davanın etkinliğinin sağlanması ve tasarımların muhtemel devirlerin önlenmesine yönelik olarak HMK md.389 vd. maddeleri uyarınca, davalı adına tescilli ---- sayılı tasarımların Türk Patent Ve Marka Kurumu tasarım sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına; Fazlaya ilişkin haklarının, maddi ve manevi tazminat isteme hakları kalmak kaydıyla, Davalı adına tescilli bulunan; ----- sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve tescil kaydının terkinine karar verilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin----- sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, Huzurdaki kötü niyetli davanın reddine, • Fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, ; davalı adına tescilli ----- numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğü konusuna ilişkin davadır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Tüm dosya kapsamından; ----. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyanın açılış tarihinin mahkememiz ---- Esas sayılı dosyasından önce olduğu, ----. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası incelendiğinde, tarafların aynı olduğu, her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, HMK 166/1. Madde gereğince "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmü değerlendirildiğinde, davacı vekilinin birleştirme talebi de dikkate alınarak her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Mahkememiz dosyasının ---- Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- Esas numarası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
1-Yargılamanın ----. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- Esas numarası üzerinden devam ettirilmesine,
2-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair tarafların yüzlerine karşı esas hüküm ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.