T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/100
KARAR NO : 2024/196
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 02/05/2023
KARAR TARİHİ : 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından; davacı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli tasarımlarından doğan hakların ihlal edildiğinin, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, meni, refi ve aynı zamanda davalının işbu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, üzerinde anılan ürün ve herhangi bir şekilde görüntüsü bulunan karşı taraflara ait ilan, reklâm, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kâğıtlar, faturalar ve sair türlü ticari evrak üzerinde kullanılmasının önlenmesine ve bu şekilde bastırılmış/üretilmiş olan materyalin ve mobilya ürünlerinin bulundukları yerlerden toplanarak imha edilmesine, el konulan mobilya ürünlerinin imhasına, davalının ---- isimli ----- hesabından tescilli tasarımlara ait görsellerin kaldırılmasına, davalının, davacının tasarım hakkını ihlal ettiği ve haksız rekabet işlediğinin tespiti ve önlenmesine ilişkin verilecek kararın masrafının davalıdan alınarak Türkiye çapında tirajı yüksek olan üç gazeteden birinde ilanına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulsüz tebligata ilişkin beyanlarımızın kabulü ile tebligat tarihinin dosyayı öğrenmiş oldukları 06.06.2023 tarihi olarak kabulüne, itirazları doğrultusunda ---- Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ----- D.iş dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, ----- Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ----- sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun yeteriz inceleme nedeniyle hükme esas alınmamasına, davaya konu ürünler üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davacı adına tescilli ----- numaralı tasarıma davalı tarafından tecavüzde bulunulup bulunulmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davalının ----- Adresli ----- Sayfası İncelemesinde: Davalının ----- sayfasında davaya konu ürünlere ait bir görselin yer almadığı, Davalının Sunmuş Olduğu ------ Yazışmalarının İncelemesinde ----- Yazışmaları üstünden yapılan incelemede davalının, davacıya içinde davaya konu ürünlerinde yer aldığı mobilyalar hakkında sipariş verdiği, Mali Yönünde İncelemeler Sonucunda Davalının dosyaya sunmuş olduğu faturalar üstünden yapılan incelemelerde tarafların ticari içinde olduğu, davalının davacıdan mobilya satın aldığı, Tasarım Yönünden İncelemeler Sonucunda davalı tarafa ait iş yerinde tespit edilen Karyola seti ile davacı tarafa ait -----no'lu tasarımın benzer olarak algılandıkları, davalı tarafa ait iş yerinde tespit edilen Yemek Masası ile davacı tarafa ait ---- no'lu tasarımın benzer olarak algılandıkları, Davalı tarafa ait iş yerinde tespit edilen Tv Ünitesi ile davacı tarafa ait ----- no'lu tasarımın benzer olarak algılandıkları, Taraflar arasında iş bu dava öncesinde dava konusu tasarımlara ilişkin bir ticari ilişki bulunduğu, ancak faturalandırmaların isim, kod veya görsel içermediği, bu nedenle davalı iş yerinde tespit edilen ürünlerin davacıdan alınan ürün olup olmadığının kesinlik arz edecek şekilde belirlenemeyeceği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.
Mahkememizde aldırılan 16/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirket tarafından davalı adına 2020 yılında 1 adet ,2021 yıllında 2 adet e-arşiv faturaların düzenlendiği, Fatura içeriklerinde Ürün adeti ve Ürün ismi yer aldığı, “ürün kod veya görsel” içermediği, davalı iş yerinde tespit edilen ürünlerin davacıdan alınan ürün olup olmadığının kesinlik arz edecek şekilde belirlenemeyeceği şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının ---- numaralı tasarımın tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından bu tasarımın kullanıldığı ürün satışında ve tanıtımında bulunduğu iddiasıyla tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni ve refinin talep edildiği, davalı tarafından davaya konu ürünlerin davacı ile ticari ilişki kapsamında faturalı şekilde alındığının belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, ----. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ---- Değişik İş sayılı dosyasında aldırılan 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalıya ait işyerinde bir adet TV ünitesi, bir adet yemek masası ve bir adet karyola seti tespit edildiğinin, bunların davacı tasarımına benzer olarak algılandığının belirtildiği, mahkememizce aldırılan 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı işyerinde tespiti yapılan ürünlerin davacıya ait tasarıma benzer olduğunun belirtildiği, buna göre tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı şirketin ---- numaralı çoklu tasarım belgesinin tescilli sahibi olduğu, davalıya ait işyerinde tespiti yapılan ürünlerin davacı tasarımı ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, davalı tarafça da benzerliğin kabul edildiği fakat ürünlerin faturalı olarak davacı şirketten satın alındığını, bu nedenle ihlal olmadığının belirtildiği, mahkememizce aldırılan hem 12/03/2024 tarihli kök rapor hemde 16/07/2024 tarihli ek raporda davalı işyerinde tespit edilen ürünlerin davacıdan alınan ürünler olup olmadığının kesin olarak tespitinin yapılamayacağının belirtildiği, davalı ticari defterleri üzerinde yaptırılan incelemede davacı şirket tarafından davalıya 20/12/2020, 28/05/2021 ve 28/12/2021 tarihli üç adet fatura kesildiği, fatura içeriklerinde TV ünitesi, yemek odası takımı, koltuk takımı ve dolap şeklinde açıklamalarının bulunduğu tespiti yapılan ürünlerin iş bu fatura ile alınan ürünler olup olmadığı yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede taraflar arasında sunulan ----- yazışmaları incelendiğinde davaya konu tasarımlar için davacının en son davalı ile TV ünitesi bakımından 29/07/2021 tarihinde bir yazışma yapıldığının görüldüğü, bu yazışmalar incelendiğinde davacının davalı müşterilerine ürün üretimini üstlendiği, davalının satışının gerçekleştirildiği anlaşılmış buna göre de davalı tarafından müşteri isimleri bildirilmek suretiyle davacı tarafından hazırlanan davaya konu tasarımın mevcut olduğu ürünlerin satışının yapıldığı, fakat tespit tarihi olan 2023 yılı itibariyle davalı işyerinde ürünlerin tespit edildiği, fatura ve yazışmaların ise en son 2021 yılına ait olduğu, yine davalının sosyal medya hesapları üzerinden işbu ürün tanıtımını ve pazarlamasını yapmaya devam ettiği, aradan geçen iki yıllık süre bakımından işyerinde tespiti yapılan ürünlerin 2 veya 3 yıl önce davacı şirketten alınmış ürünler olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bunun aksinin de davalı tarafından tam olarak ispat edilemediği, mahkememizde oluşan kanaate göre davalının davacıya ait tasarımları kullanmak suretiyle mobilya ürünleri satış ve pazarlamasında bulunduğu bu durumunda SMK 81. Maddesi uyarınca tasarım hakkına tecavüz tarafların aynı ticari alanda faaliyet gösteriyor olması sebebiyle TTK nun 55/1a 4 maddesi uyarınca haksız rekabette teşkil ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından davacının tasarım hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve refine, davalı tarafından davacı tasarımına benzer ürün ve bu ürünlere ilişkin her türlü ilan, reklam, broşür v.s. Tanıtım malzemesi ve her türlü materyalin kullanımın internet, sosyal medya ve fiziki ortamda yasaklanmasına, mevcut her türlü ürün ve materyale el konulmasına, davalının ---- isimli ---- hesabından davacıya ait tasarımlarına ait ürünlerin kaldırılmasına,
Hükmün Türkiye' de yayın yapan trajı yüksek 5 büyük gazeten birinde masrafı davalıdan alınarak ilanına,
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile kalan 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 7.225,50 TL yargılama gideri ve ---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin -----Değişik İş sayılı dosyasında yapılan 2.710,00 TL ve 179,90 TL harç toplamı olan 10.115,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.