T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/133
KARAR NO : 2026/65
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 16/06/2022
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------numaralı tasarım tescill: in ve ---- numaralı patentin sahibi olduğunu, damacana paleti konusunda çözümler bulduğunu, dava dışı ----- müvekkili şirkette satış ve pazarlama departmanında çalışmış olduğunu, ticari , üretim ve müşteri sırlarını öğrendiğini, iş akdinin müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, işten ayrıldıktan sonra ---- çalışmaya başladığını, davalı ---firmasının ----- ile organik bağı olduğunu, müvekkiline ait tasarımların taklitlerinin yapıldığını, müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz edildiğini, haksız rekabet yaratıldığını, bu hususun davalı ------- firması üzerinden yapılmaya devam etti dava dışı kişinin talimatı ile davaya konu ürün tasarımlarının dava dışı firmaya üretimin yaptırıldığını---- AHM'nin ----- Değişik iş dosyası ile tespit yaptırıldığını, o dönemde davalı firma henüz kurulmamış olduğundan bu firma için tespit yapılamadığını, alınan bilirkişi raporunda tasarımların aynı olduğunun tartışmasız olduğunu, bilirkişi raporundan sonra ---- firmasının -- işten çıkardığını, paravan bir firma kurulduğunu ve bu şirkette çalışmaya başladığını, kurulan firma ile ----- firmasının aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, aralarında organik bir bağ olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını belirtmiş ve; Müvekkiline ait tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, Üretilen ürünlere ve üretime yarayan kalıplara el konulmasını, El konulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde müvekkiline ait mülkiyet hakkının tanınmasını, Tecavüz konusu palet ürünlerinin tanıtımının, imalinin, ithal ve ihracının, pazarlanmasının, dağıtımının ve ticaretinin durdurulmasını, hükmün ilanını, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin somut olayda husumeti bulunmadığını, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda incelenen ürünlerin müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı ----- arasında hiçbir bağ bulunmadığını, üretim yeri olarak kullanmak üzere 400 M2 büyüklüğündeki yerin dava dışı ----- kiralandığını, aralarında bağ bulunmadığını, hazırlanan raporun eksik ve hatalı inceleme neticesinde düzenlendiğini, tespit edilen benzerliklerin tasarımın teknik fonksiyonunu ifa edilebilmesi için zorunlu biçim koşullarından olduğunu, ürünlerin farklı olduğunu ve bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin belirgin şekilde farklılaştığını belirtmiş ve; Davanın husumetten reddini, devamı halinde esastan reddini, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERVEGEREKÇE : Dava, davacıya ait ---- numaralı tasarımların davalı şirket tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığının tespiti önlenmesi ve meni taleplidir.
Mahkememizde aldırılan 28/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dilekçesinde davacı firmaya ait olduğu belirtilen fotoğraflardaki ürün tasarımlarının davaya konu tescilli tasarımlar ile benzer olmadığı, Davalı ---- firmasının internet sitesinde yer alan ve dava dışı ---- ürün tasarımları ile davacıya ait ----- no'lu endüstriyel tasarım tescil belgelerinde yer alan ürün tasarımları ve yine davacı tarafa ait tescilsiz ürünler ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları Bu kapsamda, davalı kullanımlarının davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturmayacağı ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği görüş ve kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır.
Mahkememizde aldırılan 17/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Kök raporda ulaşılan; - Dava dilekçesinde davacı firmaya ait olduğu belirtilen fotoğraflardaki ürün tasarımlarının davaya konu tescilli tasarımlar ile benzer olmadığı, Davalı ----- firmasının internet sitesinde yer alan ve dava dışı --- ürün tasarımları ile davacıya ait ----- no'lu endüstriyel tasarım tescil belgelerinde yer alan ürün tasarımları ve yine davacı tarafa ait tescilsiz ürünler ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları Davalı kullanımlarının davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturmayacağı ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği görüş ve kanaatini değiştirecek bir neden görülmemekte olup, kök raporumuzdaki kanaatimizde bir değişiklik olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır.
Mahkememizde aldırılan 10/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Gerçekleştirilen karşılaştırmalı incelemeler sonucunda davalı tarafa ait ürün ve dava dışı firma ait ürün ile davacı tarafa ait tasarımlar ve ürün arasında belirgin farklılıklar bulunduğu ve farklı olarak algılandıkları sonucuna varıldığına dair raporunu sunmuşlardır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacıya ait tasarımlara yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refine ilişkin olup davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan 28/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalıya ait internet sitesinde yer alan tasarımlar ile davacıya ait tasarımların farklı olduklarının belirtildiği, daha sonra aldırılan 17/12/2024 tarihli ek raporda taraf tasarımlarının farklı olduğunun rapor edildiği, daha sonra aldırılan 10/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda taraf tasarımlarının farklı olarak algılandıkları buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacının ----- numaralı tasarımların tescilli sahibi olduğu, tasarımların damacana paleti tasarımlarına ilişkin olduğu, davaya konu tasarım incelemesi mahkememiz uzmanlık alanı dışında olması sebebiyle dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetlerince sunulan üç raporda da taraf tasarımlarının farklı olarak algılandıklarının belirtildiği, mahkememizce de konunun teknik uzmanlık gerektiren alanlardan olması sebebiyle bilirkişilerin bu yöndeki raporları ile bağlı kalınarak tecavüz olmadığı yönünde karar verilerek, tasarım hakkına yönelik tecavüz iddiası bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı tarafından aynı zamanda haksız rekabet iddiasında bulunulduğu dava dışı ---- davacı şirkette yaklaşık dört yıl çalıştığını bu süreçte davacı ticari sırlarına vakıf olduğunu iş yerinden ayrıldıktan sonra ---- tarafından ürün görsellerinin dava dışı ----- firması tarafından üretildiğini, bu durumu---Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dosyası ile tespit olunduğunu o tarihte henüz davalı firmanın kurulmadığını daha sonra ürünlerin davalı firma tarafından üretildiğini haksız rekabet iddiasında bulunmuş ise de haksız rekabete konu edilen dava dışı ---- ve dava dışı ----- şirketinin davamızda taraf olmadığı orada yapılan tespitin mahkememiz dosyasını bağlamayacağı kaldı ki davalı tarafından üretilen tasarımların davacı tescilli tasarımına benzer olmadığının bilirkişi heyetince tespit edildiği, dava dışı kişiler ile davalı firmalar arasında hukuki veya ticari bir ilişki olsa dahi ürünler üzerinde tasarımlar yönünden benzerlik olmadığı anlaşıldığından haksız rekabet talebinin reddine karar verilerek neticeten davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Davanın reddine,
1-Alınması gereken 732,00 TL harçtan alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 651,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan 15.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiline, davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy