T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/75 Esas
KARAR NO : 2023/171
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 31/01/2021
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde----- ile kayıtlı bulunan ve araç sürücüsü ----sevk ve idaresinde ----plakalı araç---- seyir halinde iken yaya olarak orada bulunan ----- çarptığını, kaza sonucu hastaneye kaldırıldığı ve ayaklarında kırıklar meydana geldiği ve platin takıldığını, kazaya ilişkin alınan raporda davacıda saptanan kırığın --------- derecede etkileyecek olduğunun belirtildiği, davalı -------başvuruda bulunulmuş, ancak yapılan görüşmelerin olumlu geçmediğini, meydana gelen kaza sonucu davacının uzun süre tedavi gördüğü ve işbu kaza bedensel olarak kendisine büyük ve kalıcı hasarlar verdiğini, işbu sebeple 1.000,00 TL maddi tazminat talebi ile 20.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulundukları, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ---- tarihinden sonra açılmış olması sebebi ile dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiği, -------- Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini gerek kaza tespit tutanağında gerekse savcılık soruşturmasında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, muhteviyatına sunulmuş olan engellilik değerlendirmesinin güncel yönetmelik kapsamında yapılmış olması gerektiği, ayrıca maluliyet oluşmamış olduğu, aktuerya hesaplamasında asgari ücretin ----- ---- --- tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiği, ayrıca ------- yazılarak olayın iş kazası olup olmadığı hususunun öğrenilmesi gerektiği, -----tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı huşunda netlik olması gerektiği, ödeme yapılmış ise bu rakamın düşmesi gerektiği, ----------- tarihinden itibaren yapılan değişiklik ile müvekkilinin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminat sorumluluğun ortadan kalkmış olduğunu, ayrıca faizin dava tarihinden itibaren baz alınması gerektiği, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının davalı sürücü ve aracın trafik sigortacısından maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davalı ---- tarafından ----ile sigortalanan, davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka numaralı araç ile ---- tarihinde, yaya olan davacıya çarpmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen trafik kazası sonucu davacının malul kaldığı iddiasıyla davalılardan maddi tazminat, davalı şahıstan manevi tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda olduğu tespit edilmiştir.
Kaza tespit tutanağı, ilgili ---- sigorta poliçesi, hasar dosyası, davalı sigorta tarafından yapılan ödemeye ilişkin belgeler, hastane kayıtları, davacı sosyal ve mali durum araştırma tutanağı, ---- ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin yazı cevabı, soruşturma dosyası vs. tüm deliller toplanarak dosya içerisine eklenmiştir.
----- maluliyet raporuna göre; davacının %0 vücut engellilik oranı, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor edilmiştir.
Dosyanın --------- tarihli celse, ---- ara kararı gereği, bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş,---- tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;"------ %70 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü ----- %30 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, davacı ----geçici iş göremezlik zararının ----olduğu, davalı sigorta şirketi, sigortalamış olduğu aracın kusur oranında teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğundan hesaplanan maluliyet maddi zararlarının %30 undan sorumlu olduğu.." şeklinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;------- meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, ------- alınana kaza tarihindeki yönetmeliğe göre düzenlenmiş rapora göre yaralanması kapsamında kalıcı maluliyetinin olmadığı, 4 ay geçici iş göremezlik süresinin olduğunun belirlendiği, kazanın oluşumunda davacı / yaya -----------karşıdan karşıya geçişi sırasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak asli kusurlu olduğu,
araç sürücüsü ---- ise yayanın geçiş yapma ihtimalini dikkate alarak----- bırakmayarak aracının kornasını ------- ------- bulunması gerekirken bu anlamda dikkat ve özen
yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sebebiyet vermiş olduğu kazada tali kusurlu olduğu, davacının %70, davalı sürücünün ise %30 kusurlu olduğu, geçici iş göremezlik dönemindeki zararının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden rapor alındığı, rapora göre davacının ---- geçici iş göremezlik zararının olduğunun tespit edildiği, davalı sürücünün kusurunun %30 olmasından dolayı davacının ---- kısmını talep edebileceği belirlenmiş, davacı dava değerini bu değer olarak yükseltmiş ve maddi tazminat talebi bu değer üzerinden kabul edilmiştir. Davacı her ne kadar her iki davalı yönünden de kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş ise de, davalı sigortanın temerrüt tarihinin başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasında başlayacağı anlaşıldığından bu davalı yönünden----- tarihinden, diğer davalı yönünden ise haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza nedeniyle yaralandığı, dava konusu kazada araç sürücüsünün %30 kusurlu olduğunun belirlendiği, somut olayın özelliği, kusur durumu, davacının yaşı, davacının kalıcı maluliyetinin olmayışı, geçici maluliyet süresi, tarafların sosyal ve mali durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin araç sürücüsü yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ---- davalı --- yönünden ---- tarihinden itibaren, diğer davalı --------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından dava açılırken yatırılan, 59,30 TL başvuru harcı, 246,90 peşin harç toplamı olan 306,20 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından harcanan 2.406,10 TL yargılama gideri ile ------ ücretinin toplamı olan -------davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden, davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden ------ ---- davacı vekili için takdir olunan ----- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----tarafından karşılanan ---- arabuluculuk ücretinin davalı ---------- alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 683,10 TL harçtan peşin yatırılan 176,73 TL harcın mahsubu ile kalan 506,37 TL'nin davalı ------- tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Manevi tazminat davası yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden ---- göre davacı vekili için takdir olunan ------ vekalet ücretinin davalı ------- alınarak davacıya verilmesine,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.