T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/794 Esas
KARAR NO : 2023/128
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/11/2021
KARAR TARİHİ: 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti ----- ait olan ----- plakalı davacı sigorta şirketine ait araç ile davalı borçlu şirket nezdinde zorunlu trafik poliçesi bulunan ------ait ----plakalı araç arasında 18/03/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı ----- 06/09/2018 tarihinde ----- komisyonuna başvurarak maliki olduğu------plakalı araçta 18/03/2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasar oluştuğunu belirterek sigortalı aracın kusur oranına denk gelen 4.807,10 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ----- Komisyonu ----- Esas, ------- Karar sayılı uyuşmazlık hakem kararı ile faizi ile birlikte 4.807,00 TL hasar onarım bedelinin, 485,20 TL yargılama giderinin ve 2.725,00 TL vekalet ücretinin başvurucuya ödenmesine karar verdiğini, işbu hakem kararı------Esas sayılı icra takibine konulduğunu, müvekkili şirket tarafından -----İcra Müdürlüğü'nün işbu dosyasına 27/03/2019 tarihinde 9.554,14 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından ödenen bu tutara istinaden davalı borçlu sigorta şirketi tarafından 4.807,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ertesinde müvekkili şirketin bakiye 4.747,14 TL alacağı bulunduğu davalı tarafından yapılan ödemenin eksik olduğu belirtilmiş ise de ödeme yapılmadığını, işbu tutarın------. İcra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, borçlunun yetki itirazı üzerine dosya------. İcra Müdürlüğü'nde devam ettiğini, ancak borçlu itirazda bulunduğu, işbu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafa hasar tazminatının ödendiğini, ----- yargılamasında taraf olunmadığından yargılama giderlerinde sorumlu tutulamayacaklarını, davalının - limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ----- İcra Müdürlüğü'nün----sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, cari hesap alacağına dayalı olarak toplam 4.993,15 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ----- Esas ------Karar sayılı kararı gereğince dava dışı ------ tarafından -----İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyasında davacı ----- sigortacısında tahsil edilen bedelin bir kısmının davalı zorunlu trafik sigortacısından tahsil edilip edilemeyeceğine ilişkin uyuşmazlık olduğu, bu hususta davacı tarafından başlatılan ------Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin dava olduğu, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, ----- Komisyonu ----HKM sayılı dosyası,------ Esas sayılı icra dosyası, davalı sigorta şirketinden dava konusu poliçe ve hasar dosyası vs tüm deliller celp edilerek dosya içerisine alınmış, dosyanın makine mühendisi bilirkişisine tevdine karar verilmiş, 18/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".-----Kazaya karışan -----ve ----- plakalı otomobiller hususi ve sahipleri------ ile -----gerçek kişi oldukları ve uyuşmazlığın KZMSS kapsamında değerlendirilebileceği dikkate alındığında davacının tazminat talep etme hakkı olsa ------4.807,00 TL tutarı ödeme tarihi 25/06/2019 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varıldığı, davalı----- tarafından -----icra dairesi-------esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın haklı olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazada------- plakalı aracın hızını aracın teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamayarak taşıt yolu üzerinde açıkta park halindeki araçlara çarpması nedeniyle %100 kusurlu olduğu anlaşılmış, bu nedenle davalı ------ plakalı aracın ZMMS’nden tazminat talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Ayrıca velevki ------ plakalı araç dosyasında belirlendiği gibi %25 kusurlu olsa dahi, davalı ZMMS ----------- yargılamasında davalı veya ihbar olunan olarak yer almamış olduğundan --- dosyası neticesinde verilen hükmün ferileri olan yargılama gideri ve vekalet ücertinden sorumlu tutulamaz, %25 kusur kabul edilse dahi davalının sorumluluğu bu kusur oranına denk gelen hasar miktarı ile sınırlıdır. Davalı da bu miktarı davacıya ödemiş olmakla sorumluluğu son bulmuştur. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,28 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 94,62 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 4.993,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca-------tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.