T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/814 Esas
KARAR NO : 2023/154
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2022
KARAR TARİHİ: 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkiline olan borcundan dolayı takip başlatıldığını, davalı yasal süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davacı firma baca ve havalandırma sistemleri işi ile iştigal ettiği, baca ve havalandırma sistemlerinin imalatını ve montajını yaptığını, davacı, davalı için baca sistemlerinin imalatını ve kurulumunu yaparak davalıya teslim ettiği anlaşma gereği 45.000,00 TL bedelli fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı 40.000,00 TL ödeme yaptığı fakat kalan 5.000,00 TL ödemeyi yapmadığını, davalıyla defalarca iletişim kurulmasına rağmen bir netice alınmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulü ile itirazın iptaline, kötü niyetli borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğ edilmesine rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine -------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 5.000,00 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş,------ vergi dairesinden istenilen ----- formlarına göre davalının KDV hariç davacıdan 38.135,59 TL mal alım bildirimde bulunduğu, KDV eklendiğinde bu tutarın 45.000,00 TL olduğu, 40.000,00 TL ödemenin davacının kabulünde olduğu, bakiye 5.000,00 TL’nin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, bu kısma yönelik ödeme yapıldığına ilişkin davalının herhangi bir delil sunmadığı, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde işin eksik yapıldığına ilişkin itirazının olduğu, bu itiraza ilişkin ispat yükünün davalıda olduğu, ispata yarar herhangi bir belge sunulmadığı, davacının 5.000,00 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, ------- Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen 5.000,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı 65,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 226,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca------- tarafından karşılanan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8-Tarafların artan gider avansının dava kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.