T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/645 Esas
KARAR NO : 2023/99
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 06/09/2022
KARAR TARİHİ: 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete----- nolu nakliyat emtea taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ------7 palet cam bazlı-----levha emtiasının -----arası kara yolu taşınması işi davalılardan ------- sorumluluğunda 21/09/2021 tarihli ------ numaralı navlun kapsamında gerçekleştiğini, davalı ------ tarafından temin edilen-------plakalı tır aracına 15/09/2021 tarihinde yüklenmek suretiyle sevk edilen emtiaların 22/09/2021 tarihinde sigortalının ----- yerleşik deposuna varış aşamasında yapılan kontrollerde hasar tespit edildiğini ve sigortalı ------- firması yetkililerince davalı şirket temsilcisi olan araç sürücüsünün de imzası alınmak suretiyle taşıyıcı davalıya hasar ihbar edilerek ve davacı şirkete de hasar ihbarında bulunulduğunu, yapılan ödeme nedeniyle davalıların sorumluluğu bulunduğu iddiası ile başvuruda bulunulmuş ise de rücu başvurularının reddedildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğ edilmesine rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibari ile Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasıdır.
Davacı vekili ile davalılar vekilleri arasında sulh protokolü imzaladıkları ve davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettikleri, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Taraf vekillerin beyanları ile tarafların sulh oldukları, vekaletnamelerinde de sulh yetkisinin bulunduğu ve yapılan sulh anlaşması ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşıldığından karşılıklı aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmemiş, alınması gerekli arabuluculuk ücreti konusunda sulh protokolünde davalıların sorumlu olacağı düznelendiğinden davalılardan alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın dava açılırken yatırılan toplam 2.005,10 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.825,20 TL'nin davacıya tarafa iadesine,
3-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştikten sonra gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------ tarafından karşılanan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.