T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/684 Esas
KARAR NO : 2023/17
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/12/2020
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 09/05/2018 tarihinde yaya olarak hareket halinde iken------ plakalı aracın çarpması sonucunda sakat kaldığını, kazadan sonra ----CBS soruşturma başlattığını, kaza sonrası müvekkilinin çeşitli hastanelerden tedavi gördüğünü, vücudunun bazı kısımlarında yaralanma olduğunu, ayak bölgesine iki tane platin takıldığını, ayaklarında ezmeler oluştuğunu, bu durumlar müvekkilinin hayatını olumsuz etkilediğini, kaza sonrası tazminatlarının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapılarak hasar dosyası açıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin öğrenci olduğunu, tazminat hesaplaması yapılma durumu söz konusu olduğu zaman asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı delillerin toplanmasını, davanın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacağının zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davayı ikame etmeden önce aynı kaza ve aynı talep ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na iki defa başvuruda bulunulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından işbu talebinin esastan reddettiğini, kesin hüküm var olduğundan davanın reddedilmesini talep ettiklerini, kaza ile beyanın uyumlu olmadığını, işbu sebeple tazminat talebinin teminat dışında olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının somut olayda kusurunun bulunmadığını, davanın müvekkili şirkete ihbar edilmesine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 09/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının maluliyetinin olup olmadığı, tarafların kusur durumu ve tazminat miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Kaza tespit tutanağı, davacı hakkında sosyal mali durum araştırma tutanağı, hastane kayıtları, ----- yazılan müzekkere cevapları, poliçe, hasar dosyası, ceza dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu ----- sayılı ve---------sayılı dosyalarının bir sureti, araç trafik kayıtları vs. tüm deliller toplanmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; HMK 114/1-i maddesi gereğince, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereğince, bir dava hakkında tarafları ve konusu aynı olan kesinleşmiş mahkeme kararının bulunması halinde, mahkeme yargılamanın her aşamasında resen araştırma yaparak böyle bir durumun varlığı halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermesi gerekir. Yapılan incelemede Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ----- sayılı ve------- sayılı dosyalarında tarafları ve konusu aynı olan davada karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kesin hüküm nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca------- tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.